Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2016 (2-4895/2015;) ~ М-3758/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-1220/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «4» апреля 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района к Ротт К.Д., Шнайдер А.Ф. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Устюгского сельсовета Емельяновского района обратилось в суд с исковым заявлением к Ротт Карлу Давыдовичу, Шнайдер Анне Фридриховне, где просит признать технической ошибкой сведения об адресе квартиры, приобретенной администрацией <адрес> по договору купли-продажи от 07.12.1994г. у Ротт К.Д. и Шнайдер А.Ф., указанные в преамбуле и п.1 договора «…<адрес>», признать право собственности МО Устюгский сельский совет на квартиру площадью <данные изъяты>, расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Свои требования истец мотивировал тем, что администрация <адрес>, а также Ротт К.Д. и Шнайдер А.Ф. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорный объект недвижимого имущества принят на баланс Устюгским сельсоветом и включен в реестр муниципального имущества. Указанный договор купли-продажи квартиры удостоверен нотариусом и зарегистрирован бюро технической инвентаризации 03.03.1995г. При регистрации права собственности МО Устюгский сельсовет в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обнаружены разночтения, а именно, в договоре купли-продажи выявлена техническая ошибка в адресе предмета договора – квартиры. Фактически МО Устюгский сельсовет приобрело по договору купли-продажи <адрес>, в то время как в договоре указано, что продается <адрес>.

Истец Администрация Устюгского сельсовета Емельяновского района в судебное заседание не явились, будучи извещенная о времени рассмотрения слушания.

Представитель истца – Толстихина Ю.М., полномочия которой подтверждены представленной доверенностью, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики – Ротт К.Д., Шнайдер А.Ф. – в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Адвокат Емельяновской коллегии адвокатов также не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.59 Земельного кодекса РФ признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки… возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» здание или строение, как связанный с землей объект, является недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с указанным Федеральным законом.

Статья 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что основаниями для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Судом из материалов дела, пояснений сторон установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес>, а также Ротт К.Д. и Шнайдер А.Ф. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорный объект недвижимого имущества принят на баланс Устюгским сельсоветом и включен в реестр муниципального имущества.

Указанный договор купли-продажи квартиры удостоверен нотариусом и зарегистрирован бюро технической инвентаризации 03.03.1995г.

При регистрации права собственности МО Устюгский сельсовет в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обнаружены разночтения, а именно, в договоре купли-продажи выявлена техническая ошибка в адресе предмета договора – квартиры.

Фактически МО Устюгский сельсовет приобрело по договору купли-продажи <адрес>, в то время как в договоре указано, что продается <данные изъяты>

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права на <адрес> № не зарегистрированы. Оба объекта недвижимого имущества стоят на государственном кадастровом учете.

Наличие технической ошибки подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению, в частности, согласно выпискам из домовой книги продавцы Ротт К.Д. и Шнайдер А.Ф. никогда не проживали в отчуждаемой по договору <адрес>, в которой согласно выписки из домовой книги с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Сосина В.Н.

Техническая инвентаризация и технический план подготовлен на <адрес>.

При таких данных суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО3 сельсовета <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края к Ротт ФИО5, Шнайдер ФИО4 о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать технической ошибкой сведения об адресе квартиры, приобретенной администрацией <адрес> по договору купли-продажи от 07.12.1994г. у Ротт К.Д. и Шнайдер А.Ф., указанные в преамбуле и п.1 договора «…<адрес>».

Признать право собственности МО Устюгский сельский совет на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Судья Емельяновского районного суда                 Е.А. Лукашенок