Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2012 ~ М-36/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-135

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года       г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Тупиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Владимира Михайловича к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Смирнову Алексею Валерьевичу о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 14.10.2010 г. и 28.10.2010 года истец заказал у ИП Смирнова А.В. стеклопакеты, перечислив на счет ответчика 20 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Ответчик взял на себя обязательства об исполнении заказов в течение 14 дней, то есть до 29.10.2010 г. и до 12.11.2010 г. соответственно.

До настоящего времени ответчик обязательства по доставке стеклопакетов не исполнил. На неоднократные требования об исполнении заказов не реагирует.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 40 000 рублей- сумму уплаченную за товар, 527400 рублей- неустойку, 100 000 рублей- компенсацию морального вреда, всего667400 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Перякин Н.Д. действует на основании доверенности, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Истец пояснил, что между ним и ответчиком была устная договоренность о доставке стеклопакетов. 14.10.2010 г. он заказал у Смирнова А.В. балконную пару и окно, размеров которых не помнит, а 28.10.2010 г. он заказал еще одно окно, размеров которого также не помнит. Он произвел замеры, оплатил 40 000 рублей по двум заказам. Смирнов А.В. обязался привезти ему окна в течение 14 дней с даты заключения договора, то есть 29.10.2010 г. и 12.11.2010 г. соответственно. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика Пантелеев А.В., действует на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что истцом не доказан факт заключения договора с ответчиком.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

По правилам ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)-сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что Смирнов А.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 27.01.2012 года. Согласно указанной выписке основным видом его деятельности является производство отделочных работ.

Судом установлено, что Тимофеев В.М. и ответчик по договоренности занимались доставкой и установкой стеклопакетов в г. Питкяранта РК. С этой целью, Тимофеев В.М. по просьбе Смирнова А.В. дал объявления по городу Питкяранта, с указанием своего номера мобильного телефона, из которого усматривалось, что ИП Смирнов Комфорт плюс предлагает доставку и установку пластиковых окон под заказ.

Как пояснил в суде истец 14.10.2010 г. он заказал у Смирнова А.В. балконную пару и окно, размеров которых не помнит, а 28.10.2010 г. он заказал еще одно окно, размеров которого также не помнит. Он произвел замеры, позвонил менеджеру ИП Смирнова, который назвал ему стоимость заказов, которая составила 40 000 рублей по двум заказам. Смирнов А.В. обязался привезти ему окна в течение 14 дней с даты заключения договора, то есть 29.10.2010 г. и 12.11.2010 г. соответственно. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Разрешая спор сторон по существу, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано заключение договора купли-продажи с ответчиком.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из приведенной нормы права, договор купли-продажи должен содержать условие о конкретном товаре.

В тексте чека-ордера от 14.10.2010 г. и от 28.10.2010 г., на которые ссылается истец, не указано на факт продажи какого-либо товара, не приведен его перечень, не указаны размеры стеклопакетов. Таким образом, одно из существенных условий договора купли-продажи, предмет договора, платежные документы не содержат, что дает суду основания для вывода о том, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Представленные в материалы дела платежные документы нельзя признать допустимыми доказательствами договора купли-продажи в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, ст. 161 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Платежные документы не свидетельствуют о заключении сторонами договора купли-продажи и не может являться безусловным обстоятельством для удовлетворения требований истца, поскольку из них не представляется возможным установить назначение платежа.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимофееву Владимиру Михайловичу к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Смирнову Алексею Валерьевичу о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 02.04.2012 года.

Председательствующий       Н.Ю.Пуцыкина