Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20566/2014 от 15.09.2014

Судья – Гончарова Л.С. Дело № 33-20566/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Доровских Л.И., Булата А.В.,

по докладу Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Колтакова С.С., Колтаковой К.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Колтаков С.С. обратился в суд с иском к ОАО «Собинбанк» в лице Новороссийского филиала ОАО «Собинбанк» о признании недействительным передачи права на закладную.

Третье лицо по делу - Колтакова К.Ю. обратилась в суд с самостоятельными требованиями о признании недействительной передачи прав на закладную, применении ничтожной сделки.

В ходе судебного заседания представитель по доверенности Иванищенко Ю.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Кудрина Л.В. иск не признала, представив письменные возражения.

Третье лицо по делу Колтакова К.Ю. поддержала исковые требования бывшего супруга. Настаивала на удовлетворении заявленного ею иска.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 июня 2014 года иск Колтакова С.С. к ОАО «Собинбанк» о признании недействительным передачи прав на закладную от 10.10.2007 года от ОАО «Юг-Инвестбанк» к «КБ «Русский ипотечный банк» ООО и аннулировании государственной регистрации закладной оставлен без удовлетворения.

Самостоятельный иск Колтаковой К.Ю. о признании недействительной закладной от 10.10.2007 года и переданных по ней прав ОАО «Собинбанку», применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании государственной регистрации оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Колтаков С.С., Колтакова К.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу – об удовлетворении заявленных ими требований. Указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Колтакова С.С. по доверенности Иванищенко Ю.В., представителя Колтаковой К.Ю. – Дементьева И.М., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Колтакова С.С. и Колтаковой К.Ю., суд первой инстанции сослался на то, что истцы по делу пропустили срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ), который составляет три года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007 года между Колтаковым К.Ю. и его супругой, Колтаковой К.Ю. и ОАО «Юг-Инвестбанк» был заключен кредитный договор № <...>, обязательства по которому в размере <...> рублей обеспечены закладной, которую выдал тесть истца - Е.Ю. в обеспечение долга собственной квартирой, состоящей из трех комнат общей площадью 58 кв.м., расположенной в <...>

Согласно закладной, зарегистрированной и выданной Туапсинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 10.10.2007г., первоначальным залогодержателем указано ОАО «Юг-Инвестбанк».

06.11.2007 года на закладной сделана отметка о новом залогодержателе - КБ «Русский ипотечный банк» ООО на основании договора купли-продажи закладной от 12.07.2007г., остаток задолженности по основному долгу на дату перехода прав, 06.11.2007г., определен <...> руб., объем требований по выплате процентов 11 785,55 рублей, размер ежемесячного платежа 21 774,12 рублей.

16 октября 2008г. на закладной сделана отметка о третьем залогодержателе ЗАО «Газэнергопромбанк», данные о задолженности не указаны, 15.06.2010г. на закладной сделана отметка о новом залогодержателе ОАО «Собинбанк», данные о задолженности так же отсутствуют.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости) и части 2 статьи 142 Гражданского кодекса РФ закладная является ценной бумагой.

На основании части 2 статьи 144 ГК РФ (действующего на момент составления, регистрации и выдачи закладной) отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги влечет ее ничтожность.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. 6 Закладной от 10.10.2007 года следует, что и ипотека (залог недвижимости) квартиры возникает на основании договора ипотеки квартиры № <...> от 24.09.2007г., а в п.1 раздела Закладной «отметки о смене владельца» права по закладной переданы на основании договора от 12 июля 2007г. купли-продажи закладной.

Таким образом, сделка по договору от 12.07.2007 года купли-продажи закладной от 10.10.2007 года совершена ранее составления и выдачи самой закладной, то есть на момент указанной сделки закладная отсутствовала и соответственно совершить сделку с закладной не представлялось возможным.

В силу ст. 432 ГК РФ ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Спорная закладная не могла служить предметом купли-продажи, поскольку на момент заключения сделки не существовала.

ОАО «Собинбанк» ранее обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.09.2007г. на основании закладной.

Определением Туапсинского районного суда от 25.05.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2012 года исковое заявление ОАО «Собинбанк» оставлено без рассмотрения, поскольку истец не доказал свое право требования на основании закладной, а именно судом установлено, что ОАО «Собинбанк» не является законным владельцем закладной на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2014г. признан незаключенным договор ипотеки № <...> от 24.09.2007г. и аннулирована запись о регистрации ипотеки в ЕГРПН.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сам договор залога заключен быть не мог.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с 4.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности вовратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 6 ст. 17 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обязанное по закладной лицо вправе отказать предъявителю закладной в осуществлении им прав по закладной в том числе, если судом принят к рассмотрению иск о признании недействительной передачи прав на закладную либо о применении последствий недействительности этой сделки.

Переход прав по закладной от ОАО «Юг-Инвестбанк» к КБ «Русский ипотечный банк» ООО является недействительным, поскольку в закладной в качестве основания передачи прав второму залогодателю указан договор купли-продажи закладной № <...> от 12 июля 2007г., а также отсутствуют указания о наличии задолженности по закладной при передаче прав на закладную.

При этом судебная коллегия учитывает, ранее принятые вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе и апелляционное определение от 06.02.2014г., которым признан незаключенным договор ипотеки № <...> от 24.09.2007г. и аннулирована запись о регистрации ипотеки в ЕГРПН.

Общ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ (░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 2012 ░░░░ ░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2007 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>