Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6709/2016 ~ М-5984/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 1 сентября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческого Банка «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Васильевой Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Васильевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения исковых требований) у Васильевой Т.Е. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, текущих процентов – <данные изъяты> рубля, просроченный долг – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, - которую истец просит взыскать с ответчика, вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – офисные помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк РСБ24 (АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом направлялось уведомление ответчику о досрочном истребовании задолженности, оставленное без удовлетворения.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От истца имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчица иск не признала, пояснила, что платежи вносит регулярно, банк не извещал ее о своих проблемах, новые реквизиты счета вовремя не представил, в <данные изъяты> <данные изъяты> года она уплатила <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, которые истец не желает учитывать в подсчете задолженности, более того, начисляет на них проценты за просрочку. После сверки требований истца, по ее расчетам, общая задолженность на текущую дату у нее составляет <данные изъяты> рублей, тогда как согласно графику платежей на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга зафиксирован в сумме <данные изъяты> рублей, то есть она выплачивает кредит с опережением графика.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Т.Е. и Банком подписан кредитный договор №<данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты>-го числа, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету задолженности, предоставленными денежными средствами ответчица воспользовалась. Обязательства по погашению кредита в части своевременного погашения исполняла в определенный период ненадлежащим образом, тем не менее, как установлено в судебном заседании, задолженности не имеет.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается ипотекой (залогом) встроенных офисных помещений по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> об ипотеке (залоге) залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (п.1.5). Залоговая стоимость была установлена в <данные изъяты> рублей (п.1.4). Государственная регистрация договора ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст.309, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Таким образом, между сторонами заключен договор в виде единого документа подписанного сторонами, соответственно, указанный кредитный договор заключен с соблюдением требований закона.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также последствия за нарушение обязательства в виде обращения взыскания на предмет залога.

Согласно графику платежей, подписанному Банком, на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга должен составлять <данные изъяты> рублей.

Ответчица признает задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, итого – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили уточненные исковые требования: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, итого – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили возражения на котррасчет ответчицы, в котором истец настаивает на взыскании указанной суммы.

В судебном заседании исследовались платежные документы, предоставленные ответчицей, о погашении задолженности, от:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (истец отказывается учитывать);

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (истец отказывается учитывать);

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, -

Итого – <данные изъяты> рублей.

Исходя из указанного подсчета, общая сумма задолженности составляет – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

При другом подсчете, если из предъявленной ко взысканию суммы основного долга с процентами в <данные изъяты> рублей, вычесть не принимаемые к подсчету банком суммы просроченного долга – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, то сумма задолженности будет равна <данные изъяты> рублей.

То есть, как суммы задолженности, которую признает ответчица, так и подсчитанные выше, меньше размера задолженности, установленной графиком, т.е. соглашением сторон.

Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы лицензия у Банка была отозвана ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по договору должны вноситься <данные изъяты>-го числа месяца. Истцом доказательств надлежащего извещения ответчицы (до даты платежа) о счете, на который необходимо было перечислять очередной платеж в ноябре, не представлено, соответственно, суд данный платеж (ноябрь – <данные изъяты>) учитывает, как совершенный ответчиком в соответствии с условиями договора.

Позиция истца, основанная на отсылке к закону №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» о том, что указанный платеж не учитывается и будет возвращен Васильевой Т.Е. впоследствии при ее обращении, несостоятельна, поскольку согласно ст.1 целями указанного закона являются защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации.

Васильева Т.Е. указанный платеж не вносила в банк в качестве вклада, а возвращала сумму в качестве исполнения обязательств в части по кредитному договору. Следуя положениям ст.311 ГК РФ, по настоящему делу кредитор не вправе не принимать исполнения обязательства по частям, поскольку такое исполнение предусмотрено условиями договора. Васильева Т.Е. обязана возвращать кредит частями (ежемесячными платежами), Банк обязан принять исполнение обязательства в части (засчитать ежемесячный платеж в счет погашения кредита, не начислять проценты за просрочку).

Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Денежные средства Васильевой Т.Е. были зачислены на банковский счет займодавца. Иных условий договор не содержит. Васильеву Т.Е. банк (истец) своевременно не извещал об изменении реквизитов. Соответственно, обязательства в указанной части Васильевой Т.Е. исполнены согласно договору и требованиям закона, а позиция истца фактически сводится к понуждению ответчика к внесению платежа за <данные изъяты> <данные изъяты> года повторно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на текущую дату задолженность ответчицы не превышает плановую задолженность, установленную соглашением сторон, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании задолженности следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежит удовлетворению.

Положениями ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что обязательство заемщиком исполняется, просроченной задолженности на текущую дату она не имеет.

В п.2 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, если следовать позиции истца об отказе учитывать <данные изъяты> рублей (платеж за <данные изъяты> <данные изъяты> г.) и считать данную сумму неисполненным обязательством, то от стоимости заложенного имущества (<данные изъяты> рублей) она составляет <данные изъяты>%. При этом, платеж подтвержден, деньги находятся у Банка (истца), соответственно, просрочки исполнения обязательства, в смысле ст.348 ГК РФ, не имеется, следовательно нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. По прочим платежам просрочка погашена до/и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ не могут быть взысканы с ответчицы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска. Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Коммерческого Банка «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Васильевой Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 02.09.16