Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2734/2021 ~ М-2262/2021 от 31.05.2021

УИД 51RS0003-01-2021-003666-66

Дело № 2-2734/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при секретаре Волкогоновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.Д. к Михайлову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.Д. обратился в суд с иском к Михайлову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2020 года между ответчиком (заемщик) и истцом (займодавец), был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику беспроцентный заем в размере 350 000 рублей наличными денежными средствами, а заемщик обязалась возвратить полученный займ в срок до 30.03.2021. Денежная сумма, указанная в договоре займа, была передана ответчику в день заключения договора, что подтверждается долговой распиской. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, сторонами заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: Ford Fusion, VIN: №. До настоящего времени сумма предоставленного займа ответчиком не возвращена.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 30.11.2020 в размере 350 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога на транспортное средство Ford Fusion, VIN: № путем передачи имущества в собственность истца.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражения.

Судом установлено, что 30 ноября 2020 года между Ивановым Д.Д. (займодавец) и Михайловым И.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа.

Согласно пункту 1.1 Договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 350 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

Разделом 2 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами по соответствующей расписке.

На сумму фактически выданного займа не начисляются проценты. По соглашению сторон процентная ставка может быть изменена, о чем стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты по нему в срок не позднее 30.03.2021. Сумма займа, а также начисленные проценты по нему могут быть возвращены заемщиком досрочно.

Согласно расписке от 30.11.2020 о получении суммы займа Михайлов И.В. (заемщик) получил от Иванова Д.Д. (займодавец) денежную сумму по договору займа в размере 350 000 рублей.

Поскольку гражданским законодательством прямо предусмотрена возможность подтверждения передачи денежных средств в долг распиской заемщика, суд принимает представленную расписку в качестве доказательства заключения между истцом и ответчиком договора займа и условий, на которых был заключен такой договор.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа, денежные средства, переданные Михайлову И.В., подлежали возврату займодавцу Иванову Д.Д. в срок к 30 марта 2021 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что до настоящего времени денежные средства в размере 350 000 рублей истцу не возвращены. Ответчиком, в соответствии с положениями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Михайлов И.В. исковые требования признал в полном объеме, на что указано в письменном заявлении о признании иска.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Михайлов И.В. надлежащим образом не выполнил условия договора займа, в связи с чем исковые требования о взыскании с него суммы долга в размере 350 000 рублей подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2020 года между Ивановым Д.Д. (залогодержатель) и Михайловым И.В. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества.

Согласно пункту 1.1. договора залогодержатель предоставляет залогодателю согласно заключенного договора займа от 30.11.2020 заем на сумму 350 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – транспортное средство FORD FUSION, легковой, цвет кузова: фиолетовый, 2009 года выпуска, VIN: №, <данные изъяты>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспеченному договору займа от 30.11.2020, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (пункт 6.2 договора залога).

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (пункт 6.3 договора залога).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (абзац 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств.

В силу положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Учитывая обстоятельства настоящего дела к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, в свою очередь, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что Михайлов И.В. выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

Кроме того, суд исходит из того, что по существу заявленных истцом требований, предметом рассмотрения сложившихся правоотношений является неисполнение ответчиком обязательств по заключенному договору займа с взысканием с ответчика суммы предоставленного займа невозвращенного к установленному договором сроку. Несмотря на наименование иска, как обращение взыскания на заложенное имущество, требования фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, то есть отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Вместе с тем, как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носят характер заемных отношений. Из заключенных между сторонами договора займа и договора залога спорного автомобиля не усматривается оснований полагать, что воля сторон была направлена на прекращение обязательства заемщика по погашению займа путем отступного.

Напротив, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства Михайловым И.В. перед Ивановым Д.Д. путем передачи ему имущества (отступное), о чем таже свидетельствует и исковое требование Иванова Д.Д. о взыскании с Михайлова И.В. суммы долга по договору займа от 30.11.2020.

Также суд считает необходимым отметить, что взыскание кредитором суммы долга по договору займа от 30.11.2020 в размере 350 000 рублей с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество путем передачи его в собственность кредитора, приведет к неосновательному обогащению на стороне кредитора в виде получения суммы долга в размере 350 000 рублей и заложенного имущества, оцененного сторонами также в размере 350 000 рублей.

Учитывая, что истцом Ивановым Д.Д. заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство FORD FUSION, 2009 года выпуска, VIN: № исключительно путем его передачи в собственность Иванова Д.Д. (истца, кредитора, залогодержателя), суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, учитывая при этом положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, исковые требования Иванова Д.Д. к Михайлову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Д.Д. к Михайлову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова И.В. в пользу Иванова Д.Д. задолженность по договору беспроцентного займа от 30 ноября 2020 года в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, а всего – 356 700 рублей.

В удовлетворении требований Иванова Д.Д. к Михайлову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи предмета залога в собственность Иванова Д.Д. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                          Г.Н. Тищенко