Решение по делу № 2-75/2014-Х ~ М-43/2014-Х от 12.02.2014

Дело №2-75/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр Хайбуллинского района
Республики Башкортостан 11 апреля 2014 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Тлявгуловой Н.Х., с участием представителя истца Хажеева Э.У., ответчиков Платонова Ю.А. и Уткина С.В. и их представителя Азаматовой Г.Р., ответчика Аверьянова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Андямову , Платонову , Уткину и Аверьянову о досрочном взыскании ссудной задолженности,

по встречному исковому заявлению Аверьянова к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о признании ничтожными условий кредитного договора и признании договора поручительства недействительным,

по встречному исковому заявлению Платонова и Уткина к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о признании ничтожными условий кредитного договора и признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к Андямову , Платонову , Уткину и Аверьянову (уточненным в ходе судебного разбирательства) о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя это тем, что между ОАО «Сбербанк» (далее Банк) и Андямовым А.И. (далее Заёмщик) был заключён кредитный договор № 21897 от 26.03.2007 г., в соответствии с которым Заемщик получил кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 26.03.2027 г. под 15 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 700 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Заёмщик исполнял ненадлежащим образом, допуская многократно просрочку уплаты ежемесячных платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил банку поручительство физических лиц: Платонова Ю.А. по договору поручительства № от 26.03.2007 г., Уткина С.В. по договору поручительства № от 26.03.2007 г., Аверьянова Ю.С. по договору поручительства № от 26.03.2007 г.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ по условиям заключенных договоров поручительства поручитель обязался нести вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от 26.03.2007 г. в полном объёме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Заемщику и Поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, которые не были выполнены. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий договора, Банк просит (с учетом внесенного платежа ответчиком Андямовым А.И. в период судебного разбирательства в счет погашения задолженности) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.04.2014 г. в размере <данные изъяты>. - в том числе: <данные изъяты>. - сумму кредитной задолженности, <данные изъяты> коп. - оплаченную государственную пошлину и <данные изъяты>. - почтовые расходы.

Возражая против удовлетворения исковых требований Банка Платонов Ю.А. и Уткин С.В. предъявили встречные исковые требования к Банку согласно которым они просят признать ничтожными условия кредитного договора и признать недействительными заключенные с ними договора поручительства, а также взыскать судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

Свои требования Платонов Ю.А. и Уткин С.В. обосновывают тем, что считают, что п. 2.1 кредитного договора № от 26.03.2007 г., согласно которому «кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита» - является ничтожным, так как нарушает права потребителя и в силу положений п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» должен быть признан недействительным.

Указывают, что в соответствии с п. 2.2 кредитного договора - Кредитор производит выдачу кредита после уплаты заемщиком платежа в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора и передачи залогодателем кредитору предмета залога и представление заемщиком страхового полиса/договора страхования на предмет залога - недвижимое имущество. В связи с чем указывают, что кредитор выдал денежные средства заемщику, не заключив договор залога и не потребовав правоустанавливающие документы и страхового полиса на предмет залога, тем самым нарушив условия договора, что по мнению Платонова и Уткина было обязанностью Кредитора, что по их мнению вытекает из ст. 1 ФЗ «Об ипотеке». Указывают, что в п.5.1 Кредитного договора установлена обязанность заемщика Андямова в течении 6 месяцев предоставить документы на приобретенное недвижимое имущество. А также на п. 5.3, согласно которому заемщик обязан застраховать в пользу кредитора, передаваемое в залог имущество. В связи с тем, что указанные обязанности, как кредитором, так и основным заемщиком Андямовым не были выполнены считает, что п. 2.2 кредитного договора и соответственно договора поручительства заключенные с ними должны быть признаны недействительными.

Возражая против удовлетворения исковых требований Банка Аверьянов Ю.С. предъявил встречное исковое требование к Банку согласно которому просит признать ничтожными условия кредитного договора и признать недействительным заключенный с ним договор поручительства.

Свои требования Аверьянов обосновал аналогичными доводами, что и Платонов Ю.А. и Уткин С.В. в своем встречном иске.

В ходе судебного заседания представитель ОАО «Сбербанк России» - Хажеев Э.У. просил исковые требования (с учетом уточнений) удовлетворить в полном объеме, повторив доводы изложенные в иске. Возражая против удовлетворения встречных исковых требований Платонова Ю.А., Уткина С.В., и Аверьянова Ю.С., а также доводов последних и представителя Платонова Ю.А., Уткина С.В. - Азаматовой Г.Р., высказанных ими в ходе судебного заседания, указал, что Платонов Ю.А., Уткин С.В. и Аверьянов Ю.С. являясь самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, добровольно вступили в договорные отношения с Банком, заключив соответствующие договора поручительства. При этом их никто не обманывал в заблуждение не вводил, доказательств тому ими не представлено. Их обязанности, как поручителей, полностью прописаны в договорах, которые ими были прочитаны и подписаны. Кроме того ими были прочитаны и подписаны полностью условия основного кредитного договора, заключенного с заемщиком Андямовым, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре. Ссылки на то, что договоры поручительства заключались и соответственно подписи проставлялись в с. Петропавловское Хайбуллинского района РБ в темное время суток, в связи с чем ответчики не знали всех условий договора и считали, что заемщику предоставляется сумма в размере <данные изъяты>. считает необоснованными. При этом отмечает, что действительно обычно такие договора заключаются непосредственно в офисе банка, однако могут быть исключения в зависимости от желания и возможностей самих клиентов прибыть в банк. При этом отмечает, что в законодательстве конкретно не регламентировано необходимость заключения кредитных договоров и договоров поручительства в офисе либо по месту расположения кредитной организации. При этом отмечает, что как в кредитном договоре, так и в договорах поручительства конкретно указана сумма кредита и все условия по договорам, которые предоставлялись ответчикам для прочтения, о чем свидетельствуют их подписи. Доказательств того, что их ввели в заблуждение ответчики суду не представили.

Считает необоснованной позицию о ничтожности п.п. 2.1 и 2.2 кредитного договора. Указывает, что при составлении договора использовалась типовая форма кредитного договора, в связи с чем в п. 2.2 указано о необходимости предоставления заемщиком кредитору предмета залога и предоставления страхового полиса на предмет залога в соответствии с п. 5.3 кредитного договора, который в свою очередь конкретно сформулирован, что Заемщик обязан застраховать имущество, передаваемое в залог на сумм 0.00 руб. 00 коп., что указывает на отсутствие предмета залога и обеспечение кредитного договора такой формой обеспечения как залог приобретаемого имущества. Данный факт подтверждается, что конкретным пунктом 5.2 указано, что обеспечением кредитного договора являются только договора поручительства.

На доводы ответчиков, которые указывают, что фактически имеет место ипотека при которой обязательно заключается договор залога приобретаемого недвижимого имущества, указывает, что Андямову предоставлены деньги по другому кредитному продукту, который называется «кредит на приобретение недвижимости», не ипотека. При этом отметил, что именно сам заемщик выбрал кредитный продукт - Кредит на приобретение недвижимости. А по Порядку предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам на приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости № 1040-3-р от 02.12.2005 г., утвержденному Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России от 02.12.2005 г. кредитная программа - «Кредит на недвижимость» - программа кредитования под различные виды обеспечения, за исключением залога кредитуемого объекта недвижимости, то есть данная программа не только не предусматривает такой вид обеспечения, но и прямо запрещена в данном виде кредитной программы.

Кроме того, по требованиям о признании недействительным пункта 2.1 Кредитного договора указывает, что сам заемщик никаким образом не оспорил данные положения договора. Внесение им суммы никаким образом не увеличило долговое бремя поручителей, так как данная сумма внесена до предоставления кредита. При таких обстоятельствах считает, что выдвижение данных требований со стороны поручителей незаконно.

Также указывает, что Платоновым Ю.А., Уткиным С.В. и Аверьяновым Ю.С. пропущен срок исковой давности, в связи с чем ходатайствует о его применении, так как обо всех услвоиях как кредитного договора, так и договоров поручительства они узнали в момент подписания самих договоров, то есть более 6 лет назад.

Ответчики Платонов Ю.А., Уткин С.В., их представитель Азаматова Г.Р. и ответчик Аверьянова Ю.С. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований Банка, настаивая на удовлетворении заявленных ими встречных исковых требований, обосновывая доводами указанными в указанных встречных исках. Кроме того, указали, что считают, что сам истец допустил нарушения кредитного договора, а именно: не заключил договор залога недвижимости; не произвел проверку целевого использования кредита, не истребовав у заемщика документы на приобретение жилого помещения; не произведена проверка продления страхования заложенного имущества. Указывают, что поручители не присутствовали лично в сбербанке, в рабочее время не могли подписать договор, в связи с чем подписали договор после работы, когда к ним приехал заемщик с представителем банка. Подписывали договор в машине из-за в темное время суток, из-за этого не читали его. Думали, что заемщику предоставляется кредит в размере 300 000 руб. Считает также неустойку чрезмерно завышенной, так как неисполнение обязательств со стороны заемщика по их мнению произошло по вине Банка.

Ответчик Андямов А.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного искового заявления в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Андямова А.И.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного заседания между ОАО «Сбербанк» и Андямовым А.И. заключён кредитный договор № от 26.03.2007 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит «Кредит на недвижимость» в сумме <данные изъяты> сроком до 26.03.2027 г. под 15 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.03.2007 г.

Согласно представленному расчету основного долга и процентов Заемщиком обязательства не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились им несвоевременно, так за период с июня 2013 г. по декабрь 2013 г. им внесено всего 500 руб. при наличии обязательства ежемесячных платежей по графику в размере 8-9 тыс. руб.

Из пункта 4.7 Кредитного договора следует, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора Андямов А.И. не производил платежи в погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается документами, представленными истцом.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 04.04.2014 г. включительно, сумма задолженности по кредиту, с учетом внесения заемщиком в период с января по март 2014 г. в размере <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу.

С учетом того, что Андямов А.И. постоянно допускал просрочки ежемесячных платежей, несвоевременно вносил их, у Банка имеется право требовать с него взыскания оставшейся кредитной задолженности полностью.

Согласно п.5.2.1 Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по данному кредитному договору является поручительства Платонова Ю.А., Уткина С.В. и Аверьянова Ю.С., с которым Банком заключен договора поручительства от 26.03.2007 г.: № №, № № и № № соответственно.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным. Требования, направленное в адреса ответчиков о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, оставлено ответчиками без внимания.

При этом суд отмечает, что несостоятельны доводы стороны ответчиков о том, что при заключении договора их ввели в заблуждение относительно того, что сумма кредита составляет <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих данные утверждения, стороной ответчиков суду не представлено. При этом суд отмечает, что как в кредитном договоре, подписанном каждым из поручителей, так и в каждом из договоров поручительства конкретно указана сумма предоставляемого Заемщику кредита в размере <данные изъяты>., при этом указанные договора поручительства подписаны соответственно каждым из поручителей на каждой странице. Обстоятельства на которых настаивают ответчики Платонов Ю.А., Уткин С.В. и Аверьянов Ю.С. о том, что заемщик Андямов А.И. уже после рабочего времени приехал к ним на работу вместе с представителем Банка и они в машине подписывали данный договор, правового значения при разрешении возникшего между сторонами, и рассматриваемого судом спора, не имеют. Так как специальных норм, регламентирующих обязательное заключение кредитных договоров в определенное время и месте гражданское законодательство не содержит.

Кроме того, суд отмечает, что несостоятельны доводы стороны ответчиков Платонова Ю.А., Уткина С.В. и Аверьянова Ю.С., что кредитный договор предполагает наличие обеспечения обязательства заемщика Андямова А.И. путем заключения договора залога приобретаемого недвижимого имущества. При этом, суд отмечает, что никаким образом не подтверждается, что Андямову А.И. предоставлялся ипотечный кредит, так как в самом кредитном договоре в п. 1.1 указано, что ему предоставлен кредит - «Кредит на недвижимость», который в соответствии с Порядком предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам на приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости № 1040-3-р от 02.12.2005 г., утвержденным Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России от 02.12.2005 г., является отдельной кредитной программой наряду с «Ипотечным кредитом» и иными кредитными программами, что следует из п. 1.4 указанного Порядка. При этом в нем же указано, что кредитная программа - «Кредит на недвижимость» - программа кредитования под различные виды обеспечения, за исключением залога кредитуемого объекта недвижимости, то есть состоятельны доводы представителя истца, что данная программа не только не предусматривает такой вид обеспечения как залог приобретаемого недвижимого имущества, но и прямо запрещена в данном виде кредитной программы. Данное обстоятельство нашло отражение в пятом разделе кредитного договора «Обязательства и права заемщика», а именно в пункте 5.2.1 Кредитного договора, который регламентирует каким образом, обеспечивается выполнение обязательств и в нем прямо указано, что оно обеспечивается договорами поручительства с Платоновым, Уткиным и Аверьяновым. Ни о какой обязанности заемщика предоставить в залог приобретаемое недвижимое имущество в данном пункте речи не идет. При таких обстоятельствах расширительное толкование ответчиками Платоновым Ю.А., Уткиным С.В. и Аверьяновым Ю.С. пунктов 2.2, 5.3 Кредитного договора из которых они делают вывод о том, что на самом деле у заемщика была такая обязанность перед Банком не моет быть принята судом как верное. При этом суд отмечает, что фактически указанное в пункте 2.2 Кредитного договора необходимость передачи предмета залога и его страхования, отсылает к пункту 5.3 данного договора («… передача залогодателем Кредитору предмета залога и предоставления (обеспечения предоставления) Заемщиком Кредитору страхового полиса … в соответствии с п. 5.3 настоящего договора»). А в пункте 5.3 данного кредитного договора указывается, что Заемщик обязан застраховать имущество, передаваемое в залог на сумму 0 руб. 00 коп., что также подтверждает доводы представителя истца, что в данном случае договор залога, как обеспечение, Кредитным договором не предусматривается. Данные обстоятельства были известны поручителям в момент подписания, как Кредитного договора, так и договоров поручительства.

При указанных обстоятельствах, каких-либо оснований для признания пункта 2.2 Кредитного договора № 21897 от 26.03.2007 г. недействительным - оснований не имеется.

Кроме того, суд отмечает несостоятельными доводы ответчиков Платонова Ю.А., Уткина С.В. и Аверьянова Ю.С., которые просят признать пункта 2.1 Кредитного договора ничтожным, что вследствии включения данного пункта нарушаются их права. Так согласно, данного пункта 2.1 Кредитного договора № 21897 от 26.03.2007 г. За открытый Кредитором ссудный счет Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>. При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 2.2 уплата данного платежа является одним из оснований для выдачи кредита, то есть уплачивается до предоставления кредита. Согласно расходному кассовому ордеру № 6657 от 26.03.2007 г. заемщик Андямов А.И. получил <данные изъяты>., то есть из суммы предоставляемого кредита не были вычтены <данные изъяты> в счет уплаты указанного единовременного платежа. С учетом представленного истцом расчета задолженности, к сумме <данные изъяты>. не прибавлялась сумма единовременного платежа в 7 <данные изъяты> руб., то есть проценты, как и положено стали начисляться на сумму в <данные изъяты>. Таким образом, подтверждается, что именно Заемщиком выполнено обязательство по уплате данного единовременного платежа в размере <данные изъяты>. до получения кредита в <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах, каких-либо дополнительных обременений, дополнительных обязательств, как по уплате указанного единовременного платежа в размере <данные изъяты>., так и по уплате начисленных на данную сумму процентов на поручителей не ложится. То есть для Платонова Ю.А., Уткина С.В. и Аверьянова Ю.С. отсутствуют основания для обращения в суд, предусмотренные ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так как их права и интересы в данном случае никаким образом не нарушались. В данном случае, Андямов А.И., как лицо непосредственно уплатившее указанный единовременный платеж, мог бы утверждать, что его права были нарушены и доказывать данный факт, однако с такими требованиями Андямов А.И. в суд не обращался. Более того, суд отмечает состоятельность доводов представителя истца о пропуске срока исковой давности Платоновым Ю.А., Уткиным С.В. и Аверьяновым Ю.С., предусмотренный ст.ст. 196, 181 ГК РФ, так как фактически с момента подписания договора указанными лицами прошло более 6 лет и они, при наличии нарушений их прав, должны были узнать о таковых в момнет подписания договора. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований встречных исков Платонова Ю.А., Уткина С.В. и Аверьянова Ю.С. о признании недействительным пункта 2.1 Кредитного до пункта 2.ния требований знать о таковых в момнет подписания договора. азмере 7 000 говора - оснований не имеется.

Доводы Платонова Ю.А., Уткина С.В. и Аверьянова Ю.С., о том, что они считают, что сам истец допустил нарушения кредитного договора, не произведя проверку целевого использования кредита и не истребовав у заемщика документов на приобретение жилого помещения суд считает несостоятельными. В данном случае, согласно условиям Кредитного договора такой обязанности, как произвести проверку целевого использования кредита, у Банка не имеется. В данном случае может идти речь только о наличии обязанности Заемщика использовать выданные денежные средства на цели предусмотренные п. 1.1 Кредитного договора и предоставить Кредитору в течении 6-ти месяцев от даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости (п. 5.1 Кредитного договора). При этом, в связи с этим у Банка в соответствии с п. 4.7 имеется дополнительное основание для реализации права на требование досрочного возврата кредита и уплаты процентов. То, что Кредитор не воспользовался данным основанием для предъявления иска ранее, лишь свидетельствует, что он не использовал предоставленное ему такое право. Однако каких-либо оснований толковать данное положение договора, как наличие дополнительной обязанности у Кредитора - оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Андямовым А.И. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на 04.04.2014 г. солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. - остаток основного долга.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору, размеру предусмотренного договором неустойки. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено. Утверждения представителя ответчика Платонова Ю.А., Уткина С.В. - Азаматовой Г.Р., о том, что истцом неправильно начислялась неустойка, ничем не подтверждаются. На предложение суда предоставить свой расчет задолженности, с учетом указанных утверждений, как ответчика Платоновым Ю.А. и Уткиным С.В., так и их представителем оставлено без внимания, в связи с чем суд считает, что ими не выполнены обязанности по доказыванию, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты>., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Андямову , Платонову , Уткину и Аверьянову о досрочном взыскании ссудной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Андямова Платонова ., Уткина . и Аверьянова в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности по кредитному договору № от 26.03.2007 г. по состоянию на 04.04.2014 г. в размере <данные изъяты>. - остаток основного долга.

Взыскать солидарно с Андямова р., Платонова Уткина и Аверьянова в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Андямову , Платонову , Уткину и Аверьянову о досрочном взыскании ссудной задолженности в части взыскания государственной пошлины в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении требований встречного иска Аверьянова к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о признании ничтожными условий кредитного договора и признании договора поручительства недействительным - отказать.

В удовлетворении требований встречного иска Платонова и Уткина к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о признании ничтожными условий кредитного договора и признании договора поручительства недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Каримов Ф.Ф.