Решение по делу № 2-6081/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-6081/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Мунировой А.Р.,

рассмотрев в предварительном заседании в городе Перми 16 декабря 2016 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аношину А. Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Аношину А.Ф. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком Аношиным А.Ф. и ОАО «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании с Аношина А.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Аношиным А.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с индивидуальными условиями кредитования. Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита. В связи с систематическим нарушением заемщиком сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На момент предъявления иска в суд ответчик требования банка не исполнил.

На основании решения годового собрания акционеров банка в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием, в настоящее время полное наименование банка – ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Аношин А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что настоящее дело принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из смысла статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени.

Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

На основании п. 1,3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом, указанным в исковом заявлении - <адрес>. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аношин А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства <адрес>.

Сведения о том, что Индустриальный район г. Перми является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика на момент предъявления иска отсутствуют. Доказательств, объективно подтверждающих то, что жилое помещение <адрес> является местом жительства ответчика, суду не представлено. Кроме того, как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик фактически проживает <адрес>.

Доказательств того, что договором или иным соглашением сторонами изменена территориальная подсудность спора суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Аношину А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аношину А. Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

    На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова