Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5237/2015 ~ М-4473/2015 от 26.05.2015

№ 2-5237/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

с участием прокурора Филатовой А.П.

при секретаре Магаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксиной О. В. к Чирковой Л. П., Подобед Л. Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Чирковой Л. П. к Плаксиной О. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Плаксина О.В. обратилась в суд с иском к Чирковой Л.П., Подобед Л.Н. по тем основаниям, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании заключенных с Чирковой Л.П. договоров купли-продажи долей квартиры, согласно условиям которых Чиркова Л.П. приняла на себя обязательство освободить квартиру и сняться с регистрационного учёта в срок до 13 мая 2015 года, однако до настоящего времени ответчики проживают в квартире, освободить спорное жилое помещение отказываются. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, истица просит признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселить их из жилого помещения.

В дальнейшем Плаксина О.В. представила ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оформление доверенности представителя 800 рублей, на оплату госпошлины 300 рублей.

Чиркова Л.П. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Плаксиной О.В. о признании договоров купли-продажи долей в квартире по адресу: <адрес> от 10 апреля 2015 года и 27 апреля 2015 года недействительными, признании за истицей права собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что в период совершения спорных сделок Чиркова Л.П. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 2004 года истица состоит на учёте в РНД с диагнозом <данные изъяты>, в 2004 году перенесла <данные изъяты>.

В дальнейшем Чиркова Л.П. дополнила основания иска, просит признать сделки недействительными, ссылаясь на то, что заблуждалась относительно природы совершаемых сделок (ст. 178 ГК РФ) и то, что ответчица обманула её, убедила в том, что «они поедут оформлять право собственности на квартиру» (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Плаксина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Чиркова Л.П. и её представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный исковые требования поддержали.

Подобед Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, медицинские документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2015 года Чиркова Л.П. по договору купли-продажи доли квартиры продала, принадлежащую ей на праве собственности, 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> Плаксиной О.В. за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых получила наличной денежной суммой в день подписания договора. Согласно расписке Чирковой Л.П. от 10 апреля 2015 года деньги за проданную 1/2 долю квартиры в сумме <данные изъяты> рублей она получила в полном объёме.

27 апреля 2015 года Чиркова Л.П. по договору купли-продажи доли квартиры продала, принадлежащую ей на праве собственности, 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> Плаксиной О.В. за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых получила наличной денежной суммой в день подписания договора. Согласно расписке Чирковой Л.П. от 27 апреля 2015 года деньги за проданную 1/2 долю квартиры в сумме <данные изъяты> рублей она получила, претензий не имеет и в соответствии с распиской без даты Чиркова Л.П. получила за проданную долю квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

08 мая 2015 года на основании указанных договоров Управлением Росреестра по РК зарегистрировано право собственности Плаксиной О.В. на квартиру по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают Чиркова Л.П. и её мать Подобед Л.Н.

Чиркова Л.П. являлась собственником жилого помещения на основании договора приватизации, Подобед Л.Н. участия в приватизации спорной квартиры не принимала, поскольку ранее участвовала в приватизации другого жилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Чиркова Л.П. просит признать указанные сделки купли-продажи долей квартиры недействительными по основания, указанным в п. 1 ст. 177, ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ. В силу закона данные сделки являются оспоримыми.

В соответствии с положения ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одним из заявленных Чирковой Л.П. оснований для признания сделок недействительными является п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которому сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Судом установлено, что Чиркова Л.П. состоит на учёте в РНД с мая 2004 года с диагнозом синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии.

По ходатайству Чирковой Л.П. по делу проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно Заключению ГБУЗ «РПНД» от 14 августа 2015 года Чиркова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. В период времени, относящийся к совершению сделок, Чиркова Л.П. также страдала <данные изъяты>. В представленных экспертам материалах отсутствуют сведения, указывающие на такое состояние Чирковой Л.П., которое препятствовало бы свободе волеизъявления при совершении указанных гражданско-правовых актов. Наркологом отмечались контактность, адекватность, ровное настроение, личностные изменения по алкогольному типу (апрель 2014 года), свидетель Плаксина О.В. указывает на адекватное поведение Чирковой, свидетель Подобед Л.Н. показала, что «в апреле 2015 года Лариса была очень агрессивной, видимо, сознавала, что делается что-то не то». Показания самой Чирковой Л.П. о периоде сделок свидетельствуют о её правильной ориентировке в окружающем, целенаправленности и осмысленности действий, отсутствии у неё в этот период какой-либо психотической симптоматики (<данные изъяты>), о сохранении воспоминаний о событиях юридически значимого периода, в связи с чем она могла правильно воспринимать и оценивать сложившуюся ситуацию, понимать значение своих действий и руководить ими. Утверждение Чирковой Л.П. о запамятовании многих событий периода сделок, наиболее вероятно, является проявлением установочного поведения. Объективных сведений о пребывании Чирковой Л.П. во время сделок в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Кроме того, присущие Чирковой Л.П. алкогольные амнезии (провалы памяти после употребления спиртного, чаще всего наутро после выпивки), сами по себе не могут служить препятствием к свободному волеизъявлению, поскольку возникают уже после совершенного юридического действия.

По ходатайству Чирковой Л.П. в судебном заседании был допрошен эксперт Лапчинский С.Г., который подтвердил выводы экспертизы, ещё раз указал на сохранность интеллектуальной сферы и памяти у истицы, а также то, что провалы памяти у истицы бывают после употребления спиртного и не помнит она события, которые происходили в период нахождения её в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истицей доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Чиркова Л.П. не представила суда надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение того, что в период совершения оспариваемых сделок находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, Чиркова Л.П. просит признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, изложенным в ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии вышеизложенных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В обоснование иска Чиркова Л.П. ссылается на то, что она заблуждалась в отношении природы сделки. В то же время в судебном заседании на вопросы суда Чиркова Л.П. правильно объяснила природу сделки купли-продажи и её последствия, поэтому у суда не имеется сомнений в том, что суть данной сделки и её последствия истице также были известны и понятны в период совершения спорных сделок.

Таким образом, суд полагает, что Чиркова Л.П. не представила суду достаточных и бесспорных доказательств того, что при заключении указанных сделок она заблуждалась относительно природы сделки или иных её проявлений.

Кроме того, истица просит признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделки совершила под влиянием обмана со стороны Плаксиной О.В., которая не объяснила ей, что за договор они подписывают.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При постановлении решения суд принимает во внимание следующие обстоятельства: Чиркова Л.П. имеет среднее специальное образование, умеет читать и писать, эксперт Лапчинского С.Г. подтвердил сохранность интеллектуальной сферы и памяти у Чирковой Л.П.

Суд, проанализировал оспариваемые договоры, приходит к выводу о том, что они содержат все существенные условия договора купли-продажи, текст договоров не содержит каких - либо неясностей и неточностей, которые позволяют трактовать их смысл иначе, не как сделку купли-продажи доли квартиры.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершённой под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств умышленного введения Плаксиной О.В. в заблуждение Чиркову Л.П. относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, суду не представлено.

Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Чиркова Л.П. не представила суду бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт умышленного введения её другой стороной сделки в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. При этом истица имела возможность прочесть текст договоров, имела возможность задавать вопросы сотрудникам регистрационной службы относительно существа сделки и её последствий, доводы Чирковой Л.П. о том, что она не читала текст подписываемых документов, не могут служить основанием для признания договоров недействительными по указанным основаниям, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что Чиркова Л.П. не проявила должной осмотрительности при заключении сделки, а не об обмане со стороны Плаксиной О.В.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поэтому в удовлетворении иска Чирковой Л.П. о признании сделок недействительными по основания п. 1 ст. 177, ст. 178, п. 2 ст.179 ГК РФ, признании за Чирковой Л.П. права собственности на квартиру, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С учётом того, что Чирковой Л.П. отказано в признании сделок купли-продажи долей квартиры недействительными, в силу вышеизложенных норм права подлежат удовлетворению исковые требования Плаксиной О.В. о признании Чирковой Л.П. и Подобед Л.Н. утратившими право пользования спорной квартирой и выселении ответчиц из спорного жилого помещения.

С учётом заявления ГБУЗ МЗ РК «РПНД» о возмещении расходов экспертного учреждения на производство судебной экспертизы, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, с Чирковой Л.П. в пользу ГБУЗ МЗ РК «РПНД» подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Чирковой Л.П. и Подобед Л.Н. подлежат взысканию в пользу Плаксиной О.В. расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя по <данные изъяты> рублей с каждой и расходы на оплату госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждой.

Определением суда от 11 июня 2015 года Чирковой Л.П. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, в силу ст. 103 ГПК РФ с Чирковой Л.П. следует взыскать в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Плаксиной О. В. удовлетворить.

Признать Чиркову Л. П., Подобед Л. Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Чиркову Л. П., Подобед Л. Н. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чирковой Л. П., Подобед Л. Н. в пользу Плаксиной О. В. расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя по <данные изъяты> рублей с каждой, расходы на оплату госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждой.

В исковых требованиях Чирковой Л. П. отказать.

Взыскать с Чирковой Л. П. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чирковой Л. П. в пользу Государственного бюджетного учреждения «Республиканский психоневрологический диспансер» расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2015 года