Решение по делу № 2-72/2015 (2-4861/2014;) ~ М-4138/2014 от 16.07.2014

Дело № 2-72/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.,

с участием прокурора Паниной Н.А.,

адвоката Бабанова А.В.,

при секретаре Ивашовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина А.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Сергиево-Посадская районная больница», Романовой Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Емелин А.Н. обратился в суд с иском к МУЗ Сергиево-Посадского муниципального района «Районная больница», Романовой Е.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов. Впоследствии исковые требования уточнил.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены Исаев В.В., Михайлин А.Е., ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им.М.Ф. Владимирского», Авягян М.М.

МУЗ Сергиево-Посадского муниципального района «Районная больница» было переименовано с декабря 2014 года в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Сергиево-Посадская районная больница».

В судебном заседании истец Емелин А.Н., представитель истца адвокат Бабанов А.В. уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что в период времени с 22 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 03 ч. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе ссоры Романова Е.А. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла сыну истца ФИО1 удар кухонным ножом в правое бедро, причинив колото-резаное ранение мягких тканей правого бедра с повреждением бедренной артерии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался в МУЗ СПМР МО «Районная больница». Приговором Сергиево-Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, ей назначено наказание с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 лет лишения свободы. Приговором суда было также установлено, что при правильном и своевременном оказании медицинской помощи ФИО1 он мог бы выжить. Истец является отцом ФИО1 и испытал нравственные страдания из-за потери сына. Просит взыскать с ответчиков расходы на погребение в размере <данные изъяты>., взыскать с МУЗ СПМР МО «Районная больница» компенсацию морального вреда <данные изъяты>., взыскать с Романовой Е.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а также с ответчиков расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты>

Ответчик Романова Е.А. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в <данные изъяты> по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Из отзыва на исковое заявление усматривается, что исковые требования она признает частично в части оплаты расходов на погребение. После смерти ФИО1, который был для нее близким человеком, она также испытала нравственные страдания. Сумма морального вреда, которую просит взыскать с нее истец, является для нее огромной. Кроме того, она находится в местах лишения свободы и заработать такие деньги не сможет, счетов в банках, недвижимого имущества у нее нет. Близких родственников у нее нет. Просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Сергиево-Посадская районная больница» по доверенности Еремина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что ФИО1 поступил в МУЗ СПМР МО «Районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 50 мин. по скорой помощи с диагнозом фельдшера СМП: <данные изъяты>. Общее состояние при осмотре было тяжелым. Из приемного отделения больной был срочно госпитализирован в операционную. На момент поступления повреждение артерии правого бедра обнаружено не было. После операции он был переведен в травматологическое отделение стационара. Около 13-00 ч. состояние больного ухудшилось. В 13-40 обнаружена <данные изъяты>, причиной которой могла быть <данные изъяты>, образовавшаяся вследствие повреждения крупного сосуда. Ввиду отсутствия в учреждении врача-специалиста по профилю «Сосудистая хирургия», было принято решение о вызове на консультацию сосудистого хирурга отделения плановой и экстренной медицинской помощи ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им.М.Ф. Владимирского» Авагяна М.М. В 17-30 ФИО1 была проведена повторная операция, в результате которой выявлено повреждение правой бедренной артерии. В 21-00 операцию продолжил Авагян М.М., выполнив аутовенозное шунтирование правой бедренной артерии. После окончания операции около 24-00 ч. больной переведен в реанимацию. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 ч. при осмотре состояние ФИО1 было оценено как крайне тяжелое, прогноз для жизни неблагоприятный, проводились мероприятия по оказанию противошоковой и гемотрансфузионной терапии. ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 ч. отмечена остановка сердечной деятельности, в 11-30 констатирована смерть. Считает, что причинителем вреда в данном случае является Романова Е.А., которая осуждена приговором суда. Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № наступление смерти ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему колото-резаного ранения бедра с повреждением бедренной артерии. Дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 явились условием, способствующим наступлению смерти, но не находятся в прямой причинно-следственной связи и наступлением его смерти. Считает исковые требования необоснованными и просит в иске отказать.

Третье лицо Исаев В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что является врачом-травматологом МУЗ СПМР «Районная больница», принимал участие в осмотре больного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03-50 ч. ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. ФИО1 поступил в сознании, реакция была заторможена, критика снижена, поведение агрессивное. Кровотечений не выявлено. Обычно при повреждении артерии кровотечение не останавливается, даже шунты не всегда помогают. Отека у больного не было, гемоглобин был 134. Он не выявил артериального кровотечения, наложил швы, при осмотре рана была расширена до <данные изъяты>., движения были сохранены. К 08-00 ч. гемоглобин упал до 80, но он связал это с инфузионной терапией., а понижение давления - с шоком 2-й степени, а также алкогольной интоксикацией и кровопотерей.

Третье лицо Михайлин А.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании показал, что является врачом анестезиологом-реаниматологом МУЗ СПМР «Районная больница», ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Ночью он был вызван в приемный покой к мужчине, которым оказался ФИО1 У больного было <данные изъяты>. По обстоятельствам нанесения ему травмы он пояснить ничего не мог. У него была <данные изъяты> После проведения ему операции ФИО1 находился в травматологическом отделении. Сам он рану не осматривал. Он беседовал с Романовой Е.А., которая была спокойна, по обстоятельствам нанесения ФИО1 травмы ничего не пояснила. В период нахождения больного в его отделении не было выявлено повреждение артерии, поэтому не было необходимости в вызове врача-функционалиста. После проведения ФИО1 инфузионной терапии была установлена положительная динамика, повысилось давление, восстановлено движение в конечностях.

Представитель третьего лица ГБУЗ МО МОНИКИ им.М.Ф. Владимирского по доверенности Павлова Л.В. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с положениями устава ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского оказывает консультативную и лечебно-диагностическую медицинскую помощь с выездом в государственные и муниципальные учреждения здравоохранения Московской области, в структуре института имеется отделение экстренной плановой консультативной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 в указанное отделение поступил вызов из МУЗ СПМР МО «Районная больница» о направлении консультанта-специалиста к пациенту ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты>. В 17-00 в МУЗ СПМР МО «Районная больница» приехал сердечно-сосудистый хирург Авагян М.М. На момент его прибытия ФИО1 уже была проведена операция. Состояние больного было крайне тяжелым, выявлено повреждение поверхностной бедренной артерии, наложен временный шунт. Правая голень и стопа холодные, подкожные вены на правой голени и стопе пустые, пассивные движения в пальцах правой стопы, голеностопном суставе и коленном суставе невозможны, мышцы правой голени плотные, отечные; контрактура, геморрагический шок 4 ст., гемоглобин 35, кровопотеря более 6 л. Авагяном М.М. выявлены дефекты: запоздалый вызов, колото-резаная рана получена за 17 часов до вызова, прошло более 20 ч. до момента прибытия сосудистого хирурга; не предприняты превентивные меры для защиты от массивной кровопотери, не выделены и не пережаты общая бедренная, поверхностная бедренная и глубокая бедренная артерии, не наложен жгут, неправильно наложен временный шунт, не выполнена гепаринизация, вследствие чего временный шунт затромбировался и возникла острая ишемия конечности и контрактура, упущено время для оптимальной реконструкции бедренных артерий, огромные кровопотери, выраженная ишемия правой нижней конечности, вплоть до контрактуры. О состоянии пациента ФИО1 Авагяном М.М. было доложено главному ангиохирургу Московской области ФИО16, рекомендовано аутовенозное шунтирование правой поверхностной бедренной артерии. Больному выполнена операция. Авагяном М.М. были приняты все возможные меры, кровопотеря не превышала 50 мл. Выявленные им недостатки могли повлиять на возникновение осложнения состояния больного, но не могли привести к летальному исходу. При отсутствии указанных недостатков возможно было избежать летального исхода ФИО1

Третье лицо Авагян М.М. в судебном заседании пояснил, что является сердечно-сосудистым хирургом ГБУЗ МО МОНИКИ им.М.Ф. Владимирского. ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 ч. поступил вызов из МУЗ СПМР МО «Районная больница» по возможным повреждениям крупной артерии с большой кровопотерей, на машине скорой помощи он сразу выехал в РБ, по телефону консультировал врача, чтобы больного перевели в операционную и остановили кровопотерю. На момент его прибытия больной находился в операционной под наркозом, гемоглобин был ниже 30. Было установлено шоковое состояние 4 ст., из которого обычно люди не выходят. Из-за большой кровопотери образовался отек, снизилось давление. После операции по сшиванию артерии был установлен активный дренаж, кровотечение было устранено. Жизни пациента ничего не угрожало, он уехал обратно. Первым признаком повреждения артерии был низкий гемоглобин и пониженное давление. Данные анализов получены врачами неверно, такое могло случиться, если кровь бралась из пальца. На момент его приезда рана была расширена, установлен шунт. Им было пришито два отрезка артерии, без оптических приборов. Артериальное кровотечение можно выявить на рентгене, при помощи УЗИ, также при Доплер-световом окрашивании. Ампутация конечности была нецелесообразна из-за большой кровопотери. Считает, что время уже было упущено врачами при поступлении пациента. Когда он вернулся в ГБУЗ МО МОНИКИ им.М.Ф. Владимирского, ему снова позвонили и попросили приехать к пациенту. Когда он возвращался, ему снова позвонили и сказали, что пациент скончался.

В судебном заседании судом были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19

Так, свидетель ФИО17 показала, что работает врачом-хирургом в МУЗ СПМР МО «Районная больница». ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 ч. ее вызвали на консультацию к ФИО1, который находился в 1-м травматологическом отделении. При осмотре состояние больного было стабильно тяжелое, у него наблюдалась картина острой артериальной непроходимости, в связи с чем был вызван сосудистый хирург из ГБУЗ МО МОНИКИ им.М.Ф. Владимирского Авагян М.М. Через 2,5 часа после осмотра больного выявлена отрицательная динамика: гематома на бедре наросла, снизился гемоглобин, кровотечение, в связи с чем он доставлен в операционную в 17-30. Во время операции кровоток был восстановлен, проводилась гемотрансфузия. Авагян М.М. приехал в 21-00 ч. Во время операции в 17-30, которую проводила она и два ассистента, ФИО1 был установлен временный шунт. При поступлении к ней ФИО1 был в сознании, мог двигаться и разговаривать. Наружного кровотечения у него не было, однако они подозревали, что оно имелось. Гемоглобин у пациента упал в связи с инфузионной терапией, давление пришло в норму. У больного также наблюдались признаки ишемии.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что работает заведующим 3-его хирургического отделения МУЗ СПМР МО «Районная больница». ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 ч. он заступил на дежурство. В 08-30 ч. он был вызван на осмотр больного ФИО1 Его состояние было крайне тяжелым, находился на искусственной вентиляции легких. Правая нижняя конечность была увеличена в объемах, наблюдалась синюшность кожных покровов, отсутствовала пульсация на всех уровнях. В 09-00 ч. был повторно вызван сосудистый хирург Авагян М.М. До его приезда проводились реанимационные мероприятия, переливание гемотрансфузии, противошоковая терапия. В 11-00 ч. констатирована смерть, реанимационные мероприятия в течение 30 мин. без эффекта. Кровотечения по дренажной трубке не было, было 50 мл жидкости.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что работает в МУЗ СПМР МО «Районная больница». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в отделение реанимации после операции. Ей известно, что в больницу он поступил с диагнозом: <данные изъяты>. Повторная операция была проведена в 17-30. После нее переведен в реанимацию на продленную ИВЛ, показатели гемодинамики 100/60, было назначено СЗП, в 1-00 ч. гемоглобин составлял 57. На момент поступления ФИО1 его состояние было крайне тяжелым. Правая нижняя конечность была увеличена в объемах, наблюдалась синюшность кожных покровов, отсутствовала пульсация на всех уровнях. Кровь на проверку гемоглобина бралась из пальца. На фоне инфузионной терапии гемоглобин ухудшается, а давление - понижается. Решение о переводе больного из одного отделения в другое принимают врачи, которые проводили операции. ПХО-1 было выполнено в первый день поступления больного в больницу в 03-50.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела по обвинению Романовой Е.А. №, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ СПМР «Районная больница» умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).

Емелин А.Н., <данные изъяты>, является отцом ФИО1 (л.д.10)

Приговором Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Романова Е.А. в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, находясь совместно с ФИО1 в <адрес>, в ходе ссоры умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, <данные изъяты>, нанесла последнему удар кухонным ножом в правое бедро, чем причинила колото-резаное ранение мягких тканей правого бедра с повреждением бедренной артерии, с расположением раны в средней трети правого бедра, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Романова Е.А. была осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека о ч.1 ст. 111 УК РФ (л.д. 13-15).

С учетом Апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Романовой Е.А. было назначено наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место этим действия и совершены ли они данным лицом.

Из талона к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи №, вложенного в медицинскую карту ФИО1 следует, что в 2 ч. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на Скорую помощь. Сотрудники Скорой помощи обнаружили в <адрес> Романову Е.А. в нетрезвом состоянии и лежащего на полу ФИО1. Он был весь в крови, бедро было перевязано полотенцем, пол и стены кухни и коридора были залиты кровью. Больного транспортировали в машину Скорой помощи, там открыли рану, промыли, обработали, наложили повязку, установили катетер и начали проводить вливание инфузии. Больной вел себя неадекватно, ругался нецезурной бранью, пытался выдернуть катетер. Был установлен диагноз: <данные изъяты>.

В 3 ч. 50 минут ФИО1 был госпитализирован в Сергиево-Посадскую районную больницу.

Из медицинской карты стационарного больного ФИО1 усматривается, что при осмотре врачом-травматологом и реаниматологом Районной больницы был установлен диагноз <данные изъяты>. Была проведена ПХО раны правого бедра. ФИО1 переведен в травматологическое отделение, где проводилась обезболивающая, инфузионная, гемостатическая терапия.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 - 19.00 проведена операция, обнаружено ранение бедренной артерии. Вызван сосудистый хирург МОНИКИ Авагян М.М.. наложен временный сосудистый шунт. Операция продолжена сосудистым хирургом МОНИКИ. Им выполнено аутовенозное шунтирование ПБА справа. Из операционной больной переведен в отделение реанимации, где проводилась гемотрансфузионная, сосудистая, антикогулянтная и антибактериальная терапия.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов состояние ФИО1 ухудшилось, наблюдалось явление ишемии нижней конечности, пульсация артерии бедра, подколенной артерии, артерий стопы не определялись. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов был повторно вызван сосудистый хирург МОНИКИ Авагян М.М. Установлен диагноз: «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут при прогрессирующей сердечно-сосудистой, дыхательной недостаточности на фоне тяжести основного заболевания (травма, тромбоз аутовенозного шунта ПБА справа) с ишемией правой нижней конечности в послеоперационном периоде, тяжелой острой постреморрагической анемией констатирована смерть ФИО1.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В числе способов защиты прав, установленных ст. 12 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда.

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9, 32 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" указал, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

          Пунктами 2, 3 Постановления от 20.12.94 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

             В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина ( ч. 1 ст. 45). Право на охрану здоровья закрепляется в Конституции РФ за каждым ( ст. 41). Этому праву корреспондирует обязанность государства охранять здоровье людей ( ст. 7).

В соответствии со ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда при ненадлежащем выполнении медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ на сторону истца возлагается обязанность предоставить доказательства подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причинением вреда здоровью ненадлежащим оказанием медицинской помощи, вину врачей районной больницы. Тогда как на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины и надлежащее оказание медицинской помощи.

В обоснование доводов сторон судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, причиной смерти ФИО1 явилось колото-резаное ранение правого бедра с повреждением бедренной артерии.

В оказании медицинской помощи ФИО1 выявлены следующие недостатки:

- ревизия раны при первичной хирургической обработке (ПХО) раны бедра проведена не адекватно, вследствие чего ранение бедренной артерии не было диагностировано и не ушито;

- неправильная оценка тяжести состояния ФИО1 явилась причиной его госпитализации в хирургическое отделение, вместо показанной ему реанимации, в связи с чем динамическое наблюдение за ним осуществлялось в обычном режиме, а не было индивидуальным;

- неопределение степени кровопотери привело к неадекватному назначению заместительной терапии (замещение недостающего объема циркулирующей крови и массы эритроцитов) без согласования с реаниматологом, и которая оказалась недостаточной;

- резкое ухудшение ДД.ММ.ГГГГ лабораторных показателей общего анализа красной крови в виде снижения количества гемоглобина: 6 часов утра - 80 г/л, 16 часов - 68 г/л, 18 час. 40 мин. - 35 г/л - не было правильно оценено, из-за чего не были своевременно начаты мероприятия по поиску и устранению причины этого снижения (повторно ревизия раны, изменение объема заместительной терапии, при необходимости вызов на себя узкого специалиста и т.д.);

- отсутствие контроля за состоянием кровообращения в правой нижней конечности после проведения первичной хирургической обработки раны (в период с 04 ч. 10 мин. по 13 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ года) привело к поздней диагностике у ФИО1 развившейся ишемической гангрены (первая запись в медицинской карте о выявленном расстройстве кровообращения с наличием мышечной контрактуры в коленном и голеностопном суставах в правой нижней конечности лишь в 13 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ г.).

- несвоевременное начало повторного оперативного вмешательства: выявлено расстройство кровообращения в конечности в условиях стационара ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 минут, а оперативное вмешательство начато в 17 ч. 30 минут;

- во время проведения повторного оперативного вмешательства был допущен технический дефект выполнения реконструктивной операции (проксимальный отрезок бедренной артерии был ушит «наглухо»);

- в послеоперационном периоде не была проведена допплерография. Не определялась пульсация бедренной артерии ни в подколенной области, ни в области стопы;

- не оценивались объем кровопотери, объем проведенной трансфузионной терапии и восполненной кровопотери: врачом-реаниматологом до и после операции; врачом-анестезиологом во время проведения операции;

- не проведена необходимая по жизненным показаниям ультрагемофильтрация при развитии в раннем послеоперационном периоде острой почечной недостаточности.

Согласно выводам экспертов, при своевременном обнаружении повреждения бедренной артерии, а также проведения адекватной трансфузионной терапии с восполнением кровопотери, возможность благоприятного исхода (предотвращения наступления смерти) у ФИО1 имелась. (л.д. 175-202)

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд принимает как достоверное и обоснованное заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы, устанавливающее факт ненадлежащего оказания ФИО1 медицинской помощи, что способствовало неблагоприятному исходу - наступлению его смерти. При этом суд учитывает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.83-86 ГПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали надлежащее оказание ФИО1 медицинской помощи.

Однако по данному делу таких обстоятельств не имеется и заключение экспертов не только не противоречит, но и согласуются с другими доказательствами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по уголовному делу по обвинению Романовой Е.А., составленной <данные изъяты> установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в Сергиево-Посадской Районной больнице был допущен ряд грубых дефектов, аналогичных тем, что были установлены экспертами <данные изъяты>. Эксперты указали, что при правильном оказании медицинской помощи (своевременной диагностике и ушивании бедренной артерии, выведении из шока и адекватном возмещении кровопотери) жизнь ФИО1 должна была быть сохранена. Наступление смерти ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему колото-резаного ранения бедра с повреждением бедренной артерии. Правильное оказание медицинской помощи могло прервать эту причинно-следственную связь и сохранить потерпевшему жизнь. Грубые дефекты оказания медицинской помощи явились условием, способствующим наступлению смерти, но в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не находятся (л.д. 41-80 дело №1-3/14)

Поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей по оказанию надлежащей медицинской помощи, то истец имеет право на предъявление иска о компенсации морального вреда.

     Истец Емелин А.Н. просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с МУЗ СПР «Районная больница» в размере <данные изъяты>., с Романовой Е.А. - <данные изъяты>.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. ( ст. 1101 ГК РФ)

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что вина Романовой Е.А. установлена приговором Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Романова Е.А. совершила умышленное преступление, причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, вину свою осознала, иск признала частично, готова возместить расходы на погребение и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 18). Установлено, что причиной смерти ФИО1 явилось колото-резаное ранение бедра, нанесенное Романовой Е.А.

В отношении ГБУЗ «Районная больница» установлена вина медицинских работников в ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО1, наличие грубых дефектов в оказании ему помощи на всех этапах нахождения его в Районной больнице. Совокупность дефектов оказания медицинской помощи привела к наступлению смерти ФИО1 При этом эксперты указали, что при надлежащем лечении жизнь ФИО1 могла быть сохранена.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, его пенсионного возраста, а также требований разумности и справедливости. Суд учитывает, что у Емелина А.Н. имеется еще один сын, других близких родственников у ФИО1 не было (не был женат, детей не было, мать умерла)

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что сам по себе факт смерти сына не может не причинить отцу соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, при этом суд обязан учитывать баланс интересов истца и ответчика, принцип исполнимости судебного решения.

С учетом изложенного выше, суд считает возможным взыскать с Романовой Е.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Сергиево-Посадская районная больница» в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что с Сергиево-Посадской районной больницы возможно взыскание денежной суммы в большем размере, поскольку от действий медицинских работников, ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей наступили необратимые последствия для ФИО1, а именно наступление смерти.

Требуемая истцом сумма в размере <данные изъяты>. является завышенной, заявленной без учета всех обстоятельств, установленных приговором суда и экспертным заключением.

В силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Истец просит взыскать расходы на погребение в размере <данные изъяты>., которые он оплатил ГБУЗ <данные изъяты> за обработку трупа Емелина А.Н. Данные расходы подтверждаются договором, актом и квитанцией об оплате (л.д. 112-114).

Суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчиков в равных долях по <данные изъяты>. с каждого, поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанных выше норм закона суд считает, что Емелин А.Н. имеет право на присуждение в его пользу штрафа с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Сергиево-Посадская районная больница», поскольку его сыну были оказаны услуги ненадлежащего качества, вследствие чего истцу был причинен моральный вред, ответчик добровольно вред не возместил.

Размер штрафа составит <данные изъяты>.

Данный размер штрафа суд находит завышенным, учитывает неумышенный характер причинения вреда потерпевшему, компенсационный характер штрафа, а также то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплаты госпошлины <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований суду представлена квитанция об оплате расходов на представителя на сумму <данные изъяты>. и ордер адвоката Бабанова А.В. ( л.д.8)

Из протоколов судебных заседаний следует, что адвокат Бабанов А.В. принимал участие в рассмотрении дела.

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, ввиду частичного удовлетворения иска, суд признает разумной сумму оплаты в размере <данные изъяты>, при этом с каждого ответчика подлежит взысканию денежная сумма по <данные изъяты>

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению, поскольку Емелин А.Н. освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Однако истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Романовой Е.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Сергиево-Посадская районная больница» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 151, 333, 1064, 1094, 1095, 1099-1101 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Емелина А.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Сергиево-Посадская районная больница», Романовой Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Е.А. в пользу Емелина А.Н. в возмещение расходов на погребение <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Сергиево-Посадская районная больница» в пользу Емелина А.Н. в возмещение расходов на погребение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Романовой Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Сергиево-Посадская районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Емелина А.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Сергиево-Посадская районная больница», Романовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья Гущина А.И.