Решение по делу № 2-184/2017 (2-2969/2016;) ~ М-3126/2016 от 01.12.2016

г. Луга 13 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-184/2017)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Купцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца Светличного А.В.

ответчиков Киньковой Е.Н., Николаевой Р.А.

третьих лиц Николаева А.С., Киньковой С.С.

гражданское дело по исковому заявлению Николаева В.С. к Киньковой Е.Н., Николаевой Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.С. обратился в Лужский городской суд с иском, неоднократно уточненным в ходе рассмотрения дела, к Киньковой Е.Н. и Николаевой Р.А., в котором просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. с жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>;

-признать за собой право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ его отец Николаев С.М. вступил в зарегистрированный брак с ответчиком Николаевой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.М. умер, оставив завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым завещал ему все принадлежащее на день смерти имущество. Наследниками по закону имущества фио1 являются его супруга – Николаева Р.А., и дети – Кинькова С.С., Николаев А.С.

    После смерти фио1 открылось наследство в виде спорных жилого дома и земельного участка. Указанный жилой дом приобретен в период брака с Николаевой Р.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и был оформлен на имя Николаевой Р.А. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, предоставленном в период брака ответчику Николаевой Р.А. в постоянное (бессрочное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства.

    В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорное имущество выдано не было. С заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу также супруга наследодателя – ответчик Николаева Р.А. Дети наследодателя- Кинькова С.С. и Николаев А.С. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

    Из решения Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Киньковой Е.Н. о признании его утратившим право пользования жилым домом и выселении, он узнал, что его племянница Кинькова Е.Н. является собственником жилого дома на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что спорные жилой дом с земельным участком приобретены в период брака фио1 и Николаевой Р.А., они являются совместной собственностью супругов, и соответствующая супружеская доля фио1 должна быть включена в наследственную массу, оставшуюся после его смерти.

    При определении размера обязательной доли Николаевой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию имущества, а именно: Николаеву Р.А., Николаева В.С., Кинькову С.С., Николаева А.С. Доля нетрудоспособной супруги наследодателя в наследственном имуществе составит <данные изъяты> доли, а с учетом наличия у нее в собственности также доли в общем имуществе супругов, доля Николаевой Р.А. в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок равна <данные изъяты> доли. Соответственно, оставшиеся <данные изъяты> доли в праве собственности на имущество являются наследственной массой, которая должна перейти на основании завещания в его собственность.

    Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и удостоверенный нотариусом Лужского нотариального округа Воронцовой И.В. договор купли-продажи (купчая) жилого дома с земельным участком, по мнению истца, является недействительной сделкой, так как ответчик Николаева Р.А. не вправе была распорядиться не принадлежащим ей имуществом в виде <данные изъяты> доли, без учета интересов наследников, тогда как в силу закона такое соблюдение интересов необходимо, поскольку жилой дом и земельный участок приобретены в период брака фио1 и Николаевой Р.А. и являются совместно нажитым имуществом супругов.

    В судебное заседание истец Николаев В.С., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Интересы истца представлял Светличный А.В., действующий на основании доверенности от 12.10.2016 г., который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Ответчики Кинькова Е.Н. и Николаева Р.А. исковые требования не признали не оспаривая, что жилой дом приобретен фио1 и Николаевой Р.А. в период брака, однако в связи с осуждением фио1 в начале ДД.ММ.ГГГГ-х гг. к реальному лишению свободы на длительный срок, в похозяйственной книге сельской администрации в качестве собственника дома была указана его супруга- Николаева Р.А. После освобождения фио1 из мест лишения свободы какого-либо спора между супругами в отношении недвижимого имущества не было. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за Николаевой Р.А. на основании выданных ей выписок из похозяйственной книги в упрощенном порядке было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Николаева Р.А. решила продать жилой дом с участком своей внучке Киньковой Е.Н., осуществляющей за ней уход и не имеющей своего жилого помещения. Был заключен удостоверенный нотариусом договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, на основании которого право собственности на спорное имущество перешло к Киньковой Е.Н. В спорном жилом доме истец не проживает, по решению суда снят с регистрационного учета, живет у сожительницы в <адрес>. Отношения между сторонами конфликтные, истец неуважительно относится к престарелой Николаевой Р.А., являющейся его мачехой, которой исполнилось <данные изъяты> лет, требует освободить жилой дом, в то время, как иного жилья ни у Николаевой Р.А., ни у Киньковой Е.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка, не имеется. Распорядиться имуществом по средством заключения оспариваемого договора купли-продажи предложила нотариус Воронцова И.В. на консультации у которой они были. Фактически денежные средства по договору покупателем Киньковой Е.Н. продавцу Николаевой Р.А. не передавались.

    Третьи лица Кинькова С.С. и Николаев А.С. с заявленными Николаевым В.С. требованиями не согласились, указав, что у истца в собственности имелись иные жилые помещения, которыми он распорядился по своему усмотрению. В жилом доме Николаев В.С. не проживает, однако периодически приходит и устраивает конфликты, ведет себя агрессивно.

    Нотариус Лужского нотариального округа Воронцова И.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие Письменного отзыва на иск в материалы дела не представила.

Управление Росреестра по Ленинградской области, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, возражений на иск не представило.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и А.Р.А. был заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия «Николаева» (л.д. 65).

В период брака по договору от ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.М. приобрел в собственность домовладение, находящееся на Центральной усадьбе совхоза им. <адрес>.

Из копий листов похозяйственной книги № лицевой счет № Исполнительного комитета Володарского сельского Совета народных депутатов <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ гг. усматривается, что владельцем жилого дома в <адрес> был указан фио1 (глава семьи), членами его семьи -Николаева Р.А. (<данные изъяты>), Николаев М.С. (<данные изъяты>), Николаева С.С. (<данные изъяты>), Николаев А.С. (<данные изъяты>) (л.д. 116-117).

В ДД.ММ.ГГГГ г. в записи похозяйственной книги внесены исправления, в качестве владельца жилого дома указана ответчик Николаева Р.А., при этом, имеется отметка об осуждении в январе ДД.ММ.ГГГГ г. Николаева С.М. к ДД.ММ.ГГГГ годам лишения свободы, что согласуется с пояснениями сторон о причинах указания Николаеву Р.А. в похозяйственной книге в качестве собственника домовладения.

Как установлено судом, спорному жилому дому в последствии был присвоен адрес: <адрес>, <адрес>.

Согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, Николаевой Р.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен <адрес>, который учтен в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый № (л.д. 16, 54).

Жилой дом учтен в государственном кадастре недвижимости за №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 15).

На основании выписок из похозяйственной книги, ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Николаевой Р.А. произведена в ЕГРП государственная регистрация права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № и земельный участок кадастровый №, площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти <данные изъяты> № следует, что фио1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (ст. 35 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела подтверждено, что брачный договор между фио1 и Николаевой Р.А. не заключался, в связи с чем, действует законный режим их имущества.

Таким образом, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ фио1 принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (ст. 1118 ГК РФ).

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, несколько или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Статья 1120 ГК РФ предоставляет право завещателю совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.М. все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, завещал истцу Николаеву В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 68).

На завещании имеется отметка, выполненная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, согласно которой по данным нотариальной конторы указанное завещание не отменено и не изменено.

Поскольку завещание не отменено и не изменено, а также не признано в установленном законом порядке недействительным, оно влечет соответствующие правовые последствия.

По сведениям нотариуса Лужского нотариального округа Воронцовой И.В., с заявлениями о принятии наследства после смерти фио1 в установленный законом шестимесячный срок, обратились истец Николаев В.С. и ответчик Николаева Р.А., открыто наследственное дело № (л.д. 59-80).

Иные лица за принятием наследства не обращались.

На основании ст.ст. 1152-1153 ГК РФ, истец Николаев В.С. и ответчик Николаева Р.А., обратившись в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, считаются принявшими наследство, оставшееся после смерти фио1, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в числе которого принадлежащая фио1 <данные изъяты> доля в праве долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Как видно из материалов дела, Николаева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент смерти супруга была нетрудоспособна, т.к. достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости.

Согласно подпункта «в» п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9, при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

В силу ст. 1149 ГК РФ, нетрудоспособный супруг наследодателя, подлежащий призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом установлено, что у наследодателя на момент его смерти было трое детей и супруга, соответственно ответчик Николаева Р.А. ввиду своей нетрудоспособности имеет право на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> (<данные изъяты>) доли наследственного имущества, которая причиталась каждому из наследников при наследовании по закону, то есть на <данные изъяты> долю.

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности Николаевой Р.А. на спорное имущество составляет <данные изъяты> доли <данные изъяты> супружеская доля +<данные изъяты> обязательная доля в наследстве).

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой Р.А. и Киньковой Е.Н. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, по условиям которого Николаева Р.А. продала, а Кинькова Е.Н. купила жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № и земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей (л.д. 50-53).

Переход права собственности на жилой дом с земельным участком к Киньковой Е.Н. зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30, 81, 83-85).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, оспариваемая сделка купли-продажи совершена Николаевой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти фио1

При этом, Николаевой Р.А. произведено отчуждение всего жилого дома с земельным участком, в то время как на праве собственности ей принадлежали <данные изъяты> доли в спорном имуществе (<данные изъяты> доля – супружеская доля, <данные изъяты> доля – обязательная доля в наследственном имуществе), которыми она была вправе распорядиться по своему усмотрению, в том числе и путем заключения договора купли-продажи с Киньковой Е.Н.

<данные изъяты> доли жилого дома с земельным участком являлись наследственным имуществом после смерти фио1, наследником которого по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является истец, принявший наследство в предусмотренном законом порядке в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Принятое Николаевым В.С. наследство в виде <данные изъяты> доли земельного участка с жилым домом, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, признается принадлежащим ему со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, заключенный Николаевой Р.А. с Киньковой Е.Н. договор купли-продажи жилого дома с земельным участком в части продажи <данные изъяты> доли спорного имущества противоречит закону и является ничтожной сделкой, поскольку Николаева Р.А. незаконно распорядилась принадлежащей ее умершему супругу фио1 долей жилого дома с земельным участком, в то время как наследником данного имущества является истец.

В рассматриваемом деле недействительность части сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не влечет недействительности прочих ее частей.

В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных Николаевым В.С. требований о признании полностью недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой Р.А. и Киньковой Е.Н. договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, отсутствуют.

Заявленные требования о признании сделки купли-продажи недействительной суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с признанием сделки купли-продажи в части недействительной, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, заключающиеся в возврате Киньковой Е.Н. переданной ею по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., определенной судом пропорционально стоимости <данные изъяты> доли отчужденного имущества.

    Ссылки ответчиков на то, что расчет между сторонами сделки фактически не производился, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат п. 2.2. договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (л.д. 51) и не подтверждены никакими объективными доказательствами.

Основываясь на том, что истец Николаев В.С. принял наследство в виде <данные изъяты> доли земельного участка с жилым домом, которое признается принадлежащим ему со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, суд на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению требования Николаева В.С. о признании права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., с жилым домом кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Киньковой Е.Н. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес> для внесения сведений о собственнике указанного имущества – Николаеве В.С. на <данные изъяты> доли на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и спор о применении последствий недействительности ничтожной сделки связан с правами на имущество, государственная пошлина при подаче такого иска исчисляется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (ответ на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2006 г.).

В силу ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

На основании указанных норм, учитывая, что стоимость спорных объектов недвижимости равна <данные изъяты> руб., судом частично признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и за истцом признано право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, оплате при обращении в суд полежала государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., исчисленная по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Николаевым В.С. при обращении в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлен Чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Недоплаченная Николаевым В.С. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в бюджет Лужского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева В.С. к Киньковой Е.Н., Николаевой Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Лужского нотариального округа Воронцовой И.В., зарегистрированный в реестре за №, в части купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Николаевой Р.А. и Киньковой Е.Н..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать в пользу Киньковой Е.Н. с Николаевой Р.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные по договору.

Признать за Николаевым В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), место жительства которого зарегистрировано по адресу: <адрес>, право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов, и <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований Николаеву В.С., отказать.

Взыскать с Киньковой Е.Н. и Николаевой Р.А. в равных долях в пользу Николаева В.С. понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Киньковой Е.Н. и Николаевой Р.А. в бюджет Лужского муниципального района в равных долях государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято 17 апреля 2017 года

Председательствующий: