Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2013 ~ М-148/2013 от 24.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2013 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Заречной В.В.,

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 159/13 по иску Колмакова Виктора Валерьевича к ООО «Росгосстрах» и Новикову Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Колмаков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Новикову А.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием. Свои исковые требования мотивировал тем, что 14.09.2012 года произошло ДТП между автомобилем …, принадлежащего ему на праве собственности, за управлением которого находился Г.С. и автомобилем … принадлежащим на праве собственности Н.Е., управлял которым Новиков А.Н. Считает, что вина в ДТП лежит полностью на ответчике – Новикова А.Н. В результате данного дорожно – транспортного происшествия его автомобиль пострадал, при этом материальный ущерб составил … рублей … коп. Страховая компания (ООО «Росгосстрах») в которой застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО выплатила ему в счет возмещения ущерба только … рублей … коп. Так как данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба … рубля … коп. и судебные расходы понесенные им на оплату услуг ООО «Гранит» - … рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом (судебными повестками), согласно заявленного ходатайства представитель истца Колмакова В.В. – Колышкин М.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - в судебно заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление Колмакова В.В., в котором просил отказать в истцу в заявленных им требованиях, заявил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик Новиков А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление в котором указал свое несогласие с исковыми требованиями истца, так как его ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СГ «МСК».

Третьи лица не заявляющих самостоятельные исковые требования Н.Е., Г.С. и представитель ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Изучив доводы сторон по делу и исследовав имеющиеся в распоряжении суда письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1 и ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: - …, принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося на стоянке и за управлением которого до постановки на стоянку находился Г.С. и … принадлежащим на праве собственности Н.Е., управлял которым Новиков А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю … причинены повреждения, для восстановления которых согласно отчета №1462 от 01.07.2013 года ООО КЦПО и Э «Движение» необходимо затратить с учетом износа деталей - … рублей … коп. Кроме того рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля … составляет – … рубля … коп.

Ответственность водителя (Г.С.) автомобиля …, управлявшего им в момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису … (л.д.70).

Ответственность водителя (Новикова А.Н.) автомобиля …, управлявшего им в момент ДТП застрахована в ОАО СГ «МСК» по страховому полису … (л.д.103).

Согласно постановления №169987 вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Канский» 14.09.2012 года Новиков А.Н. нарушение п.10.1 ПДД в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем …. Определением №6291 от 14.09.2012 года вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гладких С.Н. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом административным материалом по факту ДТП имевшего место 14 сентября 2012 года около 04 час. 45 мин. на ул.М. … г.К. Красноярского края с участием водителя Новикова А.Н. (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2012 года, Постановлением и определением от 14.09.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении водителей Новикова А.Н. и Г.С.) (л.д.34 – 45).

Как установлено судом в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего 14.09.2012 года автомобилю принадлежащего Колмакову В.В. … причинены значительные механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Новикова А.Н. выразившаяся в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность лица управлявшего на момент ДТП автомобилем. . – Новикова А.Н. застрахована в ОАО СГ «МСК» (полис …), ответственность владельца автомобиля … Колмакова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис …).

По инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» 10.10.2012 года ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» было составлено экспертное заключение №…, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля … составила – … рубля … коп.

До судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» выплатило Колмакову В.В. сумму страхового возмещения в размере … рубля … коп.

Не согласившись с оценкой проведенной по направлению ООО «Росгосстрах», истец провел экспертизу в ООО «ГРАНИТ», в соответствии с заключением которой от 29.10.2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля …, (с учетом износа) составляет - … рубль … коп., а стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила – … рубля … коп.

Что нашло свое подтверждение имеющимися в распоряжении суда копиями материалов выплатного дела предоставленного ответчиком ООО «Росгосстрах» (л.д.57 – 87).

- Копией экспертного заключения №7034195-1 от 10.10.2012 года составленного ООО «Технэкспро», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля … принадлежащего истцу составила – … рубля … коп.;

- Отчетом об оценке №2202 от 29.10.2012 года составленным ООО «Гранит», из вывода которого следует что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля принадлежащего Колмакову В.В. автомобиля - … составляет … рубль … коп., а стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила … рубля … коп.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» определением суда от 21.06.2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля … принадлежащего истцу, производство которой было поручено ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно выводам экспертного заключения №1462 от 01.07.2013 года ООО КЦПОиЭ «Движение», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила на дату ДТП – 14.09.2012 года, с учетом износа узлов и агрегатов составила - … рублей … коп., Рыночная стоимость утраты товарной стоимости … составляет … рубля … коп.

В соответствии с пунктом 6 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Обсуждая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля … принадлежащего истцу и пострадавшего в ДТП 14.09.2012 года, суд приходит к выводу что в целях определения размера подлежащего возмещению истцу страхового возмещения, следует руководствоваться выводами экспертного заключения №1462 от 01.07.2013 года составленным ООО КЦПОиЭ «Движение» на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы от 21.06.2013 года, так как он соответствует Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, при назначении судом данной экспертизы, стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов дорожно – транспортного происшествия.

Согласно п. 13 Правил страхования страховым случаем по Договору страхования является фактически произошедшее событие, предусмотренное Договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.п. "а" п. 19 и п.п. "а", "в", "г" п. 21.1 Правил страхования риск «Ущерб» определяется как повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия и/или наезда на неподвижные предметы, и/или опрокидывания.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой организации, по договору обязательного страхования в предела страховой сумм, установленной ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Таким образом суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Так как ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере … рубль … коп., отказав в остальной части страхового возмещения по договору ОСАГО, а также учитывая результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №14621 от 01.07.2013 года ООО КЦПОиЭ «Движение», позицию представителя истца настаивавшего на заявленных требованиях,

суд соглашается с тем что ООО «Росгосстрах» недоплатило истцу страховое возмещение в размере … рублей … коп. (… – … = …; … + … =…; где: … рублей - стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Движение»; - … рублей – выплаченная сумма в счет страхового возмещения; … рублей – стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца по заключению ООО «Гранит», сумму которой суд принимает в рамках заявленных истцом требований).

С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств по делу, оценив в порядке установленном ст.67 ГПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Колмакова В.В. касающиеся взыскания с ответчика – ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения причиненного в ДТП от 14.09.2012 года ущерба подлежат удовлетворению в размере … рублей … коп., составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа деталей, утратой товарной стоимости с учетом износа и выплаченным страховым возмещением.

Исковые требования истца заявленные к Новикову А.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку ответственность Новикова А.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СГ «МСК», при этом размер причиненного ущерба не превышает предел ответственности равный … рублей, истец за выплатой к ОАО СГ «МСК» не обращался, тем самым в исковых требованиях истца к Новикову А.Н. надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные истцом расходы, расходы на оплату доверенности на представителя - … рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований (… руб.) в размере – … рублей … коп.

При этом суд принимает во внимание предоставленные стороной истца доказательства свидетельствующие факт оплаты истцом указанных услуг.

Определяя размер расходов на оплату услуг ООО «Гранит» (указанных в исковом заявлении как «услуги права»), суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, работу связанную с составлением одного не сложного искового заявления, не участие представителя истца в судебном заседании, а также позицию ответчика полагавшего уменьшить сумму данных расходов до … рублей, считает что указанная истцом сумма подлежит снижению до … рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колмакова Виктора Валерьевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колмакова Виктора Валерьевича в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием - … (…) рублей … коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – … (…) рубля … коп., расходы по оплате доверенности на представителя в размере - … (…) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - … (…) рублей … коп., расходы на услуги ООО «Гранит» в размере – … рублей, Всего взыскать – … рублей … коп., в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Спичак

Решение вступило в законную силу.