Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2016 ~ М-83/2016 от 02.02.2016

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<.......> ДД.ММ.ГГГГ

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Алехиной И.А.,

с участием представителя истца Бондаренко В.И. - адвоката Кузнецова Д.О., действующего на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Бондаренко В.И. - адвоката Махоркина И.Л., действующего на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда <.......> гражданское дело по иску Бондаренко В. И. к ФГУП имени А.Л. Мазлумова о признании незаконным приказа об удержании денежных средств из заработной платы, взыскании незаконно удержанной части заработной платы, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ истец Бондаренко В.И. работал в ФГУП имени А.Л. Мазлумова. ДД.ММ.ГГГГ истец Бондаренко В.И. был уволен из ФГУП имени А.Л. Мазлумова с занимаемой должности <.......> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В последующем при получении справки о доходах по форме 2-НДФЛ с прежнего места работы ФГУП имени А.Л. Мазлумова для предъявления на новое место работы им было обнаружено, что за ДД.ММ.ГГГГ были начислены: месячная премия в размере <.......> руб., компенсация за неиспользованный отпуск (<.......> календарных дней) в размере <.......> руб., доплата за стаж в размере <.......> руб., а удержано: НДФЛ в размере <.......> руб. и удержание по приказу в размере <.......> руб. Сумма к выплате составила <.......> руб.

Поскольку ни о каких удержаниях Бондаренко В.И. не было сообщено работодателем при увольнении, а также с приказом, на основании которого произведено данное удержание, его не знакомили, он вынужден был обратиться в Государственную инспекциею труда в <.......> для проведения проверки по данному факту.

После проверки проведенной Государственной инспекцией труда в <.......>, государственным инспектором (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <.......> Петросян С.С. вынесено постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГУП имени А.Л. Мазлумова к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <.......> тысяч рублей за то, что в нарушении ст. 137 ТК РФ при увольнении с Бондаренко В.И. было незаконно удержано <.......> рублей, в связи с чем, Бондаренко В.И. обратился в суд с иском к ФГУП имени А.Л. Мазлумова о признании незаконным приказа об удержании денежных средств из заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ взыскании незаконно удержанной части заработной платы в размере <.......> рублей, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <.......> и компенсации морального вреда в размере <.......> рублей (л.д. №...

В судебное заседание, истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истцаадвокат Кузнецов Д.О. по ордеру, адвокат Махоркин И.Л. по ордеру поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - директор ФГУП имени А.Л. Мазлумова Соколовский С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. В поступившем ранее в суд отзыве на исковое заявление высказался о не согласии с заявленными требованиями, считая, что срок исковой давности на обращение в суд Бондаренко В.И. пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. ст. 131, 132 ГПК РФ (л.д.№...).

Выслушав представителей истцаКузнецова Д.О., Махоркина И.Л., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.И. был уволен с занимаемой должности <.......> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из ФГУП имени А.Л. Мазлумова, ему была выдана трудовая книжка и трудовые отношения с ним были прекращены (л.д. №...).

Вместе с тем, в представленных в суд копиях личного дела Бондаренко В.И. имеется приказ №... №...» от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с Бондаренко В.И. <.......> рублей за нанесенный ущерб предприятию, в котором отсутствует подпись Бондаренко В.И. об ознакомлении с данным приказом (л.д. №...), о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что главный зоотехник Бондаренко В.И. отказался от подписи в приказе №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...), однако отсутствуют данные о том, какой ущерб, когда нанесен и вследствие чего, при этом акт об отказе от подписи составлен спустя пять дней после того, как истец уволился.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ущерб нанесен ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, без указания конкретной даты произошедшего, выразившийся в том, что истец зарезал двух коров, принадлежащих ФГУП им.А.Л. Мазлумова и без согласования с руководством их реализовал, не внеся денежные средства в кассу предприятия.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Как следует из положений ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из представленных в суд материалов, в нарушении указанных положений ТК РФ, отсутствуют данные о том, что истец является материально ответственным лицом, кроме того, ущерб как указывает ответчик был причинен в ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретной даты, при том, что ДД.ММ.ГГГГ истец уже уволился и прекратил все отношения с ответчиком, что лишает суд возможности установить возможное наличие указанных обстоятельств в период действия трудовых отношений сторон.

Также в суд ответчиком не были представлены материалы проверки в отношении Бондаренко В.И. по факту хищения указанных денежных средств, которая должна была быть проведена в течение месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В материалах дела отсутствуют объяснения Бондаренко В.И. по факту произошедшего и причинения Бондаренко В.И. какого-либо ущерба предприятию, работодателем не представлен акт, свидетельствующий о его отказе от дачи таких объяснений, отсутствует акт проверки, составленный по результатам установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Указанное свидетельствует о нарушении предусмотренной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности за причиненный ущерб.

Несоблюдение работодателем предусмотренного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности за причиненный ущерб наряду с недоказанностью вины работника (противоправного поведения) в причинении ущерба и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением ущерба исключает возможность взыскания с работника суммы ущерба, причиненного работодателю.

Более того, как указывает истец и это подтверждается материалами дела, о причинении ущерба ответчику, Бондаренко В.И. стало известно лишь по результатам проверки, проведенной государственным инспектором (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <.......> Петросян С.С., куда он обратился после получения справки о доходах по форме 2-НДФЛ из ФГУП имени А.Л. Мазлумова и обнаружил, что за ДД.ММ.ГГГГ были начислены: месячная премия в размере <.......> руб., компенсация за неиспользованный отпуск <.......> календарных дней) в размере <.......> руб., доплата за стаж в размере <.......> руб., а удержано: НДФЛ в размере <.......> руб., удержание по приказу в размере <.......> руб. Сумма к выплате составила <.......> руб.

По результатам проверки государственным инспектором (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <.......> Петросян С.С. вынесено постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФГУП имени А.Л. Мазлумова признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> тысяч рублей за то, что в нарушение ст. 137 ТК РФ при увольнении с Бондаренко В.И. фактически было удержано <.......> руб. Документов, подтверждающих правомерность произведения удержания денежных средств из заработной платы (окончательного расчета) Бондаренко В.И. работодателем не представлено (л.д. №...

Постановлением государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <.......> Петросян С.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ директор ФГУП имени А.Л. Мазлумова Соколовский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей (л.д. №...

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа ФГУП имени А.Л. Мазлумова №... от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, о неправомерном характере удержаний из заработной платы истца, произведенных работодателем на основании данного приказа <.......>. за нанесенный ущерб предприятию.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа об удержании денежных средств из заработной платы №... от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФГУП имени А.Л. Мазлумова незаконно удержанной заработной платы в размере <.......>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-У ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Следовательно, за допущенные удержания в выплате денежных средств в счет заработной платы Бондаренко В.И. подлежит выплате компенсация в размере <.......>

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за незаконное удержание части заработной платы.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.И. обратился в Государственную инспекцию труда в <.......> с требованием о проведении проверки по факту законности удержаний денежных средств из его заработной платы, по результатам которой государственного инспектором (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <.......> Петросян С.С. были вынесены: постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФГУП имени А.Л. Мазлумова, постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ФГУП имени А.Л. Мазлумова Соколовского С.А., в связи с нарушение трудового законодательства, поскольку данные удержания были произведены незаконно. Данные постановления, из которых истцу стало известно о нарушении его прав как работника бывшем работодателем ФГУП имени А.Л. Мазлумова, истцом были получены, согласно почтового штемпеля, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№...).

Таким образом, о нарушении своих прав Бондаренко В.И. узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ из Государственной инспекции труда в <.......>.

В связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исковое заявление Бондаренко В.И. поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом 3-х месячный срок со дня, когда истец узнал о нарушении своего права. Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Указания ответчика на обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок для данной категории дел.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно указанной нормы, возмещение компенсации морального вреда возлагается на работодателя, которым для Бондаренко В.И. являлось ФГУП имени А.Л. Мазлумова.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что невыплата в установленный срок заработной платы повлекла ухудшение материального положения семьи истца, причинило истцу нравственные страдания, связанные с лишением его конституционного права на законное вознаграждение за отработанные дни.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая, что ФГУП имени А.Л. Мазлумова является государственной организацией, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <.......> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <.......> рублей, а также требований неимущественного характера в размере <.......> рублей, а всего в сумме <.......> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 236, 237, 247-248 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

                                                                        РЕШИЛ:

Приказ ФГУП имени А.Л. Мазлумова №... «а» от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств из заработной платы Бондаренко В. И. - признать незаконным.

Взыскать с ФГУП имени А.Л. Мазлумова в пользу Бондаренко В. И. незаконно удержанную часть заработной платы в размере <.......> рублей.

Взыскать с ФГУП имени А.Л. Мазлумова в пользу Бондаренко В. И. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 1 <.......>

Взыскать с ФГУП имени А.Л. Мазлумова в пользу Бондаренко В. И. в качестве компенсации причиненного ему морального вреда денежную сумму в размере <.......> рублей.

Взыскать с ФГУП имени А.Л. Мазлумова в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере <.......>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца дней со дня его вынесения.

Председательствующий