Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6467/2015 от 19.10.2015

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Лазарович С.Н. Дело 22-6467-2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2015 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Говруновой А.И.

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов Супрунова С.А.

действующей на основании ордера № <...> предоставившей удостоверение <...>.

потерпевшей – Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей Х. на приговор Кореновского районного суда от 03 сентября 2015 года, которым

Супрунов С.А., родившийся <...> году, уроженец <...>, зарегистрированного: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. 12 <...>, ранее не судимый,

осужден ч.2 ст. 159 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Взыскано с Супрунова С.А. в пользу Х. в пользу материального ущерба в сумме 55000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения потерпевшей Х. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора и адвоката Алябьевой О.Р. полагавших приговор суда законным и обоснованным суд

У С Т А Н О В И Л:

Супрунов С.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Супрунов С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х. просит приговор изменить, и назначить в качестве наказания более строгое наказание, а также назначить возмещение морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, которые она понесла из-за преступных действий Х. В обоснование своих доводов указывает, что суд при определении вида и размера наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного. Осужденный по месту жительства характеризуется посредственно, кроме этого, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного, в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену и приговора по делу, не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Супрунова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и правильно назначил наказание по данному эпизоду преступленного деяния, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела смягчающие ответственность, это раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также и обстоятельства на которые ссылается в своей жалобе потерпевшая.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Супрунова С.А., руководствуясь принципом справедливости, суд апелляционной инстанция соглашается с выводами суда о том, что исправление Супрунова С.А., возможно только с изоляцией его от общества и оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, мера наказания судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, а также требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Что касается доводов жалобы потерпевшей, о том, что судом не взыскан моральный вред, то с ними нельзя согласиться, поскольку в суде первой инстанции потерпевшей Х. гражданский иск о возмещении морального и вреда не заявлен, а материальный ущерб взыскан с осужденного в размере 55000 рублей. Кроме того, потерпевшая Х. вправе обратиться с иском о взыскании с осужденного Супрунова С.А. в возмещение морального вреда в гражданском судопроизводстве.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кореновского районного суда от 03 сентября 2015 года в отношении Супрунова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Х. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: