Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11754/2017 от 22.03.2017

Судья Скрипка О.В. дело № 33-11754/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Кравец С.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Селищевой Татьяны Юрьевны на определение Советского районного суда города Краснодара от 31 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Советского районного суда города Краснодара от 31 января 2017 года Селищевой Т.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Селищевой Т.Ю. к Краснодарской краевой общественной организации физкультурников – спортивного общества профсоюзов «Россия», Краснодарскому региональному отделению фонда социального страхования, департаменту по физической культуре и спорту о возмещении вреда здоровью.

В частной жалобе Селищева Т.Ю. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Селищевой Т.Ю. по доверенности Селищева Т.И. на удовлетворении частной жалобы настаивала.

Представитель Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Болякова Т.А. против удовлетворения частной жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2008 года исковые требования Селищевой Т.Ю. к Краснодарской краевой общественной организации физкультурников – спортивного общества профсоюзов «Россия», Краснодарскому региональному отделению фонда социального страхования, департаменту по физической культуре и спорту о возмещении вреда здоровью удовлетворены частично. С Краснодарской краевой общественной организации физкультурников – спортивного общества профсоюзов «Россия» в пользу Селищевой Т.Ю. взыскано <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2009 г. решение Советского районного суда города Краснодара от 22.12.2008 г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований о пересмотре решения Советского районного суда города Краснодара от 22.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Селищева Т.Ю. ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела по существу представитель НУДОСН «Краснодарская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по прыжкам на батуте физкультурно-спортивного общества провсоюзов «Россия» участия не принимал, документы из данного учреждения истребованы не были, так как Департамент по физической культуре сообщил суду, что они прекратили свою деятельность и правопреемников не имеют. Между тем, из письма Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края от 02.12.2016 г. ей стало известно, что данная организация существует с 06.03.2003 г.

Отказывая Селищевой Т.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства определяемые заявителем как вновь открывшиеся таковыми не являются, так как при вынесении указанного решения судом достоверно установлено обстоятельство об отсутствии трудовых отношений между Селищевой Т.Ю. и Краснодарской специализированной детско-юношеской школой олимпийского резерва по прыжкам на батуте физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия».

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Краснодара от 31 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Селищевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2017 г.