Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2017 ~ М-1193/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-1408/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Догоровой Е.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания – Ганаевой М.А.,

истца Общества с ограниченной ответственностью «Мой город» (ООО «Мой город») в лице директора Канайкина В. Н.,

ответчика Суховой Г. И., ее представителя Учайкина А. В., действующего на основании доверенности №1-615 от 20 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мой город» к Суховой Г. И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Мой город» обратилось в суд с иском к Суховой Г. И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований истец указал, что Сухова Г.И. является (являлась) собственником жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес> и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

02 февраля 2015 г. между управляющей компанией ООО «Мой город» и Председателем совета дома <адрес> был заключен Договор №3 управления многоквартирным домом.

30 сентября 2013 г. между управляющей компанией ООО «Мой город» и некоммерческой организацией Товарищество собственников жилья «<адрес>» был заключен Договор №1 управления многоквартирным домом.

02 февраля 2015 г. между управляющей компанией ООО «Мой город» и Председателем совета дома <адрес> был заключен Договор №2 управления многоквартирным домом.

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Долг по состоянию на 31 октября 2016 г. составляет 63 104 руб. 26 коп.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования ответчик не исполняет.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между ООО «Мой город» и Курзиным Д. А. 05 апреля 2017 г. был заключен договор об оказании юридических услуг. 05 апреля 2017 г. ООО «Мой город» выплатило представителю Курзину Д.А. установленное п. 2.1 данного договора вознаграждение в размере 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Суховой Г. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мой город» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в сумме 63 104 руб. 26 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 093 руб., расходы по оплате услуг представителя в cyмме 7 000 руб.

03 мая 2017 г. представитель истца ООО «Мой город» Канайкин В.Н. исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с Суховой Г. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мой город» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в сумме 58 878 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 093 руб., расходы по оплате услуг представителя в cyмме 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мой город» Канайкин В.Н. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Сухова Г.И., ее представитель Учайкин А.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представители ответчика Суховой Г.И. – Николаев Н.В., Чашин С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено судом, Сухова Г.И. имеет в собственности следующие помещения в многоквартирном доме <адрес>:

- квартира № площадью 52,1 кв.м. (право собственности зарегистрировано 29 февраля 2016 г.) (т.1 л.д.68-69, 165-168);

- квартира № площадью 58,2 кв.м. (право собственности зарегистрировано 21 октября 2015 г.) (т.1 л.д.70, 169-172);

- квартира № площадью 51,7 кв.м. (право собственности зарегистрировано 25 апреля 2016 г.) (т.1 л.д.71, 173-176);

в многоквартирном доме <адрес>:

- квартира № общей площадью 59,4 кв.м. (право собственности зарегистрировано 31 января 2014 г.) (т.1 л.д.72, 145-148);

- квартира № общей площадью 63,5 кв.м. (право собственности зарегистрировано 31 января 2014 г.) (т.1 л.д.74, 153-156);

в многоквартирном доме <адрес>:

- нежилое помещение № площадью 112,5 кв.м. (право собственности зарегистрировано 18 февраля 2015 г.) (т.1 л.д.75, 157-160);

- нежилое помещение № площадью 97,9 кв.м. (право собственности зарегистрировано 03 июня 2016 г.) (т.1 л.д.76).

02 февраля 2015 года между ООО «Мой город» и Председателем Совета <адрес> заключён договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 Договора собственники помещений в многоквартирном доме поручают, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.3.1 Договора собственники помещений обязуются обеспечивать своевременную и в установленные сроки и порядке оплату за предоставленные по Договору работы и услуги.

30 сентября 2013 года между ООО «Мой город», с одной стороны, и некоммерческой организацией Товарищество собственников жилья «<адрес>» с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому собственники поручают, а Управляющая компания обязуется осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.3.1 договора собственники помещений обязуются обеспечивать своевременную и в установленные сроки и порядке оплату за предоставленные по договору работы и услуги.

Пунктом 4 договора определены цена и порядок расчетов.

02 февраля 2015 года между ООО «Мой город» и Председателем Совета <адрес> заключён договор №2 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 Договора собственники помещений в многоквартирном доме поручают, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.3.1 Договора собственники помещений обязуются обеспечивать своевременную и в установленные сроки и порядке оплату за предоставленные по Договору работы и услуги.

Таким образом, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Мой город».

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен размер платы за жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений пунктов 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ответчик Сухова Г.И., как собственник жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах обязана нести бремя расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правоотношения между истцом и ответчиком по предоставлению собственнику квартир и нежилых помещений коммунальных услуг и их оплате регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354); Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно пункту 13 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в частности, Правил № 124.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

При этом согласно подпункту «г» пункта 21 Правил № 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем.

Размер тарифов за содержание общего имущества, за текущий ремонт и за управление многоквартирным домом были установлены решением собственников помещений многоквартирного дома <адрес> 02 февраля 2015 г. (т. 1 л.д. 11-15), решением собственников помещений многоквартирного дома <адрес> 2 февраля 2015 г. (т. 1 л.д. 27-31), решением собственников помещений многоквартирного дома <адрес> 26 сентября 2013 г. (т. 1 л.д. 49-55). Данные тарифы стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как установлено при рассмотрении дела, в течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Так, из приложенного к материалам дела письменного расчета следует, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за все вышеперечисленные квартиры и нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика Суховой Г.И., в общей сложности составляет 58 878 рублей 46 копеек, а именно:

за период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года за нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> – 10 049 рублей 38 копеек;

за период с 03 июня 2016 года по 31 октября 2016 года за нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> – 11 344 рубля 53 копейки;

за период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года за квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> – 3 623 рубля 10 копеек;

за период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года за квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> – 3 875 рублей 28 копеек;

за период с 29 февраля 2016 года по 31 октября 2016 года за квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> – 8 221 рубль 72 копейки;

за период с 21 октября 2015 года по 31 октября 2016 года за квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> – 15 751 рубль 12 копеек;

за период с 25 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года за квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> – 6 013 рублей 33 копейки.

Расчет задолженности подтвержден счетами-квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг (т.1 л.д.82-93).

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности, произведенного исходя из установленного размера платы и тарифов, фактических показателей, площади принадлежащих ответчику жилых и нежилых помещений и периода, подлежащего оплате, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, признает данный отчет арифметически верным в части итоговой суммы взыскания.

Итоговая сумма задолженности является арифметически верной: 10 049 рублей 38 копеек + 11 344 рубля 53 копейки + 3 623 рубля 10 копеек + 3875 рублей 28 копеек + 8 221 рубль 72 копейки + 15 751 рубль 12 копеек + 6013 рублей 33 копейки = 58 878 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, а также о наличии договоров заключенных непосредственно с ресурсоснабжающими организациями ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика Учайкина А.В. в обоснование позиции о необоснованности предъявленных исковых требований, суд находит несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 Постановления от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая положения пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Довод представителя ответчика Учайкина А.В. о том, что договоры управления многоквартирными домами и протоколы общих собраний собственников помещений являются недействительными, суд находит несостоятельным.

Доказательств, свидетельствующих о признании данных сделок в установленном законом порядке недействительными, стороной ответчика суду не представлено.

Материалы дела содержат акты проверки надлежащего/ненадлежащего оказания коммунальных услуг со стороны УК ООО «Мой город» от 07 сентября 2016 г., от 30 сентября 2016 г., от 08 октября 2016 г., составленные собственниками жилых помещений в одностороннем порядке, однако, сведения о приглашении для составления указанных актов представителя Управляющей компании суду не представлены.

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеет юридического значения наличие либо отсутствие договорных отношений между собственником помещения и управляющей организацией, если последняя фактически выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.

Довод представителя ответчика Учайкина А.В. о том, что истец незаконно и необоснованно произвел расчет суммы задолженности за период с 01 сентября 2016 г. по 31 октября 2016 г. (по <адрес>) и с июня и сентября 2016 г по 31 октября 2016 г. (по <адрес>), поскольку с ООО «Мой город» расторгнут договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с 30 сентября 2016 г., с ООО «Мой город» расторгнут договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с 13 октября 2016 г., также признается судом необоснованным.

Как следует из приказов Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия от 31 октября 2016 г. № № 1600, 1602 в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия внесены изменения, согласно которым с 1 ноября 2016 г. исключены из реестра сведения о жилых домам <адрес>, находящихся под управлением ООО «Мой город» и в реестр внесены сведения, что данные дома находятся под управлением ООО «Стройкомфорт» с 1 ноября 2016 г.

Данные приказы вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938/пр.

Таким образом, истец осуществлял управление указанными домами по 31 октября 2016 г.

Суд также признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-3248/2016 за период с 01 августа 2015 г. по 30 апреля 2016 г. с ООО «СМУ-33» взысканы жилищно-коммунальные услуги, в том числе по квартирам <адрес>.

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности Суховой Г.И. с 29 февраля 2016 г., квартира № по указанному адресу принадлежит ей на праве собственности с 21 октября 2015 г.

Сумма задолженности по квартире №, расположенной по адресу: <адрес> размере 8 221 рубль 72 копейки взыскивается за период с 29 февраля 2016 года по 31 октября 2016 года, сумма задолженности по квартире №, расположенной по адресу: <адрес> размере 15 751 рубль 12 копеек взыскивается за период с 21 октября 2015 года по 31 октября 2016 года.

Таким образом, в указанные периоды Сухова Г.И. являлась собственником указанных квартир и должна нести бремя содержания своего имущества и соответственно своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наличие указанного Решения Арбитражного суда Республики Мордовия в отношении ООО «СМУ-33» не влияет на правоотношения между Суховой Г.И. и управляющее организацией ООО «Мой город».

Подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что истец незаконно начислил стоимость отопления за период с 1 сентября 2016 г. по 25 сентября 2016 г., поскольку отопительный сезон начат с 26 сентября 2016 г.

Пунктом 42(1) Правил № 354 предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3.1 и 3.2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3.3 и 3.4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42.1 настоящих Правил.

Следовательно, при определении размера платы за отопления учитывались показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, исходя из устройства в указанных домах автономных систем отопления (котельных). При данном способе расчета фактически затраченной на отопление тепловой энергии не учитывается количество календарных дней, в течение которых предоставлялась данная услуга.

Суд также не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ООО «Мой город» неправомерно взимает оплату за вывоз ТБО, так как вывоз ТБО в перечень коммунальных услуг, предусмотренных договорами управления многоквартирными домами № и № по <адрес>, а также домом № по <адрес>, не входит.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО «Мой город» и ООО «Ремондис Саранск» заключен договор №2117 на оказание услуги по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов (ТБО) домов № и № по <адрес>, а также <адрес>, что подтверждается представленным договором и дополнительным соглашением к нему.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г»);

сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт «д»).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оспариваемые услуги – сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, и соответственно подлежат взысканию с собственника помещений в многоквартирном доме. Указанные услуги могут быть выделены в квитанции в отдельную строку.

При таких обстоятельствах, граждане, проживающие в многоквартирном доме, обязаны производить оплату за сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Довод представителя ответчика Учайкина А.В. о том, что истец незаконно выставил требования по оплате коммунальных услуг по помещению № в <адрес>, поскольку спорный договор управления не относится ко второму подъезду д. №, суд находит несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. по делу №А39-1358/2016 было установлено, что строительство многоквартирного жилого <адрес>, в том числе второй этап строительства, осуществлялось застройщиком – ООО «СМУ–33», что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированными в установленном законом порядке, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актами приема - передачи квартир застройщиком. На основании решения общего собрания собственников от 02.02.2015 управляющей организацией в отношении указанного жилого дома было избрано ООО «Мой город», приступившее к исполнению своих обязанностей с момента подписания договора управления многоквартирным домом №2 от 02.02.2015. При этом, даже если многоквартирный дом вводится в эксплуатацию независимыми друг от друга очередями, тем не менее он представляет собой единое целое и имеет один почтовый адрес. В связи с чем с точки зрения законодательства (статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации) существование двух способов управления МКД невозможно, поскольку в МКД есть общие инженерные коммуникации и оборудование, без доступа к которым и содержания которых невозможно нормальное функционирование отдельных частей дома.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Мой город» о взыскании с Суховой Г. И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 878 рублей 46 копеек являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался тот факт, что Сухова Г.И. не производила оплату за жилищно-коммунальные услуги в оспариваемые периоды.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2093 рубля.

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены в полном объеме в размере 58878 руб. 46 коп., суд находит, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 1 966 руб., согласно следующему расчету:

(58878 руб. 46 коп. – 20000 руб.)*3 % +800 руб. = 1 966 руб.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 НК Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в сумме 63 104 руб. 26 коп., в ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил заявленные исковые требования до 58 878 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела были полностью удовлетворены уменьшенные истцом исковые требования, госпошлина за которые составила 1 966 руб.

Сумма госпошлины в размере 127 руб. подлежит возврату налоговым органом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ООО «Мой город» просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 05 апреля 2017 года и акт приема-передачи денежных средств от 05 апреля 2017 года.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК Российской Федерации принцип разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 2.1. договора об оказании юридических услуг от 05 апреля 2017 г., заключенного между ООО «Мой город» (заказчиком) в лице директора Канайкина В.Н. и Курзиным Д.А. (исполнителем), сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами в размере 7000 рублей, исходя из следующей стоимости услуг: консультации – 1 000 рублей, составление искового заявления – 2500 рублей, участие в судебных заседаниях по делу – 3500 рублей.

Суд считает необходимым понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя присудить к возмещению ответчиком в сумме 3500 рублей, что соразмерно объему оказанных услуг, поскольку представитель истца Курзин Д.А. провел работу по составлению искового заявления, оказанию консультаций, однако не участвовал в судебных заседаниях.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Мой город» к Суховой Г. И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Суховой Г. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мой город» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 58878 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 46 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей и 1966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Государственную пошлину в размере 127 (сто двадцать семь) рублей возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мой город», как излишне уплаченную.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова