Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2020 ~ М-1647/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-1820/2020

73RS0013-01-2020-002786-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года                                       <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отдых» к Москвину В. С., Промохиной Е. А., Розанову С. Б. о запрете к совершению действий по демонтажу ограждения, понуждении к восстановлению ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Отдых» обратился с иском в суд, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам Москвину В.С., Промохиной Е.А., Розанову С.Б. в обосновании заявленных требований указал, что ООО «Отдых с (ДАТА) принадлежит на праве собственности гидротехническое сооружение низкой опасности – IV класса (подпорная стенка), кадастровый №*, протяженностью 367 метров, расположенное по адресу: <адрес>.

На береговой полосе, в непосредственной близости от подпорной стенки (береговой линии), примыкая к ней, находятся земельные участки, арендованные их владельцами для целей организации на них площадок для отдыха с правом беспрепятственного (круглосуточного и круглогодичного) доступа к этим земельным участкам и Черемшанскому заливу, как к местам общего пользования, в частности:

земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, 12/4, арендует Москвин В.С.;

земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, 12/5а, арендует Промохина Е.А.;

земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, 12/4, арендует Розанов С.Б.

Данное обстоятельство предполагает возможность нахождения на площадках для отдыха больших групп людей, в том числе детей.

Согласно ст.11 ФЗ от (ДАТА) №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникло угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

Высота гидротехнического сооружения в некоторых местах достигает 2,5м., что является потенциально опасным фактором для жизни и здоровья людей.

Согласно проекта на верхней части бетонного основания подпорной стенки ООО «Отдых» спроектировало и установило ограждение высотой 1,5 метра по всей ее длине, которое связано общим назначением с гидротехническим сооружением и является его принадлежностью.

(ДАТА) в ООО «Отдых» получило коллективное обращение ответчиков с требованием о предоставлении им возможности демонтировать вышеуказанное ограждение во исполнении требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств: №*-ИП (в отношении Москвина В.С.), №*-ИП ( в отношении Промохиной Е.А.) и №*-ИП (в отношении Розанова С.Б., возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>.

В июле-августе 2020 года при посещении руководством ООО «Отдых» места нахождение гидротехнического сооружения (Далее –ГТС), установлено, что Москвин В.С., Промохина Е.А., Розанов С.Б. без наличия у них идентификационных признаков подлежащих демонтажу ограждений (согласно исполнительным листам), фактически снесли несколько частей ограждения на участках ГТС, расположенных каждый в непосредственной близости от арендованных ответчиками земельных участков.

Указанными действиями ответчиков причинен реальный ущерб имуществу ООО «Отдых» и создана реальная угроза полного уничтожения ограждения на участке ГТС, примыкающим к арендованным земельным участкам Москвина В.С., Промохиной Е.А., Розанова С.Б., чем нарушаются права собственности юридического лица.

Просит с учетом уточнения устранить нарушения прав собственности ООО «Отдых» - запретить Москвину В.С., Промохиной Е.А., Розанову С.Б. совершать действия по демонтажу ограждения, расположенного на гидротехническом сооружении низкой опасности – IV класса (подпорная стенка), кадастровый №*, расположенного по адресу: <адрес>;

Обязать Москвина В.С., Промохину Е.А., Розанова С.Б. устранить последствия нарушения имущественных прав ООО «Отдых» и восстановить демонтированные ими части принадлежащего ООО «Отдых» и восстановить демонтированные ими части принадлежащего ООО «Отдых» ограждения на гидротехническом сооружении низкой опасности – IV класса (подпорная стенка), кадастровый №*, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ООО «Отдых» Артемов А.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ООО «Отдых» в 2018-2019 годах построило гидротехническое сооружение, право собственности на которое зарегистрировано (ДАТА). Ограждение является неотъемлемой частью гидротехнического сооружения. Все ограждения возвело ООО «Отдых». Возводились они в зависимости от стилистики оформления земельных участков собственников, у всех оно разное. Представить документы, подтверждающие несение затрат на возведение ограждений не может, поскольку указанное не относиться к существу дела. Факт того, что ограждение вдоль уреза воды на бетонном основании принадлежит именно ООО «Отдых» подтверждается техническим проектом и выпиской о праве собственности на гидротехническое сооружение. Забор на участке Розанова по решению суда от 2018 года был снесен, а в последующем вновь выстроен ООО «Отдых». В настоящее время забор принадлежит ООО «Отдых».

Ответчики Москвин В.С., Промохина Е.А., Розанов С.Б. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее направили в суд заявления о признании иска.

Определением от (ДАТА) суд отказал ответчикам в принятии признания иска от них. Продолжил рассмотрения дела по существу.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице отдела судебных приставов по <адрес>, прокурор <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ООО «Отдых», исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

ООО «Отдых» обратилось с настоящим иском в суд, о защите прав собственности в отношении ограждений (забора), расположенных на гидротехническом сооружении, по адресу: <адрес> ул.<адрес> и о понуждении к восстановлению ограждений к ответчикам.

Судом установлено, что ООО «Отдых» является собственником гидротехнического сооружения низкой опасности – IV класса (подпорная стенка). Право собственности на указанное сооружение зарегистрировано в ЕГРН (ДАТА), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно проектной документации на указанное гидротехническое сооружение, по всей длине подпорной стенки предусмотрено ограждение высотой не менее 1 метра.

Согласно решению Димитровградского городского суда <адрес> по делу №*а-1391/2018 от (ДАТА) Розанова Е. О. обязана обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, 12/4 путем демонтажа металлического забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды).

Решение вступило в законную силу (ДАТА).

Возбуждено исполнительное производство.

Определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) произведена замена должника Розановой Е.О. на ее правопреемника Розанова С. Б. по исполнительному производству №*-ИП.

Решением Димитровградского городского суда <адрес> по делу №* от (ДАТА) постановлено: обязать Москвина В. С. обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающего с северо-западной стороны к земельному участку по <адрес>, 12/4, с кадастровым номером №*, путем демонтажа забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды);

обязать Промохину Е. А. обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, 12/5а, путем демонтажа забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды).

Решение вступило в законную силу (ДАТА).

Возбуждены исполнительные производства.

Обращаясь с настоящим иском ООО «Отдых» указывает, что забор, расположенный вдоль водного объекта (на границе с урезом воды), не находиться на территории земельных участков ответчиков, а находиться на бетонном основании гидротехнического сооружения и является его частью.

Демонтаж указанного забора Москвиным В.С., Промохиной Е.А. и Розановым С.Б. приведет к нарушению прав собственности ООО «Отдых», сделает не безопасным использование гидротехнического сооружения.

Судом установлено, что ООО «Отдых» было привлечено к участию в деле №* по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Москвину В.С., Промохиной Е.А.

При рассмотрении дела ООО «Отдых» на основании этих же доводов, возражало относительно удовлетворения иска прокурора, указывая, что забор является их собственностью.

    Оценивая доводы третьего лица, суд в решении указал, что «на протяжении длительного времени именно ответчики пользуются спорными земельными участками на основании заключенных с ними договоров аренды, а потому именно на них возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа к водному объекту.

Кроме того, в отношении данного гидротехнического сооружения имеется лишь проектная документация на строительство; на кадастровый учет данное сооружение не постановлено. Предоставление данных документов не освобождает ответчиков от обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа к водному объекту общего пользования неопределенному кругу лиц.

Доводы ответчиков о том, что указанная подпорная стенка расположена не на береговой полосе, которой владеют Промохина Е.А. и Москвин В.С., а непосредственно в акватории Черемшанского залива Куйбышевского водохранилища, не заслуживают внимания, поскольку противоречат понятию береговой полосы, которой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта».

Аналогичные доводы были изложены в апелляционной жалобе на решение. Которым дана оценка судом апелляционной инстанции.

Как следует из фотоматериалов, представленных суду, вдоль водного объекта по всем трем участкам имеется лишь одно ограждение.

Именно это ограждение (забор) суд при аналогичных доводах ООО «Отдых», а также Москвина В.С., Промохиной Е.А., обязал снести именно Москвина В.С. и Промохину Е.А., указывая, что земельные участки длительное время находятся в их пользовании.

ООО «Отдых» указывает на то, что ранее на гидротехническое сооружение не было зарегистрировано право собственности, а с (ДАТА) сведения о нем, как об объекте недвижимости, содержатся в ЕГРН.

Однако регистрация права собственности на объект недвижимости – гидротехническое сооружение, не свидетельствует о том, что ограждение вдоль уреза воды является собственность ООО «Отдых» и возведено как часть гидротехнического сооружения.

Судом представителю ООО «Отдых» было предложено представить документы, подтверждающие оплату материалов, а также работ по возведению ограждений. Однако истец уклонился от их предоставления.

Судом установлено, что забор на земельном участке, находящимся в пользовании Розанова С.Б. существовал на апрель 2018 года, что подтверждается решением Димитровградского городского суда от (ДАТА). Тогда как задание на разработку проектной документации было оформлено только (ДАТА).

В настоящее время решение суда о сносе Розановым С.Б. забора вдоль уреза воды не исполнено. Имеется возбужденное исполнительное производство.

При этом доводы представителя ООО «Отдых» о том, что Розанова Е.О. снесла забор, а потом его построил ООО «Отдых» суд находит не доказанными.

ООО «Отдых» не представляет документы, подтверждающие несение затрат на установку забора, при всем при этом имеется возбужденное исполнительное производство в отношении Розанова С.Б., согласно которому он решение суда не исполнил, забор им не снесен.

Суду представлены фотоматериалы и акты проверки в отношении земельных участков Промохиной Е.А. и Москвина В.С., датированные (ДАТА), согласно которым на август 2019 года признаки строительных работ вдоль береговой линии отсутствуют. Все ограждения стоят. Бетонное основание, на котором стоит ограждение, имеет признаки эксплуатации: растрескивание, следы от поднятия уровня воды.

При всем при этом, согласно Акту сдачи-приемки работ первого этапа строительства Объекта по договору подряда от (ДАТА), заключенного между ООО «Отдых» и ООО «Грани» на возведение гидротехнического сооружения, работы по договору приняты только (ДАТА).

Как следует из технической документации на гидротехническое сооружение, в разделе три задания на разработку указано, что по всей длине подпорной стенки предусмотрено ограждение высотой не менее 1 метра. Основание: справочное пособие к СНиП (ДАТА)-85 «Проектирование подпорных стен и стен подвалов».

Однако как следует из п.5.1 СНиП (ДАТА)-85 указанный свод правил не распространяется на подпорные стены гидротехнических сооружений и магистральных дорог.

Для проектирования и строительства оснований морских и речных гидротехнических сооружений всех видов и классов существует свой СНиП 2.02.02-85, который никаких ограждений на гидротехнических сооружениях не предусматривает.

Истец указывает, что ограждения на гидротехническом сооружении необходимы для безопасности людей, которые находятся на берегу реки в районе возведения гидротехнического сооружения.

Отношения по безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений урегулированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О безопасности гидротехнических сооружений".

Согласно ст.3 указанного закона, безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов;

критерии безопасности гидротехнического сооружения - предельные значения количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения и условий его эксплуатации, соответствующие допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения и утвержденные в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в составе декларации безопасности гидротехнического сооружения;

декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ при проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.

Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации:

I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности;

II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности;

III класс - гидротехническое сооружение средней опасности;

IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

Судом установлено, что в Регистре сведений о гидротехнических сооружениях гидротехническое сооружение на <адрес> не значится. Декларация безопасности гидротехнического сооружения при его проектировании не создавалась.

Акт ввода в эксплуатацию гидротехнического сооружения подписан директором ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> застройщиком, проектировщиком <данные изъяты>. и директором ООО «Отдых».

В самом проекте имеется ссылка на неприменимые СНиПы.

С учетом указанного, учитывая, что ООО «Отдых» отказался представить суду документы, подтверждающие несение затрат на возведение гидротехнического сооружения, а также то, что отсутствуют обязательные для оформления документы и гидротехническое сооружение, внесенное в ЕГРН в 2019 году, не внесено в Регистр гидротехнических сооружений, суд приходит к выводу о том, что Техническая документация на гидротехническое сооружение создавалась под уже ранее возведенные строения арендаторами земельных участков.

ООО «Отдых» самостоятельно ограждение (забор) не возводил. Обращение с иском в суд связанно с нежеланием ответчиков исполнять решения суда, обязывающих их снести ограждение вдоль уреза воды.

Ответчики по настоящему делу являются учредителями ООО «Отдых» и заинтересованы в сохранении ранее возведенных ими строений, в том числе забора вдоль береговой линии.

В данном случае суд усматривает в действиях ООО «Отдых» злоупотребление правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в защите прав.

В удовлетворении иска ООО «Отдых» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Отдых» к Москвину В. С., Промохиной Е. А., Розанову С. Б. о запрете к совершению действий по демонтажу ограждения, понуждении к восстановлению ограждения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья                                                          А.В.Берхеева