Решение по делу № 12-156/2014 от 21.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е. 12-156/14 г. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Королевского городского суда <адрес> ФИО3

С участием ФИО1,

при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Кульковой Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, татарин, гр –н. РФ, с высшим образованием, женатый, не имеющий кого-либо на иждивении, не работающий, пенсионер, постоянно зарегистрированный по адресу: М.О. <адрес>, мкр. Брошево, <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17. 3 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Кульковой Н.В. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. в здании Королевского горсуда <адрес> по адресу: г. ФИО5, <адрес>, нарушил установленный порядок нахождения граждан в здании суда, что выражалось в криках и пререканиях с сотрудниками суда, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС не реагировал, продолжал нарушать порядок в здании суда, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи ФИО2 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку правонарушения не совершал и вина его в нарушении установленного порядка нахождения граждан в здании суда не доказана. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании суда, в кабинете 309, где просил секретаря и помощника судьи ФИО6 ознакомить его с материалами гражданского дела № 2-3251, по которому является истцом, однако, на его неоднократные просьбы, получал отказ. После окончания судебного заседания, ему вновь неоднократно было отказано в ознакомлении с материалами дела. Вместе с тем, секретарь и помощник судьи ФИО7 требовали, чтобы он, ФИО2, расписался за получение повестки, согласно которой судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, его провоцировали на грубость и скандал, но на это он не отреагировал.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

По существу дела, ФИО2 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в судебном заседании в Королевском горсуде М.О.. Начало судебного заседания задерживалось на 1 час и он обратился к помощнику судьи ФИО7 с просьбой ознакомить его с материалами гражданского дела, в чем ему было отказано. С аналогичной просьбой он обратился к секретарю судебного заседания, но также получил отказ. После этого, началось слушание по делу по его, ФИО1, иску и, неожиданно судья объявил, что дело откладывается на ДД.ММ.ГГГГ. После того, как судебное заседание закончилось, он вновь попросил сотрудников суда ознакомить его с материалами дела, однако, секретарь судебного заседания, а затем помощник судьи ФИО7 не предоставили ему такую возможность, и требовали расписался в судебной повестке. Между ними произошел диалог, в ходе которого он не повышал голос. В какой - то момент, пришел судебный пристав и потребовал покинуть зал судебного заседания. Он объяснил, что ему не дают ознакомиться с материалами гражданского дела, вместе с последним спустился на 1 этаж и дождался пока тот составит в отношении него протокол об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне были изучены материалы дела: заслушаны объяснения ФИО1, свидетеля ФИО9, исследованы объяснения ФИО8, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., рапорт об обнаружении правонарушения, акт об обнаружении административного правонарушения, которым дана надлежащая оценка.

Не доверять письменным материалам дела у суда оснований не имелось, поскольку они составлены должностным лицом, с указанием даты, времени, места его составления, сведений о лице их составившем и лице, в отношении которого составлены и подписаны последними. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение лица, в отношении которого составлен протокол о том, что с ним он не согласен, о чем имеется его подпись и подпись в получении копии протокола. Рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО9 также оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьей, как допустимые доказательства и расценены, как доказательства подтверждающие вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд обоснованно исходил из объяснений судебного пристава ФИО9 и ФИО8

Так, согласно объяснений свидетеля ФИО8, являющейся секретарем судебного заседания 18.08.2014г. примерно в 17 час. 30 мин. ФИО2 по окончании судебного заседания, отказался подписывать расписку о назначении судебного заседания на другую дату и стал пререкаться с ней, и на повышенных тонах требовал ознакомиться с делом, на требование покинуть зал судебных заседаний в связи с началом другого слушания, отвечал отказом и продолжал требовать дело для ознакомления. В связи с этим, по тревожной кнопке в зал судебного заседания был вызван судебный пристав по ОУПДС, однако, по его прибытию ФИО2 продолжал крики и пререкания, на замечания и требования судебного пристава не реагировал, продолжал нарушать порядок в здании суда. (л.д. №4).

Свидетель ФИО9, пояснил, что работает судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Королевском горсуде. 18.08.2014г. он находился на рабочем месте в комнате наблюдений, куда выведены тревожные кнопки из залов судебных заседаний. Сработала тревожная кнопка в зале судебного заседания федерального судьи Маркина. Прибыв на место, он увидел гр-на ФИО1, пререкающегося с секретарем и помощником федерального судьи и требующего ознакомить его с материалами дела. Последнему объяснили, что ознакомление происходит через пять дней и по заявлению, поданному в приемную. ФИО2 продолжал пререкаться, отказывался подписывать документы, за нарушение правил нахождения в здании суда, ему были сделаны замечания, однако, последний не отреагировал, продолжал пререкания с сотрудниками суда.

Мировым судьей не установлено причин, по которым указанные свидетели могут оговаривать ФИО1, в связи с чем, их показания, обоснованно приняты за основу. Сомневаться в объективности данных показаний у суда апелляционной инстанции также оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства и назначено соразмерное наказание, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Законных оснований для прекращения производства по делу не иметься.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Кульковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: