Решение по делу № 2-713/2021 ~ м-58/2021 от 13.01.2021

№

№

                                            РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   (резолютивная часть)

27 апреля 2021года

      Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре                                 Егоровой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова ФИО18 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП Орешиной ФИО19 об обязании вернуть удержанную заработную плату и взыскании морального вреда,

                           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

           Отказать Сазонову ФИО20 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП Орешиной ФИО21 об обязании вернуть удержанную заработную плату в размере 65 756(шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят шесть)руб. 12(двенадцать) коп. и во взыскании морального вреда в сумме 50 000(пятьдесят тысяч) рублей.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

              Судья                                                      З.В. Шиканова

№

№

                                            РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021года

      Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре                                 Егоровой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова ФИО22 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП Орешиной ФИО23 об обязании вернуть удержанную заработную плату и взыскании морального вреда,

                                           УСТАНОВИЛ:

      Сазонов М.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП Орешиной Ирине Александровне об обязании вернуть удержанную заработную плату и взыскании морального вреда.(л.д.4)

       Заявленные истцом Сазоновым М.М. требования мотивированы тем, что на его электронное обращение № от 04.12.2020года о возврате незаконно удержанных денежных средств, был получен ответ за подписью судебного пристава-исполнителя Орешиной И.А., в котором содержался отказ в удовлетворении заявления. С данным ответом истец не согласен, т.к. нарушены его права и законные интересы. Постановление                                                                       судебного пристава-исполнителя Орешиной И.А. от <дата> № по исполнительному производству от 18.08.2020года №-ИП было отменено Врио начальника отдела- старшим судебным приставом ФИО5 Е.В. 17.11.2020года и признано незаконным решением Воскресенского городского суда М.о. от 17.11.2020года по делу № 2а№. По данному исполнительному производству с истца в пользу третьего лица Сазоновой А.И. была удержана сумма в размере 65 756,12руб., в том числе задолженность с 17.03.2020года по 31.07.2020года в сумме 44 838,72руб.

     Истец Сазонов М.М. просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП Орешину И.А. вернуть удержанную заработную плату в размере 65 756руб. 12коп. и взыскать моральный вред в сумме 50 000 рублей.

      Определением Воскресенского городского суда Московской области от 27.04.2021года было принято перейти к рассмотрению данного гражданского дела в порядке гражданского(искового) производства в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ.(л.д. 10-107).

        В судебном заседании истец Сазонов М.М. поддержал заявленные им требования в полном объеме. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Орешиной И.А. признано незаконным, т.к. оно было отменено Врио начальника отдела 17.11.2020года. На основании данного незаконного постановления у истца в период с 17.03.2020года по 13.11.2020года незаконно удержали из заработной платы суммы ежемесячно. Удержание производилось по месту работы, куда был направлен исполнительный лист. Пристав начал исполнять уже исполненного решение суда, указав в своем постановлении о возбуждении исполнительного производства, что подлежат взысканию алименты «ежемесячно». Истец считает, что по решению суда, вступившего в законную силу 03.08.2020года, он должен был выплатить в пользу бывшей супруги в твердой денежной сумме 10 000рублей алименты до 17.11.2020года, которые он выплатил в августе 2020года. Пристав самовольно добавил в своем постановлении слово «ежемесячно» и начал взыскивать с него по 10 000рублей ежемесячно. В бухгалтерии ему сказали, что есть постановление судебного пристава-исполнителя и они поэтому производят ежемесячное удержание. Затем он обратился с письменным заявлением к приставам о разъяснении данного вопроса и ему дали ответ об отказе в удовлетворении заявления, который он считает незаконным. Всего с него была удержана сумма в размере 65 756руб., которая до настоящего времени ему не возвращена. Судебный пристав-исполнитель Орешина И.А. сказала истцу, что данная сумма была удержана в пользу ФИО25 Михайловны.

    На вопрос представителя третьего лица ФИО13 истец Сазонов М.М. подтвердил факт, что изначально требования Сазоновой А.И. были о взыскании алиментов ежемесячно, но впоследствии она изменила свои требования, т.к. указала не 10 000рублей ежемесячно, а 14300 в твердой денежной сумме. Слово ежемесячно в исковых требованиях ФИО26 отсутствовало. Судья требования ее удовлетворил и взыскал с него(Сазонова М.М.) в пользу ФИО12 сумму в размере 10 000рублей в твердой денежной сумме. С постановлением от 24.08.2020года истец был ознакомлен по месту своей работы 17.09.2020года, когда ему пришла неполная заработная плата. Указанную в иске сумму Сазонов М.М. просит взыскать в свою пользу с судебного пристава-исполнителя Орешиной И.А., а не с бывшей супруги, т.к. именно судебный пристав-исполнитель допустила данную ошибку. Считает, что ему причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя моральный вред, выраженный в его нравственных страданиях, в том что он обращается в суд за защитой своих нарушенных прав. Размер морального вреда определил на свое усмотрение.(л.д.39-41, л.д.108-110).

      Ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП Орешина И.А. исковые требования не признала в полном объеме и просила отказать в удовлетворении иска.

     Судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП Орешиной И.А. в суд представлены письменные возражения(л.д. 93-98), из которых следует, что истец необоснованно ссылается на решение суда по делу №, т.к. согласно сведениям, размещенным в картотеке дел Воскресенского городского суда М.о., решение по данному административному делу не принималось, дело п существу не было рассмотрено, т.к. производство по делу было прекращено. Таким образом, незаконность действий административного ответчика в судебном порядке не установлена. Отмена 17.11.2020года постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы. Довод истца о том, что судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не содержал в резолютивной части требования о возложении на должника обязанности по ежемесячному исполнению алиментных обязательств, сам по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку Семейный кодекс РФ рассматривает алиментные обязательства в качестве ежемесячных платежей. Требования о компенсации морального вреда также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в иске отказать в полном объеме.

     Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУФССП по Московской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Сазонова А.И. в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ГУФССП по Московской области и третьего лица Сазоновой А.И.

     Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Сазоновой А.И. – Бородин Н.В., действующий на основании доверенности(л.д.28-29), исковые требования Сазонова М.М. не поддержал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать, т.к. факт причинения морального вреда должен быть доказан истцом, что сделано не было. Действия судебного пристава-исполнителя не являются незаконными. Просит принять во внимание, что истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба. Ему непонятно на каком основании истец считает, что с него произведены удержания незаконно. Постановление судебного пристава-исполнителя было отменено, но не признано незаконным в установленном законом порядке. По делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя истец отказался от иска, который был принят судом, и производство по делу было прекращено. Просит учитывать, что понятие алименты предусмотрена, как периодическая обязанность, это длящиеся правоотношения. В данном случае судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами Семейного законодательства, обязанность по уплате алиментов имеет длительный характер и указывает, что взыскание алиментов является периодичным. Судебным приставом-исполнителем было направлено в суд заявление о разъяснении решения суда и суд признал, что алименты имеют периодический характер.(л.д. 108-110)

          Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, суд считает, что заявленные Сазоновым М.М. требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

          Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями(или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

          В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

          Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий(бездействия); наличие субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

      При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

      На лице, заявляющем требования о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями(бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

       В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

      Таким образом, основанием для возмещения вреда является установленный факт осуществления незаконных действий государственным органом, органом местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, к которым отнесены и судебные приставы-исполнители.

       Как следует из материалов дела решением Воскресенского городского суда М.о. от 12.02.2020года по гражданскому делу № по иску ФИО7 к Сазонову М.М. о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги до достижения ребенком трех лет, были удовлетворены частично исковые требования, что подтверждается копией решения.(л.д.80-

81).

     Из резолютивной части указанного выше решения суда следует: «Взыскать с Сазонова М.М. в пользу ФИО7 алименты на содержание ФИО7 в твердой денежной сумме в размере 10000рублей, что соответствует 0,7 доли величины прожиточного минимума в <адрес> для трудоспособного населения за третий квартал 2019года до достижения ФИО4, трех лет, т.е. до <дата>.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.08.2020года указанное выше решение Воскресенского городского суда М.о. от 12.02.2020года по делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сазонова М.М. без удовлетворения, что подтверждается копией определения.(л.д. 54-58).

      20 марта 2020года взыскателю ФИО7 был выдан исполнительный лист о взыскании в ее пользу с Сазонова ФИО27 пользу ФИО7 алиментов на содержание ФИО7 в твердой денежной сумме в размере 10000рублей, что соответствует 0,7 доли величины прожиточного минимума в Московской области для трудоспособного населения за третий квартал 2019года до достижения ФИО4, трех лет, т.е. до 17.11.2020года., что подтверждается копией исполнительного листа.(л.д. 47-48). Содержание исполнительного листа полностью соответствует резолютивной части решения суда от 12.02.2020года по делу 2-294/2020.

       Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно ст. 12 ФЗ № 229 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

     Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.

        В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

        Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

        В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

         Из материалов дела следует, что 18.08.2020года судебным приставом-исполнителем Воскресенского ФИО2 И.А. было принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Сазонова М.М., что подтверждается копией постановления.(л.д. 51-53).

       24.08.2020года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП Орешиной И.А. принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.(л.д. 62-63), в связи с тем, что должником Сазоновым М.М. в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требования не были произведены соответствующие выплаты.

       Из указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2020года следует, что обращено взыскание на доходы должника Сазонова М.М. Для производства удержаний суммы долга(задолженности) из доходов должника настоящее постановление было направлено в ООО «НВ Техник»(место работы Сазонова М.М.).

       Пунктом 3 указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2020года предусмотрено, что удержание алиментов производить «ежемесячно», начиная с 17.03.2020года по 10000руб. от всех видов дохода.(л.д. 62).

       24.08.2020года судебным приставом-исполнителем Орешиной И.А. было принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должником, в котором была определена дата окончания исполнения обязательства Сазонова М.М. -17.11.2020года, что подтверждается копией постановления (л.д. 65).

        Согласно сообщения ООО «НВ Техник» от 12.02.2021года № следует, что с должника Сазонова М.М. было взыскано и перечислено алиментов на содержание супруги ФИО7 по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24.08.2020года по ИП от 18.08.2020года №-ИП в размере 30917,40руб. за период с августа 2020года по октябрь 2020года, включительно.(л.д. 69-70).

        При этом в данном сообщении также указано, что с Сазонова М.М. в счет оплаты алиментов на содержание супруги ФИО7 удержано за период с 17.03.2020года по 31.07.2020года в размере 44 838,72руб.

      Не согласившись в постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП от 24.08.2020года ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области, к судебному приставу-исполнителю Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области Орешиной И.А. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24.08.2020года.

     Определением Воскресенского городского суда М.о. от 17.11.2020года производство по делу № по административному исковому заявлению Сазонова М.М. к Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области, к судебному приставу-исполнителю Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области Орешиной И.А. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24.08.2020года было прекращено, т.к. истец Сазонов М.М. отказался от иска, что подтверждается копией определения суда.(л.д. 7-8).

     Из копии исполнительного производства №-ИП, представленного в суд по запросу, следует, что 17.11.2020года Врио начальника отделения-старшим судебным приставом Воскресенского РОСП ФИО28 было принято постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, что подтверждается копией постановления(л.д. 66).

    Основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2020года явилось то обстоятельство, что требования исполнительного документа не соответствуют требованиям, установленным в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24.08.2020года.

      В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень случаев для прекращения исполнительного производства судом не содержит такого основания, как отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

      Согласно постановления Врио начальника отделения-старшим судебным приставом Воскресенского РОСП ФИО29. от 17.11.2020года отменное постановление судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП Орешиной И.А. от 24.08.2020года не признано незаконным, в том числе и по решению суда в установленном законом порядке.

      В целях устранения выявленного в ходе исполнения судебного решения Воскресенского городского суда Московской области от 12.02.2020года по гражданскому делу № по иску ФИО7 к Сазонову М.М. о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги до достижения ребенком трех лет, судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП Орешина И.А. 18.11.2020года обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного выше решения суда.(л.д. 90)

     Определением Воскресенского городского суда М.о. от 13.01.2021года было разъяснено решение Воскресенского городского суда Московской области от 12.02.2020года по гражданскому делу № по иску ФИО7 к Сазонову М.М. о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги до достижения ребенком трех лет, на основании которого указано, что взыскание с Сазонова М.М. в пользу ФИО7 алиментов на содержание ФИО7 в твердой денежной сумме в размере 10000рублей, производится ежемесячно, что подтверждается копией определения суда.(л.д. 31).

     Не согласившись с данным определением суда Сазонов М.М. принес на него частную жалобу.(л.д.91).

      Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 17.03.2021года определение Воскресенского городского суда Московской области от 13.01.2021года по делу № оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО6 без удовлетворения, что подтверждается копией определения(л.д. 92).

     При таких обстоятельствах суд считает, что истцом ФИО6 не доказан в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ факт причинения ему судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП Орешиной И.А. материального ущерба в размере 65756,12 руб., а также не доказана неправомерность действий данного судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного ею исполнительного производства №-ИП.

      Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями(бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинителем вреда.

       То обстоятельство, что действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями(бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

        Судом установлено, что денежные средства в размере 65756,12 руб. были удержаны из его заработной платы за период с 17.03.2020года по 13.11.2020года его работодателем ООО «НВ Техник», что подтверждено показаниями истца, ответчика и материалами дела, указанными выше.

       Данные денежные средства были перечислены в пользу взыскателя алиментов ФИО7, что также подтверждено в суде материалами данного дела.

       Доводы истца ФИО6 о том, что на основании решения Воскресенского городского суда М.о. от 12.02.2020года по делу № с него в пользу ФИО7 были взысканы единовременно алименты в твердой денежной сумме 10000рублей, являются необоснованными и противоречат материалам гражданского дела №, которое приобщено к настоящему гражданскому делу и обозревалось в суде.

     В частности из искового заявления ФИО7 от 29.11.2019года следует, что она просит суд взыскать с Сазонова М.М. в свою пользу ежемесячно алименты на содержание бывшей супруги с 29.11.2019года.(л.д.108-109)

     В резолютивной части решения Воскресенского городского суда М.о. от 12.02.2020года, вступившего в законную силу 03.08.2020года, указано, что с Сазонова М.М. были взысканы алименты в пользу ФИО7 на ее содержание в размере 10000рублей до достижения возраста трех лет их дочери ФИО14, т.е. до <дата>.

       В соответствии со с. 91 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения между супругами(бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга(бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов(бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

       Правомерность действий судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП Орешиной И.А. по удержанию из заработной платы и иного дохода Сазонова М.М. алиментов на содержание бывшей супруги ФИО7 «ежемесячно» до 17.11.2020года была также подтверждена вступившим в законную силу определением Воскресенского городского суда М.о. от 13.01.2021года по делу № 2-294/2020.

      Кроме того, судебный пристав-исполнитель Орешина И.А. при указании в принятом ею постановлении от 24.08.2020года правомерно указала об удержании взысканных сумм с Сазонова М.М. ежемесячно, т.к. в соответствии с требованиями действующего законодательства взыскание алиментов является длящимися правоотношениями и судебный пристав-исполнитель руководствовалась в данном случае требования ст. 91 СК РФ.

Однако, убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий должностного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными(незаконными) действиями и убытками, а также при установлении обоснованного размера убытков.

       При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом Сазоновым М.М. требования об обязании судебного пристава-исполнителя Орешину И.А. вернуть удержанную из заработной платы сумму в размере 65 756,12руб. не подлежат удовлетворению, т.к. судом установлен юридический факт, что данная сумма правомерно была удержана с Сазонова М.М. в пользу ФИО7 в счет возложенных на него по решению суда обязательств по ежемесячной выплате алиментов в твердой денежной сумме 10000рублей на содержание бывшей супруги ФИО7, до достижения ребенком возраста трех лет, т.е. до 17.11.2020года.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

       Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

      Положения ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства(взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями(бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ФССП ответственности по указанным причинам не основано на законе.

       Учитывая вышеизложенное суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца Сазонова М.М. о взыскании в его пользу с судебного пристава-исполнителя в счет компенсации морального вреда 50000рублей, т.к. в суде не установлен факт посягательства судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП Орешиной И.А. на принадлежащие истцу нематериальные блага, а сам по себе факт принятия постановления от 24.08.2020года не обусловлено нарушением личных неимущественных прав истца. В связи с чем, в удовлетворении исковых требования Сазонова М.М. о взыскании морального вреда следует отказать.

                           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

           Отказать Сазонову ФИО30 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП Орешиной ФИО31 об обязании вернуть удержанную заработную плату в размере 65 756(шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят шесть)руб. 12(двенадцать) коп. и во взыскании морального вреда в сумме 50 000(пятьдесят тысяч) рублей.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

             Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2021года.

              Судья             <данные изъяты>                                         З.В. Шиканова

<данные изъяты>

<данные изъяты>