Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9860/2019 от 19.03.2019

Судья: Буряков В.Н.                                 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Матошкина С.В., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Долгове В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «СО «Геополис» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Халимулина И. И. к ООО «СО «Геополис» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.

объяснения Халимулина И.И., представителя Халимулина И.И. – Аксюкова М.И., представителя ООО «СО «Геополис» - Муртазиной Д.А.

У С Т А Н О В И Л А

Халимулин И.И., уточнив исковые требования, обратился с иском к ООО Страховое общество «Геополис» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1893916 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 000,00 рублей, неустойки – 175499 руб. 10 коп., почтовых расходов – 1 629,36 рублей, штрафа, морального вреда – 15 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины – 6 500,00 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы – 22000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия СА <данные изъяты> от <данные изъяты>) VOLVO XC 60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, 2016 года выпуска, по страховым рискам: «КАСКО» (Ущерб + Угон), «Несчастный случай» и «Гражданская ответственность» на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> в 18 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю VOLVO XC 60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения.

<данные изъяты> истец уведомил ответчика, о наступлении страхового случая, путем подачи заявления о наступлении страхового события, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, предоставил специалистам ответчика поврежденное транспортное средство с целью проведения осмотра и определения размера ущерба.

Согласно Отчету <данные изъяты> от <данные изъяты>, независимого оценщика к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO XC 60, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 2 006 505,74 рублей, величина утраты товарной стоимости – 177471,00 рублей.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако на день составления искового заявления ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не предоставил.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованиями исполнить свои обязательства по Договору и осуществить выплату страхового возмещения, однако ответа на претензию истцом получено не было.

В судебное заседание истец Халимулин И.И., не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик ООО СО «Геополис» своего представителя в суд не направил, представил возражения на иск и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пешехонов А.В. пояснил, что величина утраты товарной стоимости рассчитывается однажды. Если ранее автомобиль побывал в ДТП, то при повторном ДТП УТС не рассчитывается.

Решением суда исковые требования Халимулина И.И. удовлетворены.

Взыскать в пользу Халимулина И.И. с ООО Страховое общество «Геополис»: в счёт выплаты суммы страхового возмещения – 1885802 руб., неустойку – 175499 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф – 978150 руб.55 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 22000 руб., по оплате услуг оценщика – 19000 руб., почтовые расходы – 1629 руб.36 коп., расходы по оплате госпошлины – 4683 руб.08 коп., а всего 3161 764 руб. 09 коп. В удовлетворении требования о взыскании суммы <данные изъяты> 8114 руб. - отказать.

Определением суда от <данные изъяты>г. исправлена описка в общей сумме взыскания.

Взыскать с ООО Страховое общество «Геополис» в доход государства расходы по оплате госпошлины – 13200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО Страховое общество «Геополис» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия СА <данные изъяты> от <данные изъяты>) VOLVO XC 60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, 2016 года выпуска, по страховым рискам: «КАСКО» (Ущерб + Угон), «Несчастный случай» и «Гражданская ответственность» на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Страховая сумма по страховому риску «КАСКО» неагрегатная, т.е. постоянная в течение срока страхования (согласно особым условиям Полиса и п.3.6.2. Правил страхования) и составляет 2817000 рублей.

Размер страховой премии по указанному страховому риску составляет 175 499,10 рублей. Итоговый размер страховой премии по Полису составил 178 899,10 рублей и оплачен истцом в полном объеме.

Выгодоприобретателем выступает истец. Выплата страхового возмещения производится в денежной форме в валюте Российской Федерации, (согласно п.8.2. Правил страхования) Выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, (согласно п.8.4.1. Правил страхования), франшиза Договором страхования не установлена.

<данные изъяты> в 18 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю VOLVO XC 60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения.

По результатам проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля истца произошли в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составила 1761116 руб. 00 коп, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 132800 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и установив, что заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1885802 рублей, суд первой инстанции включил в указанную сумму величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 124686 руб.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пп. «д» п.2.4 Правил страхования, по всем рискам не возмещается ущерб, возникший в результате, (если иное не предусмотрено Договором страхования) утраты товарной стоимости.

Договор страхования заключенный между истцом и ответчиком не предусматривает выплату утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы эксперта, проводившего судебную оценочную автотехническую экспертизу являются необоснованными, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение экспертов мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемому судебному постановлению, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки, судебная коллегия соглашается с размером, определенным ко взысканию – 175499,10 рублей.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате страхового возмещения, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Оснований для еще снижения размера неустойки, штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

        решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера невыплаченного страхового возмещения и общей суммы взыскания, постановить в данной части новое решение.

Взыскать в пользу Халимулина И.И. с ООО Страховое общество «Геополис»: в счёт выплаты суммы страхового возмещения – 1761116 руб., общая сумма взыскания 2977078,09 руб.

В удовлетворении требования Халимулина И. И. о взыскании с ООО СО «Геополис» величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 124686 руб. – отказать.

В остальной части решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СО «Геополис» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи