Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14390/2019 от 18.03.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: < Ф.И.О. >10

судей: Сидорова В.В., < Ф.И.О. >9

по докладу судьи: < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к УИО администрации МО г.-к. Анапа, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4 о признании недействительными торгов по продаже объекта незавершенного строительством, признании недействительным до­говора купли-продажи недвижимости, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости.

Истец просил суд признать торги от <...>, проведен­ные Управлением имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа в форме аукциона - недействительными. Признать договор купли-продажи от <...> <...>, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа и < Ф.И.О. >6 недействительной (ничтожной) сделкой и применить по­следствия недействительности (ничтожности) сделки. Признать отсутствующим право собственности < Ф.И.О. >4 на объект недвижимости - объект незавершенного строи­тельства, степень готовности 66 %, площадь застройки 505,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>. Указать, что решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, степень готовности 66 %, площадь застройки 505,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, за < Ф.И.О. >4 Ука­зать, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН на указан­ный объект недвижимости за муниципальным образованием г.-к. Анапа.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований администрации МО г.-к. Анапа отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорный объект недвижимости находится в собственности образования г.-к. Анапа. Проведенный аукцион, в результате которого собственником объекта стал < Ф.И.О. >6, является незаконным, при проведении оценки объекта допущены существенные нарушения. Судебная оценочная экспертиза также проведена с нарушениями, с результатами экспертизы истец не согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности < Ф.И.О. >7, поддержавшую доводы жалобы, < Ф.И.О. >4 и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >8, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <...> на объект незавершенного строительства, степень готовности 66 %, площадь застройки 505,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием г.-к. Ана­па.

В соответствии с Отчетом <...> от <...>, подготовленным ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Экско», рыночная стоимость объ­екта составила <...>.

Комиссией по приватизации муниципального имущества МО г.-к. Анапа спор­ный объект незавершенного строительства, степень готовности 66 %, площадь 505,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, признан предметом торгов по лоту <...> с начальным размером про­дажной стоимости согласно указанной оценке.

Протоколом Комиссии от <...> <...> подведены итоги аукциона и оп­ределен победитель: участник <...> < Ф.И.О. >6, предложивший за спорный объект недвижимости <...> рублей.

Между Управлением имущественных отношений администрации МО г.-к. Ана­па и < Ф.И.О. >6 заключен договор купли-продажи от <...> <...> в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Крас­нодарский край, <...>.

По договору купли-продажи недвижимости от <...> < Ф.И.О. >6 про­дал < Ф.И.О. >4 спорный объект недвижимости.

Администрация МО г.-к. Анапа считает аукцион по продаже спорного объекта капитального строительства незаконным, проведенным с нарушением норм дейст­вующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в изве­щении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подготовленному специалистами администрации МО г.-к. Анапа

<...> акту проверки достоверности и соответствия требованиям законодатель­ства передачи администрацией МО г.-к. Анапа земельного участка с кадастровым но­мером <...> и здания незавершенного строительства с кадастровым номером <...> физическому лицу, Отчет об оценке от <...> <...>, выполненный ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Экско», допускает неоднозначные толкования и вводит в заблуждение о характери­стиках объекта оценки и его стоимости. За период времени между 1-ым Отчетом об оценке от <...> <...> и 2-м Отчетом об оценке от <...> <...> каких-либо воздействий как природно-климатических, так и жизнедеятельности чело­века, приведших к существенному изменению состояния объекта и повлиявших на его рыночную стоимость, не происходило. Необоснованное снижение стоимости объекта составило <...> рублей или 79,5 %. В целях эффективной реализации муници­пального имущества администрацией МО г.-к. Анапа каких-либо мер или действий для реализации объекта незавершенного строительства, степень готовности 66 %, пло­щадь застройки 505,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в период с <...> по <...> по первона­чальной оценке не предпринято, в связи с чем необоснованная потеря бюджета со­ставила <...> рублей.

Однако согласно заключению эксперта от <...> <...>.1, под­готовленному ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России по результатам проведения назначенной определением Анапского районного суда от <...> судебной оце­ночной экспертизы, рыночная стоимость спорного объекта незавершенного строитель­ством, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, по состоянию на <...> составляет с округлением <...> рублей.

Истцом не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Судебная коллегия считает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством.

Таким образом, при реализации муниципального недвижимо­го имущества существенных нарушений порядка проведения торгов, организованных Управлением имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа <...> в форме аукциона, повлекших неправильное определение цены продажи, не установлено, в связи с чем оснований для признания недейст­вительными торгов и как следствие договора купли-продажи недвижимости, заклю­ченных с победителем торгов < Ф.И.О. >6, не имеется, а следовательно, отсутствуют основания и для признания отсутствующим права собственности < Ф.И.О. >4 на объект недвижимости - объект незавершенного строи­тельства, степень готовности 66 %, площадь застройки 505,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании торгов недействительными.

По смыслу ст. 449 ГК РФ споры о признании торгов недействительными рассмат­риваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начина­ется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Торги по продаже муниципального имущества (объект незавершенного строитель­ства, степень готовности 66 %, площадь застройки 505,3 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <...>) были проведены <...>, договор купли-продажи недвижимости между УИО администрации МО г.-к. Анапа и Чихаче­вым О.А. по результатам торгов заключен <...>.

Рассматриваемое исковое заявление подано администрацией МО г.-к. Анапа в суд только <...>.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, поскольку торги проводились во исполнение Решения Совета МО г.-к. Анапа <...> от <...> «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования г.-к. Анапа на 2014 г.». Информационное со­общение о продаже муниципального имущества на аукционе было опубликовано в газете «Кубань Сегодня» <...> Торги проводились Комиссией по приватизации муни­ципального имущества МО г.-к. Анапа. Договор купли-продажи предмета торгов был заключен между Управлением имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа и победителем аукциона. Денежные средства за выкупаемое имущество поступили в бюджет муниципального образования г.-к. Анапа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – < Ф.И.О. >1 <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: < Ф.И.О. >10

судей: Сидорова В.В., < Ф.И.О. >9

по докладу судьи: < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от <...>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи