Решение по делу № 2-2542/2015 ~ м-2248/2015 от 07.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «<данные изъяты>», ФИО4 России по <адрес>, ФИО4 России по <адрес> об обязании зачесть денежную сумму, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>», ФИО4 России по <адрес>, ФИО4 России по <адрес> об обязании зачесть в счет погашения долга денежную сумму в размере 200 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 25 300 руб.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 862, 863, 1102, 1107 ГК РФ, указал, что решением Коломенского городского суда <адрес> от <дата> г., вступившим в законную силу <дата> с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в общем размере 313 196 руб. 53 коп. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного <адрес> городским судом <адрес>, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на предмет исполнения – задолженность в размере 313 196 руб. 53 коп. В период с <дата> по <дата> истец обратился в отделение АО «Сбербанк России» по вопросу оплаты, предъявил сотруднику банка реквизиты банковского счета ОСП по ФИО4 МР ФИО4 России по <адрес>, после чего был проведен платеж в размере 200 000 рублей. Квитанцию об оплате истец отдал судебному приставу-исполнителю ФИО6, однако по неизвестным причинам платеж не был зачтен с счет погашения задолженности. Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 России было вновь возбуждено исполнительное производство на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от <дата> г., задолженность указана в размере 313 196 руб. 53 коп. Согласно справке за истцом по-прежнему числится задолженность в размере 382 195 руб. 01 коп., в связи с чем он полагает, что платеж в размере 200 000 руб. не был зачтен в качестве погашения кредитной задолженности. Просит обязать ответчиков зачесть денежную сумму в размере 200 000 руб., внесенную в 2011 г., в счет погашения долга, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке 25 300 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО3 явился, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, так как платил деньги в размере 200 000 руб. в АО «<данные изъяты>», квитанцию об оплате отдал судебному приставу-исполнителю ФИО6 Документов в обоснование оплаты долга в размере 200 000 рублей не представил.

В судебное заседание представитель ФИО4 России по <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.51), явилась, исковые требования не признала, поскольку истца ФИО3 впервые увидела в настоящем судебном заседании, ранее с ним не встречалась. Никакой квитанции он ей не передавал, сумма в размере 200 000 руб. им не перечислялась ни на счет судебных приставов, ни на счет в <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился представитель ответчика – ОАО «<данные изъяты>», о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданных суду возражениях просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств поступления денежных средств на расчетный счет отдела судебных приставов, а также из представленных документов не следует, что денежные средства были внесены через ОАО «<данные изъяты>» (л.д.30-31,32-33).

В судебное заседание не явился представитель ответчика – ФИО4 России по <адрес>, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданных суду возражениях просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку квитанции об оплате долга не имеется (л.д.44-45,50).

Суд, руководствуясь требованиями ч. 5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ч.1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого <адрес> банка Российской Федерации ОАО (<адрес> отделения № <данные изъяты> России) была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 306 924 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 272 руб. 43 коп., а всего 313 196 руб. 53 коп. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д.8-11).

<дата> было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ВС № 020813833, выданного Коломенским городским судом <адрес> <дата> г., о взыскании задолженности в размере 313 196 руб. 53 коп. <дата> указанное исполнительное производство было окончено на основании поступившего от взыскателя ОАО «<данные изъяты>» заявления о возврате исполнительного листа без исполнения (л.д.53-63).

<дата> было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления взыскателя. Из материалов исполнительного производства № следует, что ФИО3 было направлено требование о добровольном погашении задолженности в размере 313 196 руб. 53 коп.; постановлением от <дата> взыскание обращено на денежные средства должника ФИО3, размещенные на расчетном счете № в ПАО Банк «<данные изъяты>», на общую сумму 335 120 руб. 29 коп., в том числе кредитная задолженность и исполнительский сбор (л.д.64-84).

Как следует из справки по исполнительному производству, денежные средства от ФИО3 на депозитный счет не поступали; в рамках исполнительного производства принимаются все обеспечительные меры для исполнения решения суда (л.д.24).

Согласно справке о задолженности, выданной ОАО «<данные изъяты>», задолженность ФИО3 по состоянию на <дата> перед взыскателем составляет 382 195 руб. 01 коп. (л.д.15).

Согласно ответу на запрос от <дата> и истории операций по кредитному договору за период с <дата> по <дата> денежная сумма в размере 200 000 руб. в ОАО «<данные изъяты>» от истца не поступала. Общая сумма выплат составляет 51 154 руб. 54 коп. (л.д.22, 23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что в указанный им в исковом заявлении период - с <дата> по <дата> им были внесены денежные средства в размере 200 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору в кассу отделения ОАО «<данные изъяты>». Соответствующая квитанция в материалах исполнительных производств отсутствует, в судебное заседание не представлена.

Указание истцом на то обстоятельство, что квитанция была им передана судебному приставу – исполнителю ФИО6, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Доводы ФИО3 также опровергаются исследованной судом историей операций по кредитному договору за период с <дата> по <дата> г., представленной ответчиком - ОАО «<данные изъяты>», не оспоренной истцом в судебном заседании, и материалами исполнительного производства.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «<данные изъяты>», ФИО4 России по <адрес>, ФИО4 России по <адрес> об обязании зачесть денежную сумму, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Родина Л.В.

Решение в окончательной форме принято <дата>.