Решение по делу № 2-30/2018 ~ М-6/2018 от 16.01.2018

к делу № 2-30/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» марта 2018 года                                                                                       а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи               А.Н. Воитлева,

при секретаре судебного заседания       А.Ю. Ачмизовой,

с участием: представителя истца по доверенности Р.С. Цеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куанова А.М. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Куанов А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Куанова А.М. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 379 673,25 руб.; расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; неустойку (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день судебного заседания; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Свои доводы истец мотивирует тем, что 02 ноября 2017 года в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение двух автомобилей: Toyota под управлением Чернянского Н.В. с автомобилем Audi А7 с г/н №, принадлежащий Куанову А.М.. Согласно постановлению, об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан Чернянский Н.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». В связи с данным происшествием, истец Куанов А.М. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также сдал все необходимые для его рассмотрения документы, предусмотренные «Правилами страхования транспортных средств». Однако письмом страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по заключению независимой экспертизы, характер заявленных повреждений Audi А7 с г/н № не соответствует указанным обстоятельствам ДТП. В материалах дела имеются документы с компетентных органов, которые не могут вызывать сомнения. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту. Эксперт на основании отчета под № от ДД.ММ.ГГГГ определил рыночную стоимость ремонта с учетом износа в размере 193518,52 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 55800,00 рублей. Таким образом, следуя данному расчету, невыплаченная сумма примерно составляет 249318,52 рублей. 25.12.2017г. истец в письменной форме обратился к ответчику с просьбой произвести выплату в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения. На момент подачи искового заявления страховая компания, не удовлетворила во внесудебном порядке его законное требование. Таким образом, ответчик нарушил права потребителя. На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате истцу, начисляется неустойка по правилам пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Поскольку ответчик по заявлению истца на возмещение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 20-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, исчисляемая по правилам ст. 12 названного Закона. Данные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением.

    Истец Куанов А.М. на судебное заседание не явился. Его интересы представлял по доверенности Цеев Р.С..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цеев Р.С. представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Куанова А.М. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 376 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.; судебные расходы по представленным суду квитанциям услуги нотариуса в размере 2 200 руб.; услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Однако направил суду ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, так как считал, что выводы эксперта по первоначально проведенной экспертизе находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. По его мнению, вопросы поставленные перед экспертом исследованы не были, развернутых ответов не представлено. Представитель ответчика полагает, что есть прямая необходимость в назначении дополнительной судебной экспертизы. С заявленными требованиями истца ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, считает их необоснованными к удовлетворению.

Выслушав представителя истца, с учетом ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд считает, что иск Куанова Т.А. к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

             В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение двух автомобилей: Toyota под управлением Чернянского Н.В. с автомобилем Audi А7 с г/н №, принадлежащий Куанову А.М.. Согласно постановлению, об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан Чернянский Н.В. (л.д. 5-6).

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу Куанова А.М. был причинен по вине водителя Чернянского Н.В. то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Куанов А.М. (собственник автомобиля марки АУДИ, государственный регистрационный знак А444РО 01 регион) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимыми документами и заявлением о страховой выплате по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю был причинен материальный ущерб.

Ответчиком в добровольном порядке каких-либо выплат произведено не было. По тем основаниям, что характер заявленных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Вместе с тем из вышеизложенных доказательств, а именно постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается наступление страхового случая.

Заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет так как она проведена экспертом не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и без участия транспортных средств и сторон участвовавших в ДТП.

Определением Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ИП Кагазежеву А.А..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля АУДИ А7 государственный регистрационный знак А444РО 01 регион составляет 478598 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1 600 000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

На этом основании суд считает отказать представителю ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Таким образом, результаты независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

    Размер материального ущерба, причиненного автомобилю Куанова А.М. в результате страхового случая составил 478 598 рублей. Однако суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Дата подачи Куановым А.М. в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Дата направления письма об отказе в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день).

Просрочка страховой выплаты в размере 400 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, составляет 70 дней. Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах невыплаченной страховой суммы, составляет (400 000 х 1% х 70 дней) = 280 000 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Свое требование о снижении размера неустойки представитель ответчика мотивировал тем, что сумма штрафа и неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению.

Как следует из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что размер задолженности ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом составляет 400 000 рублей. С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки 280 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 120000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, то есть (400 000 / 50%)= 200 000 рублей.

Как было указано выше, представителем ответчика заявлено требование о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что размер штрафа также не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом до предъявления настоящего искового заявления в суд была произведена экспертиза для определения размера имущественного вреда, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> (л.д. л.д. 16-36). Согласно квитанции № истцом понесены затраты на ее проведение в размере 5000 руб. (л.д. 15).

Также истцом были понесены расходы в размере 2200 руб. по составлению доверенности на имя Цеева Р.С. для защиты интересов истца в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого нанесено повреждение автомобилю АУДИ А7, регистрационный номер А444РО 01 регион (л.д. 41).

В связи с этим суд устанавливает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куанова А.М. подлежат взысканию затраты на проведение экспертизы в размере 5000 руб., а также на составление доверенности в размере 2 200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил, а Цеев Р.С. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи за подготовку искового заявления и предъявления в суд и представлении интересов. Согласно пункта 2.1 Договора вознаграждение составляет 25000 рублей.

Согласно квитанции № года Куанов А.М. оплатил 25000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просит снизить размер представительских расходов до минимально возможного.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, проведении экспертизы и судебном разбирательстве, суд считает понесенные расходы не отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, следует взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Куанова А.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

По ходатайству ответчика, для определения стоимости восстановительных работ автомобиля марки «АУДИ», государственный регистрационный знак А444РО 01 регион, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По возвращении дела с экспертизы эксперт ИП Кагазежев А.А. приложил заявлении о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Расходы на проведение автотехнической экспертизы были возложены на ответчика. Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик не оплатил эксперту ИП Кагазежеву А.А. стоимость проведения автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что размер расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб. необоснованно завышен и решает снизить его до 25000 руб., так как такое снижение будет соответствовать целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данный размер подлежит возмещению за счет ответчика, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Кагазежева А.А. судебные расходы в сумме 25000 рублей.

             В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 132 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куанова А.М. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Куанова А.М. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного «Росгосстрах» в пользу Куанова А.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного «Росгосстрах» в пользу Куанова А.М. неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Куанова А.М. штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Куанова А.М. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Куанова А.М. судебные расходы по представленным суду квитанциям услуги нотариуса в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Куанова А.М. стоимость услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП Куанова А.М. расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 132 (одиннадцать тысяч сто тридцать два) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья                                                                                                                               А.Н. Воитлев