Решение по делу № 2-7/2021 (2-337/2020;) ~ М-313/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-1-7/2021

64RS0003-01-2020-000644-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года                                                                               рп. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Новичковой Т.С.,

с участием помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Гадаборшева М.Н.,

представителя истца Кузьмичева Р.А. – адвоката Голованова А.В., представившего удостоверение №1129 и ордер № 36 от 24.11. 2020 года,

представителя ответчика – МО МВД РФ «Аркадакский» по Саратовской области – Понаморева А.Б. / по доверенности/,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Р. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области о признании увольнения незаконным, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Кузьмичев Р.В. обратился в Аркадакский районный суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, о восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора – кинолога направления розыска по запаховым следам человека, поиска трупов, трупных останков, следов крови человека кинологической группы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с 20 июня 2012 года он проходил службу в органах внутренних дел РФ, в последнее время в МО МВД РФ «Аркадакский» в должности инспектора-кинолога направления розыска по запаховым следам человека, поиска трупов, трупных останков, следов крови человека кинологической группы. Приказом от 14 сентября 2020 года за № 63 л/с он был уволен из органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области от 08 сентября 2020 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 « О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С указанным приказом он не согласен, так как при проведении служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, в частности - вины сотрудника. 22 августа 2020 года, во время пребывания его в отпуске, сотрудниками полиции г.Саратова был задержан автомобиль под управлением его знакомого, в котором, кроме водителя, было четверо пассажиров, в том числе и он. Без всяких на то оснований сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, поскольку не управлял автомобилем. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который в настоящее время обжалует. Считает, что служебная проверка проводилась, как и вынесение приказа об увольнении во время его болезни.

Определением от 30 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области.

Представители ответчиков – ГУ МВД России по Саратовской области - Головко Т.А и МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области - Понаморев А.Д. представили письменные возражения, в которых указали, что 22 августа 2020 года около 03.00 часов сотрудниками ДПС ГИБДД удома № 137 по ул. Ленина г. Аркадак Саратовской области была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1. При проверке документов у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения. Во время составления административного протокола в отношении ФИО1 автомашина начала движение, несмотря на то, что ФИО1 находился рядом с патрульной автомашиной. Инспектор ДПС ФИО2 организовал преследование, задержав данную автомашину под управлением водителя Кузьмичева Р.В., как потом установлено, сотрудника МО МВД «Аркадакский» Саратовской области. При проверке документов у Кузьмичева Р.В. выявлены признаки алкогольного опьянения. В отношении Кузьмичева Р.В. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По данному факту начальником ГУ МВД России по Саратовской области 24 августа 2020 года назначена служебная проверка. При проведении проверки, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ Кузьмичевым Р.В. даны объяснения, в которых он указал, что 24 августа 2020 года в вечернее время он находился с друзьями на пруду, где употреблял спиртные напитки. Через некоторое время он захотел спать и лег в автомобиль, принадлежащий ФИО1. Ночью он проснулся в автомобиле на пассажирском сиденье. ФИО1. в автомобиле не было. Кузьмичев Р.В. увидел, что автомобиль стоит на асфальте, и решил съехать в лесопосадки. После начала движения он услышал звук полицейской сирены. После остановки к Кузьмичеву Р.В. подошел инспектор ДПС и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался, в отношении него был составлен протокол по об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7.6 Кодекса сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством. Кузьмичев Р.В., являясь сотрудником полиции, не выполнил требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, допустил управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения. В связи с этим, на основании собранных материалов, в заключении служебной проверки, утвержденном начальником ГУ МВД России по Саратовской области 08 сентября 2020 года, сделан вывод о совершении Кузьмичевым Р.В. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в управлении транспортным средством с признаками опьянения, неисполнении требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Служебная проверка окончена исполнителем 03 сентября 2020 года и представлена начальнику ГУ МВД России по Саратовской области для утверждения. Заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Саратовской области 08 сентября 2020 года, то есть, в установленный законом срок. Просят в иске отказать.

В судебном заседании истец Кузьмичев Р.В. и представитель ответчика- ГУ МВД России по Саратовской области - Головко Т.А в судебном заседании не присутствовали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кузьмичева Р.В. – адвокат Голованов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, указанные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области Понаморев А.Б. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагая, что увольнение истца произведено на законных основаниях.

Выслушав объяснения представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Поскольку истец Кузьмичев Р.В. проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пунктам 1, 2, 7 части 1 и части 3 статьи 13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции».

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу частей 1 и 6 статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 2 Приказа МВД России от 31 октября 2013 года № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138» руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол № 21).

В соответствии с подпунктами «а», «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21) (далее - Кодекс этики) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональномуровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления;

В силу пунктов 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с частью 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11).

Судом установлено, что Кузьмичев Р.В. проходил службу в органах внутренних дел с 20 июня 2012 года и на момент увольнения состоял в должности инспектора-кинолога направления розыска по запаховым следам человека, поиска трупов, трупных останков, следов крови человека кинологической группы МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области.

Согласно разделу 4 должностного регламента, инспектор-кинолог направления розыска по запаховым следам человека, поиска трупов, трупных останков, следов крови человека кинологической группы МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области Кузьмичев Р.В. обязан соблюдать требования Федеральных законов «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, с которым он ознакомлен под роспись 20 ноября 2014 года ( л.д.19-22).

Из материалов дела следует, что 22 августа 2020 года в 04 часа 05 минут у дома №137 по ул. Ленина в г. Аркадаке Саратовской области водитель Кузьмичев Р.в. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, отказался по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в то время как в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 11 января 2021 года Кузьмичев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.152-155; 156-158).

Заключением служебной проверки от 08 сентября 2020 года установлен факт совершения Кузьмичевым Р.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3 «О полиции», выразившееся в управлении транспортным средством с признаками опьянения, неисполнения требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего нанесен значительный ущерб авторитету органов внутренних дел в целом.

По результатам проверки утверждено заключение, в соответствии с которым принято решение о его увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

До наложения дисциплинарного взыскания от истца по всем фактам затребованы письменные объяснения (л.д.37-38).

Приказом начальника МО МВД России «Аркадакский» по Саратовской области от 14 сентября 2020 года № 63 л/с Кузьмичев Р.В. был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 14 сентября 2020 года (л.д.45).

Анализ пункта 9 части 3 статьи 82 вышеназванного Федерального закона позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

На Кузьмичева Р.В. оформлялось представление к увольнению, лист беседы, с которым он ознакомился и подписал (л.д.125-130).

Трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении были получены истцом 14 сентября 2020 года (л.д.131).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, как установлено требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства заявленных истцом требований о незаконности увольнения, выплате денежного довольствия не подтверждаются исследованными доказательствами, собранными в материалах дела. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившее основанием привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, в действительности имело место. Истец правомерно уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом процедура увольнения не нарушена.

Доводы истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности суд считает не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускается увольнение сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 в период временной нетрудоспособности.

При этом, ответчиками, на которых суд возложил обязанность представления значимых доказательств по делу в обоснование законности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении сотрудника из органов внутренних дел, представлены допустимые доказательства о законности вынесенных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении сотрудника из органов внутренних дел с соблюдением процедуры.

При установленных по делу обстоятельствах отсутствуют доказательства незаконности увольнения сотрудника из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Кузьмичева Р. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области о признании увольнения незаконным, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     В.В. Киреева