Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1081/2016 ~ М-756/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-1081/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриенко И.А., при секретаре Погребной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дозорова В.Н. к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Дозоров В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк») о защите прав потребителя. В иске указал, что между ним и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в Банк претензию для расторжения кредитного договора, поскольку в нарушение п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в кредитный договор внесены условия, ущемляющие права потребителя. Кроме того, в нарушение п.п. 3 п. 2 ст. 10 указанного Федерального закона в договоре не была указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Кроме этого, его права заемщика были ущемлены при заключении стандартной формы договора, в которую она лишена была возможности внести изменения, процентная ставка по договору составляет (...)%, однако полная стоимость кредита составляет (...) %. В нарушение Указаний ЦБР от 13 мая 2008 г. № 2008-У до заключения кредитного договора до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, не доведена такая информация и после заключения договора. Предусмотренные кредитным договором (разделом Б Заявления (оферты) в МДМ Банк) штрафные санкции являются злоупотреблением правом, поскольку неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту и просит суд об ее уменьшении. Полагает, что исходя из условий договора, ответчик обязал его застраховать свои жизни и здоровье, обусловил заключение договора займа обязательным заключением договора страхования, что не предусмотрено законодательством и нарушает его права как потребителя. Ссылаясь на положения ст.ст. 15-17 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 165-168,395,452, 819-820 ГК РФ, просит суд: расторгнуть кредитный договор № отДД.ММ.ГГГГ; признать пункты заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета недействительными в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указании ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии и проценты за пользование этими денежными средствами в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В судебное заседание истец Дозоров В.Н. не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Шунайлова Т.А. (полномочия на основании доверенности) представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила требование о взыскании страховой выплаты и процентов оставить без удовлетворения, и ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку часть требований истца судом уже рассмотрена и имеется вступившее в законную силу решение.

Представитель третьего лица - ООО «СК»РГС-Жизнь», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Изучив позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

В судебном заседании установлено, что вступившем в законную силу решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дозорова В.Н. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что вступившем в законную силу решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дозорова В.Н. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Как усматривается решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Железногорским городским судом были рассмотрены требования истца о: расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признании пунктов заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета недействительными в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий Банка в части несоблюдения Указании ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Настоящий иск, поданный Дозоровым В.Н. к ПАО «МДМ Банк» содержит требования аналогичные требованиям,разрешенным решением суда, в связи с чем, на основании абз.3 ст. 220 УПК РФ производство по делу в части этих требований подлежит прекращению.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

На основании ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор

В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что услуга по заключению договора страхования истцу не навязывалась, а была принята им добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) между Дозоровым В.Н. и ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор на сумму (...) руб. сроком на (...) месяцев под (...) % годовых.

В кредитном договоре условие, обязывающее заемщика присоединиться к договору коллективного страхования, застраховать жизнь и здоровье, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СК "РГС-Жизнь" заключен договор коллективного страхования № на условиях, содержащихся в договоре и общих правилах страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 и в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней №

Пунктом 1.1 договора коллективного страхования установлено, что предметов договора является страхование жизни от несчастных случаев и болезней, а также страхование риска "Дожитие застрахованного до события" клиентов страхователя (застрахованных), подтвердивших свое согласие на страхование.

ДД.ММ.ГГГГ Дозоров В.Н. в своем заявлении дал ОАО "МДМ Банк" согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СК "РГС-Жизнь" в отношении жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 или 2 группы (без ограничения по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/или болезни, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из указанного заявления видно, что Дозоров В.Н. подтвердил добровольность включения его в число застрахованных по договору коллективного страхования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, назначив выгодоприобретателем по договору страхования ОАО "МДМ Банк", а также подтвердил, что оказываемые в рамках договора страхования услуги не являются навязанными и поручил ОАО "МДМ Банк" перечислить с его банковского счета (...) рублей.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ Дозоров В.Н. оплатил комиссию за присоединение к договору коллективного страхования в размере (...) рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последний от условий кредитного договора не зависел, был ознакомлен с условием платы за присоединение к договору коллективного страхования, а также полной стоимостью указанных услуг, добровольно выразил согласие на присоединение к договору коллективного страхования и признает несостоятельными доводы истца о том, что заключение кредитного договора банк обусловил обязательным присоединением заемщика к договору коллективного страхования в страховой компании ООО "СК "РГС-Жизнь".

Судом не установлено и не следует из условий кредитного договора, что отказ истца от присоединения к договору коллективного страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита. В данном случае, страхование заемщика не являлось условием выдачи кредита, права потребителя Дозорова В.Н. кредитором нарушены не были.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о добровольном выборе Дозоровым В.Н. условий обеспечения исполнения кредитного договора в виде присоединения к договору коллективного страхования жизни и здоровья, поэтому доводы его искового заявления являются необоснованными.

Таким образом, оснований для взыскания с ОАО "МДМ Банк" в пользу Дозорова В.Н. суммы комиссии за присоединение к договору коллективного страхования в размере (...) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами –(...) руб., компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Дозорова В.Н. к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» в части требований о расторжении кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета недействительными в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий Банкав части несоблюдения Указании ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора прекратить.

В удовлетворении исковых требований Дозорова В.Н. остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 июля 2016 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко