Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2017 от 02.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лиски 16 февраля 2017 года.

Лискикский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шурупова В.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

с участием представителя истца Жилина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе представителя истца Жилина Т.А. по доверенности Жилин В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 26 декабря 2016 года,

установил:

На основании определения мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 26 декабря.2016 года, гражданское дело по исковому заявлению Жилина Т.А. к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании незаконным списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, взыскании суммы списанных денежных средств, компенсации морального вреда, передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Считая данное определение не законным, представитель истицы по доверенности Жилин В.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 26.12..2016 года отменить, передать дело на рассмотрение в мировой суд судебного участка № 4 города Воронежа.

Истица Жилина Т.А., ответчик о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Представитель истца по доверенности Жилин В.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Исследовав все материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из искового заявления Жилина Т.А. и приложенных к нему документов видно, что 15.03.2016 г. спорные денежные средства в размере 2 450 руб. 00 коп. ответчиком были списаны со счета её сына ФИО4 в счет погашения его кредитных обязательств, тогда как ДД.ММ.ГГГГ. он умер, при этом 22.03.2016 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти (л.д. 24). Суд считает. что настоящий спор вытекает из наследования имущества, в частности денежных средств, подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни (ст. 1183 ГК РФ), следовательно, согласно ст, 24 ГПК РФ, данное дело подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции.

Как установлено мировым судьей, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, и истцом не предоставлено тому каких-либо доказательств, что по смыслу Закона «О защите прав потребителей» не распространяет его действие на данные спорные правоотношения, в связи с этим в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Мировым судьей установлено, никем не оспорено, что Дополнительный офис «Лискинский» ПАО «ВТБ 24» является внутренним структурным подразделением Филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), и находится в подчинении Филиала, который расположен по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, требований указанных выше правовых норм, и установленных судом обстоятельств, мировым судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и по делу принято правильное решение.

Доводы заявителя, изложенные в его частной жалобе, являются не обоснованными и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

.При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене определения мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.334 ГПК РФ, суд

определил

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 26 декабря 2016 года, о передаче на рассмотрение по подсудности в Центральный Районный суд города Воронежа гражданское дело по исковому заявлению Жилина Т.А. к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании незаконным списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, взыскании суммы списанных денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Жилин В.Н. – без удовлетворения.

Судья В.А. Шурупов