Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-303/2018 от 16.07.2018

Мировой судья судебного участка № 4 № 11-303/2018

г. Петрозаводска РК Нуриева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 июня 2018 года по заявлению Ильина С.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Ильина С.С. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 4
г. Петрозаводска Республики Карелия, от 28.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.03.2018, частично удовлетворен иск Ильина С.С. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ильина С.С. взысканы убытки в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. В удовлетворении остальных исковых требований, а также требований к Министерству внутренних дел по Республике Карелия отказано.

15.05.2018 Ильин С.С. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 13 с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Просил с учетом уточнения требований взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 36000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 июня 2018 года заявление Ильина С.С. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ильина С.С. взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным судебным постановлением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований Ильина С.С. отказать. Считает, что данное гражданское дело не относится к делам особой сложности. Полагает, что определенный мировым судьей размер на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. является завышенным, необоснованным, не соответствует принципу разумности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, что ставит под сомнение объем оказанных услуг и сумму, определенную мировым судьей.

В возражениях на частную жалобу Ильин С.С. выражает несогласие с доводами частной жалобы. Указывает, что подписание актов выполненных работ не предусмотрено договорами на оказание юридических услуг. Составление представителем процессуальных документов, а также участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами гражданского дела. Полагает обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт того, что Ильиным С.С. понесены расходы на оплату услуг представителя подтверждается договорами о возмездном оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ИП Панкратовой И.В. (исполнитель) и Ильиным С.С. (заказчик), а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Удовлетворяя, в части, заявление Ильина С.С. и взыскивая в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы в размере 6 000 рублей, суд обоснованно учел частичное удовлетворение исковых требований (на 30%), фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, принял во внимание возражения со стороны ответчика и обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Взысканная судом денежная сумма отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для определения суммы расходов на услуги представителя в иных размерах.

Приведенные в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканных расходов суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Доводы частной жалобы об отсутствии актов приема-передачи выполненных работ, в связи с чем невозможно сделать вывод за что конкретно были уплачены деньги по договору оказания услуг, являются несостоятельными, поскольку из договоров о возмездном оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций, представленных истцом усматривается за что конкретно истцом были выплачены денежные средства. При этом фактическое оказание услуг, предусмотренных указанными договорами, подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 июня 2018 года по заявлению Ильина С.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Ильина С.С. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин