Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-172/2016 ~ М-28/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-172/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                     05 апреля 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                     председательствующего-судьи              СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                          СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

с участием истцов               ШМАТКОВА Е.В. и ШМАТКОВОЙ О.В.,

представителя истца ШМАТКОВА Е.В. адвоката МОЛЧАГИНА В.Ю.,

ответчицы                            МОРОЗОВОЙ Н.А.,

ее представителя                  МОРОЗОВОЙ Г.В.,

представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области РЫЛЬКОВА В.А.,

третьего лица                       ЧЕРНЫШОВОЙ И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шматкова Е.В. и Шматковой О.В. к Морозовой Н.А., АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, о признании постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска № № от 03.03.1993г., свидетельства на право собственности на землю № № от 05.03.1993г. частично недействительными, признании недействительным межевого плана, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, внесении изменений в ЕГРПН,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, пояснив, что они являются сособственниками по 1/2 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.06.1997г., выданного нотариусом нотариального округа ФИО6 городского округа ФИО9 по реестру №.

Как утверждают истцы, в настоящее время они решили оформить свои права собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу.

По утверждению истцов, граница, принадлежащего им земельного участка со стороны смежного участка № по <адрес> ранее была закреплена забором, однако ответчиком указанный забор был снесен и возведен новый забор, который проходит в настоящее время по территории, земельного участка истцов.

Как утверждают истцы, на их просьбы о переносе вновь возведенного забора с целью освобождения земельного участка истца, ответчик проигнорировал.

    Истцы просят обязать Морозову Н.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим им на праве пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес> путем восстановления за счет ответчика ограждения (забора) между земельными участками в соответствии с инвентаризационными документами.

    В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной землеустроительной экспертизы, истцы уточнили свои требования и просили:

- обязать Морозову Н.А. устранить препятствия в пользовании, находящегося в их пользовании земельным участком №-№ по <адрес> <адрес> путем восстановления за свой счет ограждения (забора) между земельными участками в соответствии с инвентаризационными документами;

- признать недействительным постановление Главы администрации <адрес> № от 03.03.1993г. в части указания площади земельного участка и считать, что Морозовой Н.А. был передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью 503 кв.м вместо 520 кв.м;

- признать недействительным Свидетельство на право собственности на землю № от 05.03.1993г. в части указания площади земельного участка и границ земельного участка и считать, что Морозовой Н.А. был передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, площадью 503 кв.м вместо 520 кв.м с границами по: передней меже: 4,45м + 7,50м; по левой меже: 10,20 м + 5,95 м + 6,75 м + 0,60 м + 13,30 м + 4,00м; по задней меже: 11,50 м; по правой меже: 7,20 м + 4,00 м + 12,03 м + 20,65 м;

- признать недействительным межевой план, подготовленный 15.09.2015г. сотрудником АО «Воронежоблтехинвентаризация» кадастровым инженером Чернышовой И.С., в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 36:04:0103015:60, расположенного по адресу: <адрес>, №;

- внести изменения в сведения о земельном участке содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части касающейся площади земельного участка и границ земельного участка и считать, что земельный участок с кадастровым номером 36:04:0103015:60, расположенный по адресу: <адрес>, №, имеет площадь 503 кв.м вместо 520 кв.м с границами по: передней меже: 4,45м + 7,50м; по левой меже: 10,20 м + 5,95 м + 6,75 м + 0,60 м + 13,30 м + 4,00м; по задней меже: 11,50 м; по правой меже: 7,20 м + 4,00 м + 12,03 м + 20,65 м;

- внести изменения в запись регистрации от 07.12.2015г. № Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и считать, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером №, составляет 503 кв.м вместо 520 кв.м.

    Истец Шматков Е.В., его представитель адвокат Молчагин В.Ю., истец Шматкова О.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик Морозова Н.А. иск не признала, утверждая, что захвата с её стороны земельного участка истцов не было, напротив, в 1988 году бывший владелец земельного участка № по <адрес> в <адрес> захватил её земельный участок, установив гараж, в последствии с новым собственником Шматковой О.В. они договорились установить общую границу участка с учетом возврата ей площади земли, занятой гаражом. Её представитель Морозова Г.В., допущенная судом к участию в процессе, поддержала мнение своего доверителя.

    Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> Рыльков В.А. и третье лицо Чернышова И.С. в судебном заседании исковые требования Шматковых не признали, указав, что межевание земельного участка № по <адрес> в <адрес> проведено в соответствии с действующим законодательством, возражений относительно границ участка со стороны смежных землепользователей не поступило.

    Представители третьих лиц АО «Воронежоблтехинвентаризация» (в лице БТИ Борисоглебского района) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя Управления Росреестра по <адрес> поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

    Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Шматкова Е.В. и Шматковой О.В. – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

    В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что Морозова Н.А. является собственником земельного участка площадью 520 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2016г. №.

    Постановлением Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска № от 03.03.1993г. в собственность Морозовой Н.А. был передан земельный участок площадью 525 кв.м по <адрес>, № в <адрес>. На основании данного постановления ей было выдано свидетельство на право собственности на землю № от 05.03.1993г., согласно которому она является собственником земельного участка по указанному адресу площадью 525 кв.м.

Межеванием, произведенным кадастровым инженером Чернышовой И.С. 09.09.2015г., были установлены фактические границы и площадь данного участка, уточненная площадь составила 520 кв.м.

Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером №, площадью 520 кв.м состоит на кадастровом учете.

    Согласно уведомлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, по адресу: <адрес>

Шматкова О.В. и Шматков Е.В. являются собственниками жилого <адрес>-<адрес> в <адрес> в равных долях, каждый в 1/2 доле, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав га недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2016г. №. Земельный участок по тому же адресу находится в пользовании истцов.

    Ответчик Морозова Н.А. и её представитель Морозова Г.В. не отрицают факт возведения забора, однако утверждают, что забор был установлен по согласованию со Шматковой О.В. в начале 2000-х годов с учетом восстановления площади участка.

    В судебном заседании обозревались инвентарные дела № на домовладение № по <адрес> в <адрес> и № на домовладение №<адрес> в <адрес>.

    Согласно материалам инвентарного дела №.05.1989г. <данные изъяты> было выдано главным архитектором <адрес> разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 5,0м за пределами участка №-<адрес> – фактически на участке № по <адрес>.

    Ответчик Морозова Н.А. утверждает, что она не давала разрешения на выделение своего участка под строительство гаража соседу <данные изъяты>

    В инвентарных делах № и № нет сведений об изъятии земельного участка из домовладения № по <адрес> и передачи этого участка в домовладение №-<адрес>.

    В акте обследования домовладения №-<адрес> от 10.05.1989г. отмечено, что земельный участок увеличен без разрешения исполкома. В техническом паспорте имеются сведения о площади земельного участка: по документам – 495 кв.м, по факту 515 кв.м. Каких-либо сведений об узаконивании истцами или их предшественником земельного участка под гаражом инвентарные дела не содержат. Истцы также этих сведений не представили.

    В свидетельстве о праве на наследство по закону от 24.06.1997г., выданном нотариусом ФИО6 нотариального округа <адрес> ФИО9 Шматковой О.В. и Шматкову Е.В., в качестве наследственного имущества указан жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, №-№ расположенный на земельном участке площадью 495 кв.м.

Границы обоих земельных участков до межевания, произведенного в 2015 году, не были установлены в соответствии с земельным законодательством.

В 1993 году Морозова Н.А. приватизировала земельный участок № по <адрес> в г. <адрес>ю 525 кв.м.

Межеванием, произведенным кадастровым инженером Чернышовой И.С. 09.09.2015г., были установлены фактические границы и площадь данного участка, уточненная площадь составила 520 кв.м.

Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 36:04:0103015:60 площадью 520 кв.м состоит на кадастровом учете.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 26.01.2016г. № на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, №-б, площадью 495 кв.м. Земельный участок значится в пользовании Шматкова Е.В. (его правопреемники истцы), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза. В заключении эксперта от 11.02.2016г. были установлены фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №-б, которые нашли отражение в Приложении 1, (участок 2):

по передней меже: (точки 8, 17, 18, 19): 4,48 м + 3,54 м + 8,47м = 16.49 м;

по левой меже: (точки 19, 20, 21, 22): 14,30 м + 25,40 м + 0,27 м = 39.97м;

по задней меже: (точки 22, 15): 12,15 м;

по правой меже: (точки 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8): 20,65 м + 1,15 м + 5,20 м + 3,10 м + 3,75 м + 4,00 м + 7,20 м = 45,05 м.

Общая площадь данного земельного участка фактически составляет 515 кв. м.

В том же заключении определены фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, которые нашли отражение в Приложении 1, (участок 1):

по передней меже: (точки 15, 16, 1): 5,20 м + 7,50 м = 12,70 м;

по левой меже: (точки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7): 10,20 м + 5,95 м + 6,75 м + 0,60 м + 13,30 м + 4,00 м = 40,80 м;

по задней меже: (точки 7, 8): 11,50 м;

по правой меже: (точки 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15): 7,20м + 4,00 м + 3,75 м + 3,10 м + 5,20 м + 1,15 м + 20,65 м = 45,05 м.

Общая площадь данного земельного участка фактически составляет 520 кв. м.

Эксперт пришел к выводу о том, что фактические границы и площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, № соответствуют границам и площади, указанного земельного участка, содержащихся в техническом паспорте от 17.06.1960г., техническом паспорте от 18.05.1983г., с изменениями на 10.05.1989г., актом обследования домовладения от 10.05.1989г., разрешении Главного архитектора от ДД.ММ.ГГГГ, (на строительство гаража), а так же кадастровом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт также пришел к выводу о том, что фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, не соответствуют данным о границах и площади земельного участка указанных в инвентаризационном плане земельного участка от 14.04.1965г., техническом паспорте от 09.08.1988г., с изменениями на 10.05.1989г., свидетельстве на право собственности на землю № от 5.03.1993г. Вместе с тем, данный земельный участок с кадастровым номером №, стоит на государственном кадастровом учете в местной системе координат МСК-36 и имеет площадь 520 кв.м, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ Фактические границы и площадь земельного участка расположенного в <адрес>, №, в пределах нормативной точности определения координат и площади земельного участка, установленной Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, соответствуют данным о границах и площади, сведения о которых внесены в ГКН.

По мнению эксперта, несоответствие фактических границ и площади земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, №-№, и <адрес>, №, с границами и площадями земельных участков, указанных в рассмотренных выше документах, по мнению эксперта, вызвано:

        - закреплением предметами искусственного происхождения общей (смежной) границы земельных участков, без учета информации о границах, имеющихся в инвентаризационных планах, собственниками домовладений, в результате чего произошло смещение части общей границы земельных участков в сторону земельного участка, расположенного по <адрес>, № по задней меже - на 0,75 м, а по линии т. 13-14 (Приложение 1) - на 1,15 м. При этом фактическая длина задней границы земельного участка по <адрес> составляет 12,15 м (по документам 12,90м), фактическая длина фасадной границы земельного участка по <адрес>, № составляет 12,70 м (по документам 11,55 м). Фактическая длина части границы т. 8 - 9 (Приложение 1) равна 7,20 м, а в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, длина данной части границы составляет 5,20 м. Кроме того, фактическая конфигурация части «общей» границы проходящая через точки 10, 11, 12, 13, 14, 15 (Приложение 1), представляет собой ломанную линию, а по документам данная часть границы - прямая линия;

    - технической ошибкой, допущенной при выполнении линейных измерений с использованием мерных лент и рулеток;

    - ошибкой определения площадей при оформлении документов. Площади земельных участков рассчитывались с использованием геометрических формул определения площадей простых геометрических фигур. Фактически, конфигурация земельных участков представляют собой сложную геометрическую фигуру, площадь которой рассчитывается по координатам поворотных точек границ земельных участков. При этом, эксперт считает необходимым отметить, что площадь земельного участка, расположенного по <адрес>, № соответствии техническим паспортом от 18.05.1983г., с изменениями на 10.05.1989г. равна 495 кв.м, то есть без учета изменений, вызванных строительством нежилого строения. Фактическая площадь земельного участка составляет 515 кв.м. Площадь земельного участка по <адрес>, № в соответствии техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 504 кв.м, а согласно свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка равна 525 кв.м. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по <адрес>, № по результатам геодезических измерений составляет 520 кв.м;

при приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, в 1993 году, не было учтено нежилое строение (гараж), разрешение на строительство которого было выдано ранее <данные изъяты> в 1989 году, и кроме того не внесены изменения в инвентаризационные документы вышеуказанного земельного участка, в связи с выдачей разрешения на строительство гаража.

Конфигурация общей границы земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, №-№, и <адрес>, №, не соответствует конфигурации границы в упомянутых документах, а именно: часть общей границы проходящая через точки 10, 11, 12, 13, 14, 15 фактически представляет собой ломанную линию (Приложение 1), а в соответствии с инвентаризационными планами земельных участков (технический паспорт 10094 от 18.05.1983г., технический паспорт 10060 от ДД.ММ.ГГГГ) данная часть границы прямая линия.

По мнению эксперта, данные изменения связаны с переносом части ограждения, установленного по общей границе участков, в сторону земельного участка, расположенного по <адрес> на величину 1,15 м по линии т. 13-14 (Приложение 1) и на величину 0,75 м по линии т. 15-22 (Приложение 1).

Факт изменения конфигурации общей межи спорных земельных участков не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, <данные изъяты> в 1989 году выдавалось разрешение на строительство гаража на земельном участке, относящемся к домовладению № по <адрес> (решение исполкома об изъятии земельного участка не представлено), размером 4,0 х 5,0м. В технических паспортам на оба домовладения (с изменениями на 10.05.1989г.) площадь участка под гаражом составляет 4,0 х 5,2 м. По факту размеры участка под гаражом составляют 4,0 х 7,2 м, что подтверждается схемой фактических границ спорных земельных участков (точки 8, 9, 10 в Приложении 1 к заключению эксперта). Таким образом, истцы так же изменили конфигурацию общей межи.

Экспертом показано графическое наложение земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №, в Приложении 2. Площадь наложения земельных участков составляет 20 кв.м.

По мнению эксперта, возможно привести границы земельного участка, расположенного по <адрес>, № в соответствии с границами, указанными в техническом паспорте от 18.05.1983г., с изменениями на 10.05.1989г. Площадь земельного участка при этом будет составлять 530 кв.м. Площадь земельного участка по <адрес>, № будет составлять 503 кв.м.

Суд приходит к выводу о невозможности восстановления общей границы спорных участков по варианту, предложенному экспертом, по следующим основаниям. В случае восстановления общей границы участков в соответствии с планами площадь участка истцов увеличится на 35 кв.м от первичной площади участка 495 кв.м, и на 15 кв.м от неузаконенной площади, образовавшейся после постройки гаража 515 кв.м. Напротив, площадь участка ответчицы уменьшится на 22 кв.м от первичной площади участка и приватизационной площади, и на 17 кв.м от фактической. Нарушение общей границы было с обеих сторон. До 2015 года границы обоих участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В настоящее время площадь земельного участка истцов составляет 515 кв.м, именно такая площадь была указана в техническом паспорте на жилой <адрес> от 18.05.1983г. с изменениями на 10.05.1989г. (после строительства гаража), таким образом ответчик не должен возвращать часть участка площадью 20 кв.м.

Данные обстоятельства дают суду основания в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствия в пользовании земельным участком путем переноса части ограждения, разделяющего участки сторон, вглубь своего участка следует отказать.

Остальные требования являются производными от первого требования, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шматкова Е.В. и Шматковой О.В. к Морозовой Н.А., АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской области о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса части ограждения, разделяющего участки сторон, вглубь своего участка, о признании постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска № от 03.03.1993г., свидетельства на право собственности на землю № от 05.03.1993г. недействительными в части указания общей площади земельного участка № по <адрес> в <адрес>, признании недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № по тому же адресу, выполненного 09.09.2015г. кадастровым инженером Чернышовой И.С., внесении изменений в государственный кадастр недвижимости относительно общей площади и границ того же земельного участка, внесении изменений в ЕГРП в запись регистрации от 07.12.2015г. № относительно общей площади того же земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п