Решение по делу № 2-1318/2015 от 25.09.2015

Гражданское дело № 2-1318/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                      23 ноября 2015 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием ответчика Войцицкой С.Г.,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Войцицкой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России) в лице представителя Абаканского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, обратилось в суд с иском к Войцицкой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

Исковые требования представитель истца мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Войцицкой С.Г. с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Войцицкой С.Г. (заемщику) был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. По условиям договора заемщик обязалась вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику предъявлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленной платы с предложением расторгнуть кредитный договор, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Войцицкой С.Г., а также взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ было переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи извещенным о месте и времени его проведения, в исковом заявлении представитель истца ФИО1 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя Банка.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании ответчик Войцицкая С.Г. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом, ответчик подтвердила доводы представителя истца о заключении с ней кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России»), по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно условиям кредитного договора она ежемесячно должна была вносить платежи в размере <данные изъяты> коп., а после осуществления ею ДД.ММ.ГГГГ досрочного погашения ссудной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно должна вносить платеж в размере <данные изъяты> коп. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку просроченной ссудной задолженности она не имеет, платежи вносит ежемесячно. Нарушения сроков возврата кредита носили незначительный и единичный характер, были вызваны ее тяжелым материальным положением. При нарушении сроков возврата долга она вносила платежи в большем размере, чем это предусмотрено графиком платежей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Войцицкой С.Г. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с графиком платежей № 1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, являющемуся неотъемлемой частью договора, заемщик Войцицкая С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в счет погашения кредита должна вносить денежные средства в размере <данные изъяты> коп., а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.

С кредитным договором и графиком платежей к кредитному договору, а также с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, содержащей сведения о полной стоимости кредита Войцицкая С.Г. была ознакомлена до предоставления кредита, что подтверждается ее подписями в данных документах.

Выдача ДД.ММ.ГГГГ Войцицкой С.Г. кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по вкладу №, открытому в счет предоставления кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из расчета задолженности, представленной стороной истца, следует, что просрочка платежей в погашение кредита, а также внесение платежей не в полном объеме стали допускаться ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, согласно условиям кредитного договора производилось начисление пени на просроченный основной долг и просроченные проценты по кредиту, погашение которых производилось банком при внесении заемщиком платежей по кредиту.

Из информации ПАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Войцицкой С.Г. осуществлено досрочное погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> коп., в связи с чем сумма ежемесячного платежа по графику с ДД.ММ.ГГГГ снизилась и составила <данные изъяты> коп.

Согласно представленным истцом сведениям о движении денежных средств по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Войцицкой С.Г. в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из расчетов, представленных стороной истца, Войцицкая С.Г. действительно допускала просрочки платежей, предусмотренных графиком. Вместе с тем данное нарушение является незначительным, при этом платежи в некоторых случаях вносились в большем размере, чем это предусмотрено графиком платежей.

Из искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора банк предъявил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что после направления искового заявления ответчиком ежемесячно вносились платежи в счет исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о принятии ответчиком мер для погашения долга.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, при этом предполагается учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон).

Таким образом, данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Такой подход по сути своей является способом поддержания баланса интересов кредитора и заемщика, так как позволяет предотвратить возможное злоупотребление со стороны кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, объем допущенных нарушений, последствия этих нарушений, период и суммы просрочки, поведение стороны истца, ответчика, суд полагает, что расторжение кредитного договора, досрочный возврат кредита, взыскание просроченных процентов и неустоек в такой ситуации не может являться адекватной и соразмерной санкцией за нарушение условий договора.

Именно такая правовая позиция, а не формальное нарушение заемщиком условий кредитного договора как основание для требования досрочного возврата займа отражена в Определениях Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 331-0-0 и от 15.01.2009 № 243 -О-О.

При этом, в случае дальнейшего ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заемщиком Банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Войцицкой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Войцицкой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда                          И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.11.2015

Судья Аскизского районного суда                          И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                    И.М. Петров