Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3410/2013 ~ М-3592/2013 от 19.08.2013

Дело №2-3410/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.

при секретаре Новинкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансуров И.Р. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мансуров И.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля CHEVROLET CRUZE KL1J, регистрационный знак №; ДД.ММ.ГГГГ на 9 <адрес> в <адрес>, учитывая темное время суток при включенном ближнем свете фар истец не заметил на проезжей части арматурный штырь, в результате чего произошел наезд на данное препятствие; он обратился к ответчику 13.06.2013, представив документы; страховщик признал случай страховым и 23.07.2013 произвел страховую выплату в сумме 6086 рублей 33 копейки, в связи с несогласием с которой он обратился к независимому оценщику, затем направил ответчику претензию, на которую ответа не поступило; просит взыскать с ответчика в его пользу разницу страхового возмещения в сумме 45989 рублей 03 копейки, возмещение вреда в результате утраты товарной стоимости на сумму 8414 рублей 35 копеек, расходы оплату услуг по оценке в общей сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 92 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

Впоследствии представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 34458 рублей 68 копеек, возмещение утраты товарной стоимости в сумме 7772 рубля, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 92 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Мансуров И.Р. в судебное заседание не явился, направил представителя Мансуров И.Р., который в судебном заседании уменьшенные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснял, что исковые требования уменьшены в связи с заключением экспертизы; истец обратился к ответчику 13.06.2013, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 6086 рублей 33 копейки; сумма 34458 рублей 68 копеек не была перечислена истцу, поскольку расчетный счет был указан ответчиком не верно, хотя первоначально деньги перечислили на правильно указанный счет; просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзывы, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие; указал, что переведенная ответчиком на основании заключения судебной экспертизы сумма 34458 рублей 68 копеек вернулась в связи с закрытием счета, утрата товарной стоимости в выплату не вошла в соответствии с условиями договора; против взыскания санкций по закону о защите прав потребителей возражает, поскольку спор о размере ущерба; признанная сумма была выплачена в установленные договором сроки; размер морального вреда не обоснован, расходы на юридические услуги не соответствуют сложности дела, расходы на судебную экспертизу просит распределить пропорционально; просит освободить от взыскания штрафных санкций, поскольку определенную экспертом сумму страховщик не смог выплатить по независящим от него причинам, либо применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Мансуров И.Р. и страховщиком ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор страхования (полис №) в отношении автомобиля CHEVROLET CRUZE KL1J, регистрационный знак №, в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств от 13.07.2010 по страховым рискам «Угон» и «Ущерб» на страховую сумму 521000 рублей, на период с 16.11.2012 по 15.11.2013.

Согласно договору страхования страховая сумма неагрегатная; при этом возмещение ущерба с учетом износа предусмотрено в случае утраты/гибели/уничтожения транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мансуров И.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем CHEVROLET CRUZE KL1J, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 на <адрес> <адрес> в <адрес> совершил наезд на препятствие, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Мансуров И.Р. от 07.06.2013, фотографией в материале по факту ДТП.

Заключением судебной автотехнической и трасологической экспертизы № от 05-ДД.ММ.ГГГГ определены механические повреждения автомобиля CHEVROLET CRUZE KL1J, регистрационный знак №, которые могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.06.2013, стоимость восстановительного ремонта для устранения которых без учета износа составляет 40545 рублей 01 копейку, величина утраты товарной стоимости составляет 7772 рубля 00 копеек.

В суде установлено и не отрицается сторонами, что ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 6086 рублей 33 копейки. Таким образом, размер невыплаченного возмещения стоимости восстановительного ремонта составил 34458 рублей 68 копеек.

При этом суд считает, что размер ущерба, причиненного в результате страхового случая, составляет не только стоимость восстановительного ремонта, но и величина утраты товарной стоимости, поскольку в силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По договору страхования истец застраховал свой автомобиль на случай причинения ущерба, что в силу ст.929 ГК РФ влечет обязанность страховщика возместить убытки в застрахованном имуществе, при этом возмещение ущерба подразумевает и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, так как она произошла не в результате естественной эксплуатации, а в результате повреждения автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

При этом утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, причиненному повреждением имущества, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля, а потому утрата товарной стоимости автомобиля является разновидностью материального ущерба, должна быть признана страховым случаем по страховому риску «Ущерб» и подлежит возмещению.

Иное толкование противоречит нормам ст.ст.15,929 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку в результате страхового случая автомобилю истца CHEVROLET CRUZE KL1J, регистрационный знак №, был причинен ущерб в виде подлежащих восстановлению повреждений и утраты товарной стоимости, следует признать, что у ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования № возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения причиненных вследствие этого убытков в застрахованном имуществе и иных возникших в связи с этим убытков его имущественным интересам в пределах определенной договором суммы.

Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС подтверждаются договорами, актами от 09.07.2013, квитанциями №004760, №004759 на общую сумму 6000 рублей; почтовые расходы в сумме 92 рубля 81 копейка подтверждаются кассовыми чеками; данные расходы являются необходимыми и в силу ст.929 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как убытки, связанные с причинением повреждений в результате страхового случая.

На основании изложенного и учитывая, что размер страхового возмещения стоимости ущерба и убытков истца, связанных с повреждением автомобиля в результате страхового случая, не превышает страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34458 рублей 68 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 7772 рубля в возмещение УТС, 6000 рублей в возмещение расходов по оценке; 92 рубля 81 копейка в возмещение почтовых расходов.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременную полную выплату страхового возмещения по договору страхования, учитывая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также исходя из соображений разумности, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца на услуги представителя по договору и расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению ответчиком частично, в разумных пределах, исходя из характера и сложности дела, времени, затраченного представителем на оказание истцу услуг по составлению искового заявления и других документов, представительству в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях в сумме 4000 рублей.

В силу норм ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу также должны быть возмещены ответчиком расходы по оплате за оформление доверенности на представителя в сумме 800 рублей, поскольку они необходимы и связаны с предъявлением иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку материалами дела подтверждается, что после выплаты истцу неоспариваемой суммы, истец обращался к ответчику с претензией, что подтверждается копией претензии, почтовой квитанцией, описью вложения, однако, ответчик страховое возмещение истцу до настоящего времени не доплатил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования истца, как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 25161 рублей 75 копеек, исходя из расчета: (34458,68 + 7772,00 + 6000 + 92,81 + 2000) х 50%.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил часть страхового возмещения в сумме 6086 рублей 33 копейки, при этом по результатам судебной экспертизы ответчик также направлял истцу недоплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 34458 рублей 68 копеек, однако, в связи с неправильным указанием ответчиком номера лицевого счета сумма не была получена истцом, суд считает допустимым применить ст.333 ГК РФ, поскольку в данном случае подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает размер штрафа до 10000 рублей.

Поскольку по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая на момент рассмотрения дела не оплачена, уменьшенные истцом с учетом заключения экспертизы исковые требования удовлетворены полностью, сбор за проведение экспертизы в сумме 16800 рублей по ходатайству ООО «Гарант-Экспертиза» подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу указанного экспертного учреждения.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1849 рублей 70 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Мансуров И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Мансуров И.Р. 34458 рублей 68 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 7772 рубля в возмещение утраты товарной стоимости, 6000 рублей в возмещение расходов по оценке, 92 рубля 81 копейку в возмещение почтовых расходов, 2000 рублей компенсации морального вреда, 800 рублей в возмещение судебных расходов на оформление доверенности, 4000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 10000 рублей штрафа.

В остальной части требований Мансуров И.Р. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» 16800 рублей за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» 1849 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко