Решение по делу № 2-2507/2013 ~ М-2718/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-2507/2013

Решение

Именем Российской Федерации

    21 ноября 2013 года                         город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мерумянц Н.Ю.,

с участием истца Великановой Е.В.,

представителя ответчика Попова Н.В., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великановой Е.В. к Государственной страховой компании «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

Установил:

Великанова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственной страховой компании «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. Свои требования мотивировала следующими обстоятельствами.

Великановой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств вышеуказанного транспортного, страховой полис 04 (7) - № от <дата> года.

<дата> в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный знак № повредил автомобиль истца.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 5151 рубль.

Истец не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с произошедшим <дата> ДТП составляет 9721 рубль. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 1246 рублей 87 копеек.

Кроме того, <дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, подл управлением ФИО4 В результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Страховая компания признала данный случай страховым, в связи с чем, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 7659 рублей 37 копеек.

Истец не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с произошедшим <дата> ДТП составляет 39439 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7659 рублей 37 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 45551 рубль 69 копеек, неустойку в сумме 57395 рублей 13 копеек, неустойку в размере 3% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8140 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что страховая компания не оспаривает свою обязанность по выплате страхового возмещения, остальные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные исковые требования ОАО «Нордеа Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом и своевременно.

Суд, принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частичному, по следующим основаниям.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности Великановой Е.В., что сторонами не оспаривалось.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств вышеуказанного транспортного, страховой полис 04 (7) - № от <дата> (л.д.202).

<дата> в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный знак № повредил автомобиль истца Постановлением УУПОП № 6 в составе УМВД по г. Саратову в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.11-12). Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 5151 рубль, что подтверждается страховым актом (л.д.17).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с произошедшим <дата> ДТП составляет 9721 рубль. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 1246 рублей 87 копеек (л.д. 19-29).

Кроме того, <дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате чего автомобиль истца получил повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.49-51).

Страховая компания признала данный случай страховым, в связи с чем, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 7659 рублей 37 копеек, что подтверждается страховым актом (л.д.56).

Истец не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с произошедшим <дата> ДТП составляет 39439 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7659 рублей 37 копеек (л.д. 58-72).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № от <дата> по договору страхованию, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Из п. 3.1.1. Правил следует, что может быть застрахован в том числе риск: повреждение транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия.

При заключении указанного выше договора страхования, страховщик самостоятельно выбрал события, на случай которых проводилось страхование: «Полное каско», то есть риск, предусмотренный п. 3.1.1, 3.1.3 Правил.

Согласно ст. 422 п.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам, действующим в момент его заключения. То есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Договор страхования транспортных средств не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплат страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования на наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки. Возникшие в следствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного транспортного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия <дата>, без учета износа деталей, по среднерыночным ценам Саратовской области составляет 36585 рублей. Наличие повреждений двери задней левой в виде царапин внешнего слоя ЛКП, зафиксированных на момент страхования, не влияют на объемы ремонтных и окрасочных работ по устранению повреждений, образованных в результате ДТП, так как устраняются полировкой поверхности. Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия <дата> составляет 6084 рубля 75 копеек (л.д. Т.2 л.д.5-32).

Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Ответчиком размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего <дата>, определенного заключением ООО <данные изъяты> не оспаривался. В связи с чем, суд, при определении размера ущерба транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от <дата> основывается на заключении экспертизы ООО <данные изъяты> от <дата>. В связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего <дата> и <дата> были причинены повреждения на сумму 53637 рублей 62 копейки (9721 руб. + 1246,87 руб. + 36585 руб. + 6084, 75 руб.).

Страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 12514 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются правомерными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 12514 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 41123 рубля 62 копейки.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в выплате данной суммы, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате событий, указанных в договоре страхования. Утрата товарной стоимости транспортного средства является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объеме материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждение в результате дорожно - транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином добровольного договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 5 ст. 28 Закона о ЗПП находится в главе III. Согласно ст. 39 закона о ЗПП (также находится в главе III) «последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом».

Как указал ВС РФ в своем решении от 28 апреля 2004 года № ГКПИ04-418 «В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действии данной главы». Кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года данный вопрос не рассматривался.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда № 17 указано: «С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участим гражданина, последствия нарушения условия которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации». В данном случае п.5 ст. 28 Закона о ЗПП также не указан.

Таким образом, учитывая, что страховые правоотношения не подпадают под действие главы III Закона о ЗПП, неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 указанного закона, применению не подлежит. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ГСК «Югория» неустойки в сумме 57395 рублей 13 копеек за период с <дата> по <дата>, а также неустойку в размере 3% от суммы страхового возмещения в размере 45551 рубль 69 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по момент фактического исполнения требований потребителя, удовлетворению не подлежит.

Компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 45 данного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были, при этом суд учитывает, что ответчику было известно на нахождении иска о взыскании страхового возмещения в суде, несмотря на это ответчик не выплатил сумму страхового возмещения истцу добровольно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что требование истца заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в размере 15000 руб. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает данное требование в размере 1000 рублей разумным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования Великановой Е.В. удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (взысканной суммы в размере 41123,62 руб. + 1000 руб. компенсация морального вреда), а именно в сумме 21061 рубль 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом за проведение экспертизы была оплачена денежная сумма в размере 8140 рублей (л.д.4647, 90-91). Указанную сумму суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, ООО «Техническая экспертиза» было заявлено ходатайство об оплате расходов по проведению экспертизы, назначенной определением суда. Поскольку данная экспертиза была проведена по ходатайству представителя ответчика и в определении суда от <дата> расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Техническая экспертиза».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1433 рубля 69 копеек (800 руб. + 3% (41123,62 руб. -20000 руб.)), а также 200 рублей за удовлетворение требования не имущественного характера (компенсации морального вреда). В связи с чем, с ответчика в соответствующий муниципальный бюджет подлежит взысканию 1633 рубля 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Государственной страховой компании «Югория» в пользу Великановой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 41123 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 21061 рубль 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 8140 рублей, а всего 71325 (семьдесят одну тысячу триста двадцать пять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственной страховой компании «Югория» в муниципальный бюджет «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1633 (одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 69 копеек.

Взыскать с Государственной страховой компании «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись                                     С.Ю. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2013 года.