Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-898/2015 от 14.08.2015

Петрозаводский городской суд Дело №42-898/15-12

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 10 сентября 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грушевского К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грушевского К. Н., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Грушевский К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> Грушевский К.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,.

В направленной в суд жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и указывается, что Грушевский К.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые при составлении протоколов не участвовали и не были допрошены мировым судьей. Обращается внимание на нарушение процессуальных прав.

В судебное заседание Грушевский К.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель административного органа явку в судебное заседание также не обеспечил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Грушевский К.Н. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску составлен соответствующий протокол.

С учетом наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказом Грушевского К.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД К. в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, что засвидетельствовано подписями участвующих лиц.

В связи с отказом Грушевского К.Н. от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы место и время нарушения водителем требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

От подписания процессуальных документов Грушевский К.Н. отказался, о чем сделаны соответствующие отметки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Грушевского К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность и обоснованность привлечения Грушевского К.Н. к административной ответственности также подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС К. и рапортом инспектора ДПС К.

Проанализировав указанные доказательства, мировой судья обоснованно отверг позицию Грушевского К.Н. о его невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, дав надлежащую оценку его доводам, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Грушевского К.Н. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомневаться в достоверности пояснений допрошенного по делу сотрудника полиции, который находился при исполнении служебных обязанностей, оснований не имеется, сообщенные ими сведения последовательны, существенных противоречий не содержат и в целом воспроизводят обстоятельства допущенного Грушевским К.Н. административного правонарушения, объективное существование которых также подтверждено письменными материалами дела.

Ссылки заявителя о процессуальных нарушениях при составлении административного материала, связанные с отсутствием понятых, судья находит неубедительными, поскольку участие понятых в проводимых процессуальных действиях подтверждается пояснениями инспектора ДПС К., рапортом сотрудника К., а также их личными подписями в соответствующих протоколах.

Поскольку сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, данных, свидетельствующих о их личной заинтересованности в исходе дела, необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, оснований сомневаться в достоверности их пояснений, а также правильном отражении обстоятельств правонарушения в процессуальных документах не имеется.

Судом первой инстанции неоднократно предпринимались попытки вызова и допроса участвовавших в качестве понятых свидетелей Ш. и Г., однако судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что судом предприняты все зависящие от него меры для извещения и вызова понятых в судебное заседание, а совокупности собранных по делу доказательств достаточно для его разрешения, то доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Процессуальных нарушений, вопреки доводам заявителя, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Грушевского К.Н. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.

Порядок привлечения Грушевского К.Н. к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Ошибочное в тексте оспариваемого судебного постановления фамилии «С.» является явной техничкой опечаткой, которая не повлияла и не могла повлиять на выводы суда о виновности Грушевского К.Н. в содеянном.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грушевского К. Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов