Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2017 от 15.09.2017

дело № 12-241/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2017 года                              г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Павлова С.А. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Байкаловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова С.А.,

установил:

постановлением должностного лица Павлов С.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления должностного лица следует, что 16 июня 2017 года в 10 часов 52 минуты по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, автодорога Южный подъезд 12.400 км, со стороны ул. Гагарина (географические координаты <...>.) водитель транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Павлов С.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/час, двигаясь со скоростью 81 км/час при разрешенной скорости 40 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Получив копию данного постановления, и не согласившись с ним, Павлов С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы Павлов С.А. указал, что не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а за рулем автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, 16 июня 2017 года в 10 часов 52 минуты находилась его супруга Павлова Я.А.

В судебное заседание Павлов С.А., а также инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Павлова С.А., а также инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует, что 16 июня 2017 года в 10 часов 52 минуты по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, автодорога Южный подъезд 12.400 км, со стороны ул. Гагарина водитель транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Павлов С.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/час, двигаясь со скоростью 81 км/час при разрешенной скорости 40 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - радиолокационным комплексом «Кордон KB0148», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 28 марта 2019 года.

Соответственно, событие административного правонарушения является установленным.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом при подготовке дела к рассмотрению в органах ГИБДД МУ МВД России истребованы карточка учета транспортного средства и сведения о выдаче Павлову С.А. водительского удостоверения.

Из представленной карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, с 01 марта 2014 года является Павлов С.А.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», по данным информационно-аналитической базы ФИС ГИБДД М Павлову С.А. водительское удостоверение не выдавалось.

На фотоматериале, представленном ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства четко видно, что за рулем транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, находится лицо женского пола.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным документам, представленным компетентными государственными органами.

Представленные письменные доказательства подтверждают довод Павлова С.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Павлова С.А., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Байкаловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова С.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья -                                 И.О. Григорьев