Решение по делу № 2-1121/2019 ~ М-637/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-1121/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

с участием ответчика Гамулиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 26 апреля 2019 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Гамулиной Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Гамулиной Г.Г. задолженности по кредитному договору № .... от <...> г. за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., в том числе основного долга – .... руб., процентов – .... руб., штрафных санкций, сниженных до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, – .... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб. В обоснование требований указав, что <...> г. между истцом и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита на срок по <...> г. в сумме .... руб., с уплатой процентов за пользование кредитом .... % годовых. Договором также предусмотрена неустойка (пени) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. по возврату суммы кредита, процентов, в размере .... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В период действия договора заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности по состоянию на <...> г. составляет .... руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гамулина Г.Г. в настоящем судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с нее суммы основного долга по кредитному договору № .... от <...> г. в размере .... руб., суммы процентов в размере .... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб. признала. Ст. 173 ГПК РФ разъяснена и понятна. С суммой заявленных ко взысканию штрафных санкций в размере .... руб. не согласилась, полагала ее явно завышенной, ходатайствовала о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <...> г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гамулиной Г.Г. заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита на сумму .... руб. на .... месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета .... % в день.

По условиям договора заемщик обязался до .... числа (включительно) каждого месяца, начиная с <...> г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (п. ....), а именно .... руб. - <...> г., по .... руб. – в период с <...> г. по <...> г., .... руб. – <...> г.. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере .... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. ....).

Согласно дополнительному соглашению от <...> г. к кредитному договору срок полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору - <...> г.. Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке .... % годовых. Кредит и проценты за пользование кредитом погашаются заемщиком не позднее 28 числа каждого месяца в размере, указанном в новой редакции графика платежей, а именно ежемесячно по .... руб. в период с <...> г. по <...> г., .... руб. – <...> г..

Приказом Банка России от <...> г. № .... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <...> г. по делу № .... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Материалами дела установлено, что ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами с <...> г. ответчиком не осуществлялись, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, что не оспаривается ответчиком. По состоянию на <...> г. общая сумма задолженности по кредиту составляет .... руб., в том числе основного долга – .... руб., процентов – .... руб., штрафных санкций, сниженных до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, – .... руб. Требование истца о погашении суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком оставлено без ответа.

Истец обратился в Ярегский судебный участок г. Ухты Республики Коми с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от <...> г., образовавшейся по состоянию на <...> г. в размере .... руб.

<...> г. мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с Гамулиной Г.Г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением мирового судьи от <...> г. отменен по заявлению должника.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику. График погашения суммы задолженности, предусмотренный договором, ответчиком не соблюдался, что не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании ответчик Гамулина Г.Г. исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере .... руб. и процентов по договору в размере .... руб. признала. Суд принимает признание иска в этой части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом минимальнаясуммавзыскиваемойнеустойкинеможетбытьменьше той,котораябылабыначисленанасуммудолгаисходяизоднократнойучетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, размер невозвращенной суммы основного долга и процентов по договору, размер начисленной неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки не отвечает его назначению, как меры ответственности, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с .... руб. до .... руб., что не ниже суммы, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № .... от <...> г. за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., в том числе основного долга – .... руб., процентов – .... руб., штрафных санкций – .... руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гамулиной Г.Г., <...> г. рождения, уроженки ...., в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору № .... от <...> г. за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., в том числе основного долга – .... руб., процентов – .... руб., штрафных санкций – .... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 06.05.2019.

Судья М.В. Корниенко