Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2365/2021 ~ М-1847/2021 от 30.07.2021

КОПИЯ

Дело № 2-2365/2021

№ 24RS0024-01-2021-003887-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года               г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при помощнике Каврус Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яроловой О. И. к Администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество сооружение теплотрассы,

УСТАНОВИЛ:

Яролова О.И. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество сооружение теплотрассы, расположенное по адресу: <адрес>, 24, 26, 28, 30, протяженностью 231 м. Истец требования мотивировала тем, что в 1989 году жильцами домов <адрес> были получены технические условия на теплоснабжение, источником которого является Канская ТЭЦ «Красноярскэнерго», и в 1990 году супруг истицы, Яролов С.Г., за счет собственных средств был проложен трубопровод, протяженностью 231 м (теплотрасса). Согласно техническому плану сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение (теплотрасса) является подземным объектом, соответственно объект проходит под земельным участком с кадастровым номером: №, а также под землями государственной неразграниченной собственности. За иными лицами право на сооружение (теплотрасса) не зарегистрировано. Указала, что в настоящее время возникла необходимость юридически оформить право собственности на вышеуказанное сооружение для дальнейшей передачи теплотрассы на баланс АО «Канская ТЭЦ». В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Яролова О.И., её представитель Суплик А.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, также указав, что о рассмотрении дела в порядке заочного производства, не возражают.

Представитель ответчика Администрации г. Канска Красноярского края, представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора КУМИ г. Канска, АО «Канская ТЭЦ», в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю – Филь Н.Д., в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, направила отзыв в письменном виде, указав просьбу о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица Миличенко В.М., Левченко Л.П., Шалунов В.Л., Яролов С.Г., Обедин А.С., Черкашин В.В., Черкашина Н.Н., каждый в отдельности, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, направили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 12.09.1989 г. Канским отделением энергонадзора были выданы технические условия на теплоснабжение трех жилых домов в <адрес>, общей тепловой нагрузки 0,032 Гкал/час, срок действия условий два года, также указано, что по выполнению условий представить необходимую техническую документацию, пригласить инспектора энергонадзора для осмотра, заключить договор на пользование тепловой энергией и получить разрешение на включение.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Яролова О.И. приобрела жилой бревенчатый дом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Яролова О.И. является собственником земельного участка, разрешенного для использования для индивидуального жилого дома, общая площадь 1179 кв.м., по адресу: <адрес>.

В материалы настоящего гражданского дела представлен технический план по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сооружение – теплотрассу, 1990 года постройки, протяженностью 231,0 м, расположенную по адресу: <адрес>, составленный кадастровым инженером ООО «Меридиан+», который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, в связи с созданием сооружения (теплотрасса), на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сооружение (теплотрасса) является подземным объектом, соответственно объект проходит под земельным участком с кадастровым номером №, а также под землями государственной неразграниченной собственности, состоит из 8-ми контуров, объект учета расположен в 2-х кадастровых кварталах: № и №.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы свидетельствуют о том, что Канским отделением «Энергонадзора» Яроловым С.Г., Обединым А.С., Шалуновым Л.А. получены технические условия на теплоснабжение, для подключения которых в 1990 году был проложен трубопровод.

Владельцем спорного сооружения (теплотрасса) с 1990 года является Яролова О. И..

Спорный объект нежилого назначения эксплуатируется истцом по прямому назначению. Вместе с тем, сведения о данном объекте недвижимого имущества отсутствуют в ЕГРН и базе данных бюро технической инвентаризации.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Яроловой О.И. о признании за ней права собственности на сооружение (теплотрасса), расположенное по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению, поскольку оно возведено в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и соблюдением строительных норм и правил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яроловой О. И. - удовлетворить.

Признать за Яроловой О. И. право собственности на недвижимое имущество сооружение (теплотрасса), расположенное по адресу: <адрес>, протяженностью 231,0 м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Дмитриенко

Дата изготовления мотивированного решения 07.12.2021 года.

Копия верна

Судья Н.С. Дмитриенко