Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2011 от 11.01.2011

Дело №2-998/17-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием истца Шушковой О.И., представителя истца Шушкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушковой О.И. к ООО «Росгосстрах», Чубукову С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шушкова О.И. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 05.05.2010г. <адрес> автодороги «Россия» Новгородской области Валдайского района произошло ДТП. Водитель Чубуков С.Ф., управляя автомобилем X при движении совершил столкновение с автомобилем Y под управлением Шабана А.В. В результате ДТП автомобилю Y принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Чубуковым С.Ф. требований п.11.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования №). После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 5282 руб. Согласно заключению Экспертного учреждения №1 № от 04.06.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y с учетом износа составила 80 048 руб. За составление заключения истица понесла расходы в размере 2500 руб. Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 74766 руб., расходы на составление заключения в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также возложить на ответчика, понесенные истицей судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 14.10.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чубуков С.Ф.

Определением суда от 28.02.2011г. Чубуков С.Ф. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца.

Истица Шушкова О.И. и ее представитель Шушков О.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что страхователь ответчика не виноват в ДТП.

Соответчик Чубуков С.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Шабан А.В., Ковальков А.П., Гонцов Л.Н., привлеченные к участию в деле определениями суда, в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещались.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2010г. <адрес> автодороги «Россия» Новгородской области Валдайского района произошло ДТП с участием а/м X под управлением Чубукова С.Ф., а/м N под управлением Шабана А.В., а/м M под управлением Ковалькова А.П., а/м K под управлением Гонцова Л.Н. Водитель Чубуков С.Ф., управляя автомобилем X, двигался в колонне автомашин по автодороге «Россия», в районе <адрес> км. указанной автодороги произошло столкновение а/м X под управлением Чубукова С.Ф. с двигавшимся за ним в колонне неустановленным грузовым автомобилем. В результате данного столкновения а/м X сместился влево, где произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении по соседней полосе автомобилем M под управлением Ковалькова А.П. В результате данного столкновения а/м X выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем (прицепом автомобиля) N, под управлением Шабана А.В. Автомобиль M под управлением Ковалькова А.П. в результате столкновения и экстренного торможения развернуло, в результате чего произошло столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем K под управлением Гонцова Л.Н. В результате ДТП транспортному средству Y, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Определением суда от 26.01.2011г. по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертному учреждению №2

Согласно заключению Экспертного учреждения №2 № от 08.02.2011г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации: действия водителя неустановленного грузового автомобиля не соответствовали пп. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ; действия водителя автомобиля марки M, Ковалькова А.П. не соответствовали п. 1.3, 10.3 ПДД РФ; действия автомобиля марки N Шабан А.В. не противоречили требования ПДД РФ; действия водителя автомобиля марки X под управлением Чубукова С.Ф. не противоречили требования ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителей автомобиля марки K Гонцова Л.Н., автомобиля марки M, Ковалькова А.П. п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не представляется возможным по причине того, что в представленных материалах дела не имеется достаточных данных. С технической точки зрения причиной исследуемого ДТП стало несоответствие требованиям Правил действий водителя неустановленного грузового автомобиля. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации: водитель автомобиля марки N Y Шабан А.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП, а именно столкновение с автомобилем марки X, под управлением Чубукова С.Ф.; водитель автомобиля марки X, Чубуков С.Ф. не имел технической возможности предотвратить ДТП, а именно столкновение транспортных средств.

Оснований не доверять заключению экспертизы Экспертного учреждения №2, не имеется, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Из предоставленной по запросу суда копии материала КУСП № по факту ДТП, оформленного УВД Новгородской области ОВД по Валдайском району, следует, что ЭКЦ УВД Новгородской области также проводилось автотехническое исследование, по результатам которого вины Чубукова С.Ф. в рассматриваемом ДТП не установлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов по факту ДТП, письменных объяснений участников ДТП, протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, фотоматериалов, протоколов осмотра транспортных средств, заключения экспертизы и иных доказательств по делу, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя неустановленного грузового автомобиля, нарушившего пп. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ (выбрал небезопасную дистанцию, допустил столкновение с а/м X и создал опасность для движения, чем нарушил требования ПДД), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием, водитель автомобиля марки X Чубуков С.Ф. не имел технической возможности предотвратить ДТП, нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено.

Суд критически оценивает справку ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Чубуковым С.Ф. п.11.1 ПДД РФ, поскольку в указанной справке не указаны обстоятельства ДТП и не указывается, в чем конкретно выразилось такое нарушение, а также учитывается, что материалами дела не подтверждается нарушение ПДД РФ Чубуковым С.Ф.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля X Чубукова С.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования №). Истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истице выплачено 5 282 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно предоставленному истцом заключению Экспертного учреждения №1 № от 04.06.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y с учетом износа составила 80 048 руб. За составление заключения истица понесла расходы в размере 2500 руб. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Вместе с тем, учитывая отсутствие вины водителя автомобиля X Чубукова С.Ф. в рассматриваемом ДТП, оснований для взыскания суммы ущерба с Чубукова С.Ф. не имеется, как и не имеется оснований для взыскания суммы ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Чубукова С.Ф.

Требование истицы о компенсации морального вреда суд также считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия вины Чубукова С.Ф. в ДТП и учитывая, что указанное требование производно от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В судебном заседании суд предлагал представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, на что истица и ее представитель заявили отказом, о чем расписались в имеющейся в материалах дела расписке.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шушковой О.И. к ООО «Росгосстрах», Чубукову С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко