Решение по делу № 2-3483/2014 ~ М-3615/2014 от 28.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3483/2014 по исковому заявлению Шмидт О.В. к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Усольмаш» о взыскании задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Шмидт О.В. в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года работала на предприятии ОАО «ПО «Усольмаш» в должности (данные изъяты). В нарушение трудового законодательства трудовой договор на руки истице выдан не был, копию приказа о приеме на работу и об увольнении ей также выдать отказываются. 00.00.0000 года истица была уволена, в связи с ликвидацией предприятия, заработная плата истице не выплачивалась. Согласно справке ОАО «ПО «Усольмаш» от 00.00.0000 № 000 задолженность по заработной плате и окончательному расчету при увольнении составляет (данные изъяты) рублей. Истица неоднократно обращалась с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы на день подачи искового заявления в суд 00.00.0000 составляет (данные изъяты) рублей из расчета: (данные изъяты) рублей (сумма невыплаченной заработной платы)* (8,25% (ставка банковского рефинансирования)/300)*0 дней (период просрочки с 00.00.0000по 00.00.0000). Истица считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для неё возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающимся до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся истице заработной платы, у неё возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред причинен ей тем, что рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, она возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа в выплате заработной платы ей также причинены нравственные страдания, поскольку лишили её возможности ввиду отсутствия средств материально содержать свою семью. Таким образом, истица полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который в данном случае оценивает в (данные изъяты) рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и окончательному расчету при увольнении в размере (данные изъяты) рублей; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере (данные изъяты) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей; представительские расходы за составление искового заявления в размере (данные изъяты) рублей.

Истец Шмидт О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ПО «Усольмаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите. Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со свой квалификацией, сложностью труда, количества и качества выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Шмидт О.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «ПО «Усольмаш», работая в должности (данные изъяты) с 00.00.0000 года, на основании приказа № 000 от 00.00.0000, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке (л.д.).

Дополнительным соглашением от 00.00.0000 к трудовому договору № 000 от 00.00.0000 между ОАО «ПО «Усольмаш» и Шмидт О.В. раздел 000 трудового договора № 000 от 00.00.0000 «Оплата труда» был дополнен и принят в следующей редакции: работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с определением часовой тарифной ставки, утвержденной руководителем предприятия согласно Приложению № 8 Положения об оплате труда (л.д.).

В соответствии с приказом (распоряжением) № 000 от 00.00.0000 г. действие трудового договора, заключенного с Шмидт О.В. прекращено, в связи с ликвидацией предприятия п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке (л.д.).

Согласно справке ОАО «ПО Усольмаш» от 00.00.0000 года №000, задолженность ОАО «ПО «Усольмаш» перед Шмидт О.В. по выплате заработной платы и окончательному расчету при увольнении по состоянию на 00.00.0000 года составляет (данные изъяты) рублей (л.д.).

В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства в обоснование своих возражений не представил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате и окончательному расчету при увольнении в размере (данные изъяты) рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение причитающейся заработной платы в установленные сроки, ответчик обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Из расчета процентов (денежной компенсации) за просрочку выплат, представленного истцом, следует, что сумма процентов (денежной компенсации) на момент предъявления иска составила (данные изъяты) рублей. Расчет суммы процентов (денежной компенсации) судом проверен. Возражений по расчету ответчик суду не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение причитающегося окончательного расчета при увольнении в установленные сроки, ответчик обязан выплатить его с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере (данные изъяты) рублей согласно заявленным исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении подлежит удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано на то, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

В связи с подачей настоящего искового заявления в суд истцом Шмидт О.В. понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме (данные изъяты) рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000 от 00.00.0000 (л.д.), договором об оказании юридических услуг № 000 от 00.00.0000 (л.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и частью 1 статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере (данные изъяты) рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Усолье-Сибирское государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шмидт О.В. к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Усольмаш» о взыскании задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» в пользу Шмидт О.В. задолженность по заработной плате и окончательному расчету при увольнении в сумме (данные изъяты) рублей; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере (данные изъяты) рублей; в возмещение морального вреда (данные изъяты) рублей; в возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере (данные изъяты) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» в доход муниципального образования города Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении остальной части иска к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Усольмаш» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяД.К. Егоров

Решение вступило в законную силу 28.01.2015 г.