Заочное решение по делу № 2-185/2018 (2-1717/2017;) ~ М-1562/2017 от 26.10.2017

Гр.дело №2-185/18г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТОПОЛЕК» о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ТОПОЛЕК», обосновывая свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда МО от 06.08.2014 года на ООО «ТОПОЛЕК» возложены обязанности признать факт трудовых отношений с ФИО1 с 15.09.2013 года, заключить с ней трудовой договор с 15.09.2013 года, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истицы и произвести оплату листков нетрудоспособности за период с 15.09.2013 года. Во исполнение решения суда ООО «ТОПОЛЕК» 02.02.2015 года заключило с истицей трудовой договор о приеме ее на работу с 15.09.2013 года на должности продавец-кассир винно-водочного отдела. С июня 2014 года истица находилась в отпуске по беременности и родам, а затем – в отпуске по уходу за ребенком, который закончился 03.09.2017 года. 04 сентября 2017 года истица направила ответчику посредством почтовой связи заявления об увольнении с 04.09.2017 года, высылке трудовой книжки и приказов о работе и справки 2-НДФЛ за период с 15.09.2013г. по 04.09.2017г. Между тем, заявления были возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения, оформить увольнение по месту нахождения организации не представилось возможным ввиду отсутствия работников на рабочем месте, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.84.1 и 237 ТК РФ, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства (л.д.36-37) истица просит суд обязать ответчика вернуть ей трудовую книжку с внесением в нее записи об увольнении, обязать ответчика выдать ей справки по форме 2-НДФЛ и 1Н за 2013 и 2014 годы, взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 41 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Истица, ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик, ООО «ТОПОЛЕК», извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, своего представителя в суд не направил, возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, уточненный иск подлежит удовлетворению частично.

Вступившим в законную силу 10.09.2014 года решением Электростальского городского суда МО от 06.08.2014 года по гражданскому делу по иску прокурора г.Электростали в интересах ФИО1 к ООО «ТОПОЛЕК» о признании факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, о внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности и о компенсации морального вреда установлено, что с 15.09.2013 года ФИО1 была допущена до работы в ООО «ТОПОЛЕК» в должности продавец-кассир винно-водочного отдела магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, с установлением ей заработной платы в размере 15 000 рублей ежемесячно, однако, трудовые отношения с ней оформлены надлежащим образом не были, в связи с чем, на ООО «ТОПОЛЕК» судом возложены обязанности: признать факт трудовых отношений с ФИО1 с 15.09.2013 года; заключить с ФИО1 трудовой договор с 15.09.2013 года; внести записи о приеме на работу в трудовую книжку ФИО1

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает обстоятельства наличия между сторонами трудовых отношений с 15.09.2013 года установленными.

В настоящем судебном заседании из пояснений истицы и материалов дела установлено, что во исполнение решения суда 02.02.2015 года ООО «ТОПОЛЕК» заключило с ФИО1 трудовой договор №1, согласно которому истица с 15.09.2013 года принята на работу на должность продавца-кассира винно-водочного отдела магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, с окладом 12 000 рублей в месяц.

Запись №14 о приеме на работу в ООО «ТОПОЛЕК» с 15.09.2013 года была внесена в трудовую книжку истицы.

С июня 2014 года ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, а с 03.09.2014 года – в отпуске по уходу за ребенком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ребенком 3-летнего возраста, который (отпуск) закончился 02.09.2017 года.

04 сентября 2017 года ФИО1 направила посредством почтовой связи в адрес ООО «ТОПОЛЕК» заявление об увольнении по собственному желанию с 04.09.2017 года, а также заявление высылке трудовой книжки и приказов о работе, и справки 2-НДФЛ за период с 15.09.2013г. по 04.09.2017г.

Между тем, направленные истицей заявления были возвращены организацией почтовой связи с указанием на истечение срока хранения корреспонденции в адресе получателя.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что оформить увольнение по месту нахождения ООО «ТОПОЛЕК» и магазина «Продукты» не представилось возможным ввиду отсутствия руководителя организации и работников на рабочем месте.

До настоящего времени трудовая книжка истице ответчиком не возвращена, вследствие чего она не может устроиться на другую работу.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Абзацем 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Доказательств неполучения трудовой книжке по вине истицы ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком обязанность по своевременной выдаче истице трудовой книжки при увольнении до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, требование ФИО1 о возложении на ООО «ТОПОЛЕК» обязанности выдать ей трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.165 ТК РФ, работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Согласно ч.4 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, также предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку именно работодатель обязан выдать трудовую книжку в установленный законом срок, то в силу ст.56 ГПК РФ ответчик обязан доказать исполнение этой обязанности в такой срок.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает, что ответчиком-работодателем обязанность по своевременной выдаче истице-работнику трудовой книжки при увольнении надлежащим образом не исполнена, что повлекло невозможность трудоустройства ФИО1 и, как следствие, нарушило ее права, как работника, в связи с чем, суд считает уточненное требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08 сентября 2017 года (день первой неудачной попытки вручения ответчику организацией почтовой связи заявления истицы об увольнении) по день подачи уточненного иска в суд – 25 декабря 2017 года – законным и обоснованным.

В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу ежемесячный оклад ФИО1 установлен в 12 000 рублей, соответственно, средний дневной заработок составляет 400 руб., в связи с чем, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 08.09.2017г. по 25.12.2017г. составляет 43 600 руб.

Принимая во внимание установленную федеральным законом обязанность работодателя по возмещению работнику не полученного им заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки при увольнении, суд считает возможным при выйти за пределы заявленного истицей требования о взыскании утраченного заработка и взыскать с ООО «ТОПОЛЕК» в ее пользу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 08.09.2017г. по 25.12.2017г. в размере 43 600 рублей.

В силу положений ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Учитывая изложенное, суд считает и уточненное требование ФИО1 о возложении на ООО «ТОПОЛЕК» обязанности выдать ей справки по форме 2-НДФЛ и 1Н за 2013 и 2014 годы – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая же требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что задержка выдачи истице трудовой книжки при увольнении не может быть признана правомерной и, безусловно, нарушает права последней, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера нравственных переживаний истицы, при отсутствии физических страданий, полагает требование ФИО1 о взыскании с ООО «ТОПОЛЕК» компенсации морального вреда, в целом, законным и подлежащим частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, и, одновременно, отказать последней во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 3 000 руб.

Принимая же во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТОПОЛЕК» государственную пошлину в доход государства в размере 2 408 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (144009, <░░░░░>, ░░░ 5053041419, ░░░░ 1055010419815) ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2-░░░░ ░ 1░ ░░ 2013 ░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (144009, <░░░░░>, ░░░ 5053041419, ░░░░ 1055010419815) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 08.09.2017░. ░░ 25.12.2017░. ░ ░░░░░░░ 43600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░: 49 600 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (191025, <░░░░░>, ░░░ 7825706086, ░░░░ 1027809237796) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 2 432 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░