Приговор по делу № 1-39/2019 от 23.01.2019

Дело № 1-39/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 29 марта 2019 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Заволжского района г. Ярославля Разживиной Н.Г., Сребродольской Н.П.,

подсудимого Пятакова В.В.,

его защитника – адвоката Белохвостова А.Е. (ордер №),

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении:

Пятакова В.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пятаков В.В., имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 11 час. 18 мин. до 13 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с ФИО6, встал с дивана и взял со стола в правую руку нож.

После чего Пятаков В.В., действуя во исполнение преступного умысла, держа в правой руке нож и используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область груди слева находящемуся в вышеуказанное время в вышеуказанном месте ФИО6

Своими умышленными преступными действиями Пятаков В.В. причинил ФИО6 рану на передней поверхности груди в проекции левого 6-го межреберья по краю реберной дуги между окологрудинной и средней ключичной линиями с повреждением диафрагмы, проникающую в брюшную полость, внутрибрюшное кровоизлияние, которая относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО6, относится к тяжкому.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Подсудимый Пятаков В.В. в судебном заседании пояснил, что пригласил свою знакомую Анну к себе домой с целью употребления спиртного, она пришла с ФИО6. В процессе распития алкоголя у Пятакова с ФИО6 произошел конфликт, ФИО6 встал с кресла и через журнальный столик начал наносить удары со значительной силой в лицо Пятакова, от данных ударов Пятаков, сидя на кровати, отклонялся назад, его лицо залило кровью, однако он смог взять со стола нож, выставил перед собой, сам не видел, куда попал, возможно, ФИО6 сам наткнулся на нож. Он продолжил наносить удары, от которых Пятаков упал на пол. ФИО6 превосходит Пятакова по физическим данным, к тому же Пятаков является инвалидом. С Анной у Пятакова конфликтов никогда не было, знаком с ней давно, однако полагает, что она дала показания в пользу ФИО6, поскольку с ним вместе пришла к Пятакову.

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой оглашен в судебном заседании, Пятаков В.В. давал в целом аналогичные показания (т. 2, л.д. 144-148).

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что пришел в квартиру к Пятакову вместе со своей знакомой, Анной. В процессе распития спиртного у ФИО6 произошел словесный конфликт с Пятаковым, они сидели напротив друг друга, между ними находился небольшой стол, ФИО6 встал, начал наносить удары Пятакову через стол, наклонился вперед (либо шагнул), затем каким-то образом напоролся на нож, либо Пятаков его ударил, хотя самого ножа ФИО6 у него не видел. Пятаков упал на пол, ФИО6 продолжил наносить ему удары и уже после увидел у себя повреждение. Анна в это время была на балконе, выход на который осуществляется из этой же комнаты. Нанося удары Пятакову, в какой-то момент ФИО6 увидел, что Анна находится в комнате, когда именно она зашла, не заметил. Произошедшие события ФИО6 помнит очень плохо, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе распития спиртных напитков у него с Пятаковым произошел конфликт, в ходе которого Пятаков ударил его ножом в грудь, и уже после этого ФИО6, находясь в шоковом состоянии и опасаясь за свою жизнь, нанес Пятакову множественные удары руками и ногами по различным частям тела. ФИО6 помнит момент, когда Пятаков взял со стола нож, однако не ожидал, что тот применит его, в момент нанесения удара ножом оба стояли (т. 1 л.д. 87-90).

В ходе очной ставки с Пятаковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 изменил свои показания, согласился с Пятаковым В.В. в том, что первым удары начал наносить ФИО6 и после этого Пятаков нанес ему удар ножом в грудь. При этом ФИО6 пояснил, то был пьяным и не помнит, кто первым начал наносить удары, однако нож до момента нанесения ранения в руке у Пятакова видел (т. 2, л.д. 59-65).

В дальнейшем, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и в последующих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь вернулся к первоначальным показаниям о том, что удары Пятакову нанес уже после ножевого ранения. Изменение показаний на очной ставке с Пятаковым ФИО6 объяснил нежеланием привлекать его к ответственности (т. 2, л.д. 71-73, 74-77, 135-138, 139-143).

После оглашения показаний ФИО6 пояснил, что, скорее всего, сначала ему был нанесен удар ножом, а уже потом он нанес удары Пятакову, но с уверенностью сказать не смог.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым ФИО6 пришла к Пятакову В. с целью распития спиртного. В какой-то момент Пятаков начал оскорблять ФИО6, у них возник конфликт, ФО14 вышла на балкон покурить, отсутствовала около 1-1,5 мин. Затем ФИО14 услышала крик ФИО6, обернулась и в открытую дверь балкона увидела, что он стоит, держась за живот, напротив стоял Пятаков с ножом в руке, на ноже была кровь. После этого ФИО6 нанес удар в лицо Пятакову, тот упал и выронил нож, затем ФИО6 нанес лежащему Пятакову множественные удары руками и ногами по различным частям тела. После этого ФИО6 и ФИО14 ушли из квартиры Пятакова: ФИО14 – к своему знакомому ФИО7, а ФИО6 - домой (т. 1, л.д. 37-38).

Показания свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также на очных ставках с ФИО6 и с Пятаковым В.В. в целом аналогичны ее показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным выше. Из данных показаний следует, что с Пятаковым она знакома давно, конфликтов между ними никогда не было, причин оговаривать нет, в квартиру к нему пришла по его же приглашению (т. 2, л.д. 39-41, 71-73, 78-79, 82-85, 163-165).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что около 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по месту жительства пришла его знакомая ФИО14, с ней был ФИО6, проживающий в соседней квартире, которого он к себе не впустил по причине имевшегося с ним конфликта. ФИО6 сидел на корточках у стены, поэтому никаких повреждений ФИО7 у него не разглядел, сказал ему идти домой. Со слов ФИО14 ФИО7 стало известно, что у ФИО6 произошла ссора с мужчиной по кличке «ФИО1», в ходе которой последний нанес ФИО6 ножевое ранение, а тот в ответ начал избивать мужчину (т. 1, л.д. 39-40, т. 2, л.д. 35-38).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает вместе со своим внуком, Пятаковым В.В., в соседних комнатах. ДД.ММ.ГГГГ она слышала, что в комнате внука разговаривают на повышенных тонах, затем хлопнула входная дверь. ФИО8 зашла в комнату к Пятакову, он сидел на диване, лицо и руки у него были в крови, при этом ФИО8 о произошедшем ничего не пояснил (т. 1, л.д. 177-180).

Свидетель ФИО9, показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. ее сосед по коммунальной квартире, ФИО6, ушел из дома, вернулся ближе к обеду, постучался в комнату к ФИО9 и попросил вызвать скорую помощь, пояснил, что его порезали. ФИО9 видела у него в районе груди кровь (т. 2, л.д. 31-34).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, врача выездной бригады станции скорой медицинской помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. поступил вызов по поводу ножевого ранения с угрозой жизни, пострадавший находился в <адрес> <адрес>, пояснил, что неизвестный нанес ему удар ножом в грудь в процессе совместного употребления спиртного. Потерпевшему была оказана неотложная помощь, он был госпитализирован (т. 2, л.д. 42-45).

Свидетель ФИО11, мать подсудимого, в судебном заседании пояснила, что о произошедшем знает только со слов сына, который ей пояснил, что защищался от Табунщика, поскольку силы были не равны.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, хирурга МУЗ «Больница № <адрес>» следует, что Пятаков В.В. обращался в поликлинику, ему выставлен диагноз, связанный с поражением тазобедренного сустава, состояние его оценивается как удовлетворительное, он может самостоятельно вставать, стоять без трости, ходить с тростью (т.2, л.д. 171-173).

Из протокола явки с повинной следует, что Пятаков В.В. добровольно сообщил о нанесении удара ножом Табунщику в процессе самообороны (т. 1, л.д. 44).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из помещения приемного покоя больницы им. ФИО13 изъяты куртка и штаны потерпевшего со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 5-11).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, изъят нож со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 45-55).

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Пятакова В.В. обнаружена травма мягких тканей в области правого глаза, относящаяся к легкому вреду здоровью, а также кровоподтеки на лице и теле. Указанные повреждения могли возникнуть не менее чем от 13 воздействий (т. 1, л.д. 72-74, 193-196).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 имелась рана на передней поверхности груди в проекции левого 6-го межреберья по краю реберной дуги между окологрудинной и средней ключичной линиями с повреждением диафрагмы, проникающая в брюшную полость, внутрибрюшное кровоизлияние, которая относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО6, относится к тяжкому (т. 1, л.д. 130-134).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследовании штанах, куртке и ноже выявлена кровь. Кровь на куртке и штанах произошла от ФИО6 Смешанные следы крови на ноже произошли от ФИО6 и Пятакова В.В. (т. 1, л.д. 139-172).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе следствия предметы: куртка и штаны потерпевшего, нож (т. 1, л.д. 248-252).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной на исследование куртке ФИО6 обнаружено колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра квартиры Пятакова (т. 2, л.д. 8-13).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что бригада врачей вызвана к Табунщику в 13 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 28-30).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр информации о соединениях абонентов) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 58 мин. на номер ФИО14 поступило сообщение с номера Пятакова, в 07 час. 53 мин. и в 11 час. 18 мин. ФИО14 осуществляла звонок на номер Пятакова В.В. (т. 2, л.д. 86-89).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом сравнительного анализа характера, локализации повреждения на груди (рана на передней поверхности груди в проекции левого 6-го межреберья по краю реберной дуги между окологрудинной и средней ключичной линиями) ФИО6 с характером, локализацией повреждения потерпевшего, изложенных в ходе проверок показаний на месте, эксперт сделал вывод, что возникновение раны возможно при обстоятельствах, указанных ФИО6 и невозможно при обстоятельствах, указанных Пятаковым В.В., поскольку последний в ходе проверки показаний указал, что выставил нож вперед и удар был нанесен в область живота справа (т. 2, л.д. 151-157).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения преступления Пятаков в состоянии аффекта не находился, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое облегчило возникновение агрессивных форм поведения в конфликтной ситуации (т. 1 л.д. 118-125).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех исследованных судом доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях свидетеля ФИО14, поскольку она, будучи неоднократно допрошенной, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшим и с подсудимым, давала последовательные, непротиворечивые показания. При этом поводов для оговора Пятакова судом не установлено – они знакомы с ФИО14 длительное время, каких-либо конфликтов между ними не было.

Показания ФИО6 суд берет за основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям ФИО14 (допросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проверка показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ). К показаниям потерпевшего на очной ставке с Пятаковым и в ходе судебного заседания суд относится критически. Сам потерпевший пояснил, что изменил показания в пользу Пятакова, поскольку не хотел привлекать его к ответственности, а кроме этого, произошедшие события помнит плохо, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ФИО14 и потерпевшего ФИО6 (в части, не противоречащей показаниям ФИО14) подтверждаются и объективными доказательствами. Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом характера, локализации повреждения на груди ФИО6 возникновение раны возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе проверки показаний на месте, и невозможно при обстоятельствах, указанных Пятаковым В.В.

При постановлении приговора суд также основывается на показаниях свидетелей: ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО7 Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поводов для оговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждены исследованными письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он, будучи инвалидом и явно уступая потерпевшему по физическим параметрам, получив несколько ударов со значительной силой в лицо, от которых лицо ему залило кровью и он ничего не видел, тем не менее, продолжая получать удары, сориентировался, взял со стола нож, сидя на кровати, выставил перед собой и попал в потерпевшего (либо потерпевший сам наткнулся на нож). Подобные показания противоречат установленным по делу обстоятельствам, суд расценивает их как избранный способ защиты.

Свидетель ФИО11, мать подсудимого, очевидцем произошедшего не была, события изложила со слов сына.

Таким образом, удар ножом был нанесен Пятаковым потерпевшему в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений в процессе распития спиртного. И уже после этого потерпевший нанес ему телесные повреждения. При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимой обороны (и, соответственно – превышения ее пределов), как и противоправного поведения потерпевшего.

Действия Пятакова В.В. органами предварительного расследования квалифицированы верно – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимым совершены осознанные, умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Обстоятельства содеянного, в том числе избранный способ преступления (избранное орудие, характер и локализация телесных повреждений в жизненно важную часть тела) подтверждают умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью, опасного для жизни.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку у виновного выявлено психическое расстройство, в структуру которого входит алкогольная зависимость.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Пятакова В.В. выявлено хроническое психическое расстройство в виде органического расстройства личности, проявляющееся умеренными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями. О чем свидетельствует в том числе и злоупотребление спиртными напитками. <данные изъяты>».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что противоправное поведение Пятакова обусловлено в большей степени указанным психическим расстройством с соответствующими изменениями личности, нежели состоянием алкогольного опьянения.

Таким образом, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание учитывает следующие обстоятельства: явку с повинной, которая использована в качестве доказательства по делу; состояние здоровья виновного, страдающего рядом заболеваний (в том числе вышеуказанным психическим расстройством).

Суд учитывает, что Пятаков В.В. совершил тяжкое преступление против здоровья, не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит под наблюдением нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с указанным выше диагнозом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, потерпевший в суде заявил, что простил Пятакова и наказывать не желает, мать подсудимого положительно охарактеризовала его.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд считает, что исправление Пятакова В.В., а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд устанавливает осужденному испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, и возлагает на него с учетом данных о его личности обязанности, способствующие исправлению.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ), суд также не усматривает.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах, судебные издержки по оплате труда адвоката в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат

Меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Пятакова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В период испытательного срока возложить на Пятакова В.В. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений;

- в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к наркологу и в дальнейшем, в течение испытательного срока, выполнять его рекомендации, а при необходимости и наличии показаний – в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Пятакова В.В. из-под стражи в зале суда (под стражей содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вещественные доказательства:

- нож, сданный в камеру хранения ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну, - уничтожить;

- куртку и штаны ФИО6, сданные в камеру хранения ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну, - выдать ФИО6;

- информацию ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья     А.В. Александров