Решение по делу № 33а-2152/2016 от 25.11.2016

Судья Агафонов П.Ю. дело № 33а-2152 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2016 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Мамий М.Р. и Соловьевой О.М.,

при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе административного истца Абурмаилех М.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

Передать административное дело по административному иску Абурмаилех М.А. к Отделу полиции (<адрес>) Управления МВД России по г. Краснодару о признании незаконными актов об изъятии паспорта от 04.10.2016 года, утвержденных заместителем начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару и обязании совершить действия на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя административного истца Абурмаилех М.А. по доверенности Ивановой М.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абурмаилех М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару о признании незаконными актов об изъятии паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных заместителем начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару и обязании совершить действия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление судьей было передано на рассмотрение в <данные изъяты> суд <адрес> по подсудности.

В частной жалобе административный истец Абурмаилех М.А. просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 ноября 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу, приняв материалы административного дела к рассмотрению Майкопского городского суда Республики Адыгея. Полагает, что определение является незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, которыми подтвержден факт проживания в настоящее время административного истца на территории г. Майкопа Республики Адыгея и сослался только на предоставленное административным ответчиком письмо УВД МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Абурмаилех М.А. зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания, снятым с регистрационного учета, на территории Республики Адыгея не значится и не проживает. Так же судом не принят во внимание факт того, что Абурмаилех М.А. имеющимся правом о временной регистрации воспользоваться не смог ввиду того, что его паспорт и заграничный паспорт были изъяты административным ответчиком.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к Отделу полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару о признании незаконными актов об изъятии паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных заместителем начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару и обязании совершить действия, административный истец Абурмаилех М.А. сослался на положения ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом. Абурмаилех М.А. в обоснование того обстоятельства, что он в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, г. Майкопа, <адрес>, представил суду вместе с административным исковым заявлением соответствующие письменные доказательства, а именно нотариально заверенные копии договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Абурмаилех М.А., подтверждения исполнителя в квартале № ТОС № <адрес> ФИО7 Административным истцом так же были представлены в суд нотариально заверенные копии паспорта гражданина РФ, адресной справки ООФМС России по Республике Адыгея в а. Тахтамукай от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о том, что Абурмаилех М.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> В доказательство того, что Абурмаилех М.А. больше не проживает и не зарегистрирован по адресу: <адрес> суду были представлены так же нотариально заверенные копии справки председателя ТСЖ «<данные изъяты> Таташевой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, справки УУП ОП (ЦО) УМВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, при подготовке к рассмотрению дела представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО9 направил в суд ходатайство о передаче настоящего административного дела для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> суд <адрес>. При этом в обоснование указанного ходатайства сослался на то, что согласно информации, предоставленной МВД России по Республике Адыгея, административный истец Абурмаилех М.А. зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания, снятым с регистрационного учета, на территории Республики Адыгея не значится и не проживает.

К указанному ходатайству заявителем была приложена светокопия письма начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Адыгея ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за №, поступившего начальнику УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО11 посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ на телефонный №. Как следует из данного письма, Абурмаилех М.А. зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания, снятым с регистрационного учета, на территории Республики Адыгея не значится и не проживает.

Передавая настоящее административное дело для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что необходимо применить общие правила о территориальной подсудности, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии определенности места жительства административного истца, в связи, с чем правила о подсудности по выбору административного истца, предусмотренные ст. 24 КАС РФ, применены быть не могут. При этом суд указал, что согласно представленному административным истцом договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Абурмаилех М.А. проживает по адресу: <адрес>, г. Майкоп, <адрес>, однако при этом, из письма УВМ МВЛД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Абурмаилех М.А. не значится на территории Республики Адыгея зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания, снятым с регистрационного учета.

С данными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает их ошибочными и не основанными на нормах процессуального права.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд передает административное дело на рассмотрение другого суда.

Согласно ст. 56 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 2 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства РФ, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Кодекса административного судопроизводства РФ, если подлинники документов возвращаются лицу, их представившему, в материалах административного дела остаются засвидетельствованные судом копии этих документов.

Согласно ч. 6 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа.

Как определено ч. 1 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

На основании изложенных обстоятельств дела и приведенных норм процессуального кодекса, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела и нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду чего обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии определенности места жительства административного истца, поскольку в своем определении сослался на незаверенную в установленном законом порядке светокопию письма начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Адыгея Скобченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ за №, при этом не принял во внимание и не дал надлежащую оценку представленным административным истцом, заверенным в установленном законом порядке, доказательствам, свидетельствующих о том, что Абурмаилех М.А. на время обращения в суд проживает на территории г. Майкопа Республики Адыгея, зарегистрирован в <адрес>

Кроме того, суд не предпринял меры к истребованию по своей инициативе доказательств для установления места проживания административного истца и устранения имеющихся в деле противоречий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований передавать настоящее административное дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения административного ответчика.

С учетом положений ст. 316 Кодекса административного судопроизводства, регламентирующей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, судебная коллегия, отменяя определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 ноября 2016 года полностью, считает необходимым разрешить вопрос по существу, направив настоящее административное дело в Майкопский городской суд Республики Адыгея по подсудности по выбору административного истца в соответствии с местом его проживания, для рассмотрения по существу со стадии принятия административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела имеется достаточно достоверных и надлежащих доказательств проживания административного истца, на момент обращения с настоящим исковым заявлением в Майкопский городской суд Республики Адыгея, на территории г. Майкопа республики Адыгея.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции административным истцом Абурмаилех М.А. была представлена справка УУП ОУУП и ПДНО ОМВД России по г. Майкопу ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он временно проживает в <адрес> в г. Майкопе, в арендуемой им комнате, на основании договора найма жилого помещения. Копия указанной справки приобщена к материалам дела судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, указанным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 ноября 2016 года отменить.

Административное дело по административному иску Абурмаилех М.А. к Отделу полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару о признании незаконными актов об изъятии паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных заместителем начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару и обязании совершить действия, направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий –                         Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                     М.Р. Мамий

        О.М. Соловьева