Решения по делу № 2-522/2012 ~ М-112/2012 от 16.01.2012

Дело 2-522/2012                                                                            1 марта 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Харлова А.С.,

при секретаре Барышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кошевого О.Ю. к Бородиной И.Ю., Бородину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кошевой О.Ю. обратился в суд с иском к Бородиной И.Ю., Бородину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что Бородина И.Ю. <Дата> заключила кредитный договор <№> со Сберегательным банком РФ (ОАО), в соответствии с которым Бородиной И.Ю. был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок до <Дата> по...% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства <№> от <Дата> с Бородиным А.В., <№> от <Дата> с П. и <№> от <Дата> с Кошевым О.Ю. В связи с неисполнением обязательств Бородиной И.Ю. перед Банком, Банк обратился в Октябрьский районный суд с иском о взыскании задолженности. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> с Бородиной И.Ю., Бородина А.В., П., Кошевого О.Ю. в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <***> рублей <***> коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере <***> рублей <***> коп., всего <***> рублей <***> коп. <Дата> в отношении Кошевого О.Ю. ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска было возбуждено исполнительное производство. Истцом по данному исполнительному производству была оплачена задолженность в размере <***> рублей, а также уплачен сбор в размере <***>%. что составило <***> рубль. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <***> рублей, <***> рубль - исполнительский сбор, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> рублей за период с <Дата> по <Дата>, а также расходы по оплате госпошлины.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований о взыскании <***> рубля исполнительского сбора. Отказ от исковых требований принят определением суда. Также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

В судебное заседание истец не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца уточнила требования. Просит взыскать с ответчика Бородиной И.Ю.задолженность по кредитному договору в размере <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> рублей <***> коп. за период с <Дата> по <Дата>, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Бородина И.Ю. и соответчик Бородин А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и соответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Архангельского отделения <№> к Бородиной И.Ю., Бородину А.В., П., Кошевому О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Суд решил взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, <№> от <Дата> в размере <***> рублей <***> копеек, включающую сумму основного долга в размере <***> рублей <***> копеек, задолженность по уплате процентов в сумме <***> рублей <***> копеек, неустойку в размере <***> рублей <***> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <***> рубля <***> копеек.

В судебном заседании <Дата> было установлено, что <Дата> между Банком и Бородиной И.Ю. заключен кредитный договор <№>, по которому заемщику предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме <***> рублей на срок по <Дата> под <***> процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключены договора поручительства <№> от <Дата> с Бородиным А.В., <№> от <Дата> с П., <№> от <Дата> с Кошевым О.Ю. По условиям договора поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Также судом было установлено, что со стороны ответчика Бородиной И.Ю. допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его исполнения.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

<Дата> во исполнение указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство <№>.

Как следует из материалов исполнительного производства, <Дата> истцом во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска было выплачено <***> рублей.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Суд, анализируя положения п. 1 ст. 365, а также ст. 387 ГК РФ, приходит к выводу о том, что переход прав кредитора к поручителю не влечет за собой возникновения у должника какого-либо нового обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности в размере <***> рублей <***> копеек подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не предусмотрен договором или законом.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № 13 от 08 октября 1998 года (в ред. Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000г.) исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из изложенного, суд отдает предпочтение учетной ставке банковского процента на день предъявления иска <Дата>, которая составляла <***> % годовых (указание Центрального Банка РФ от 29.04.2011 года №2618-У).

Истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по <Дата>.

Расчет производится по формуле: сумма оплаты*<***>% ставка рефинансирования/360дней*количество дней пользования (<***>).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> рублей <***> копеек.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

В силуст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 25.10.1996 года и № 1 от 15.01.1998 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, определенно свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из нарушения его имущественных прав.

Доказательств того, что неисполнением своих обязательств по кредитному договору ответчиком причинен вред здоровью истца, последним не представлено.

Денежные средства по настоящему иску подлежат взысканию с Бородиной И.Ю.

В иске к Бородину А.В. надлежит отказать в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Правило, установленное п. 3 ст. 363 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положения данного пункта ст. 363 ГК РФ определяют ответственность нескольких лиц (сопоручителей), совместно давших поручительство в форме заключения одного договора поручительства и при их умолчании в договоре (договорах) об ином, т.е. лица, совместно давшие поручительство, вправе предусмотреть в договоре поручительства, долевое сопоручительство (либо в отдельных договорах - совместно отвечать перед кредитором и друг за друга).

При этом данная норма, в силу абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ, устанавливает специальное правило об ответственности в случае множественности лиц на стороне поручителя и общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ, в данном случае не подлежат применению, поскольку в таком случае отношения сопоручителей между собой регулируется ст.ст. 322-325 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор заключил с Бородиным А.В., П. и Кошевым О.Ю. самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители давали поручительство каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, и не совместно в форме заключения одного договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность нескольких лиц (сопоручителей).

Поскольку при заключении договоров поручительства истец и ответчики давали поручительства каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, то они не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не становятся солидарными должниками.

Таким образом, Бородин А.В. не являются лицом, совместно давшим поручительство, хотя и принял на себя солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.

В силу ст. ст. 98, 101 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине при подаче иска, что составляет <***> рублей <***> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошевого О.Ю. к Бородиной И.Ю., Бородину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бородиной И.Ю. в пользу Кошевого О.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***> рублей <***> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей <***> копеек, всего взыскать <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек).

В удовлетворении исковых требований Кошевого О.Ю. к Бородиной И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Кошевого О.Ю. к Бородину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                          А.С.Харлов