Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3467/2014 ~ М-2986/2014 от 07.10.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2014 года

(с учетом выходных дней)

Дело №2-3467/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года                город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителя истца Чижевского А.В.,

представителя ответчика Баскаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгунова М.А. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Драгунов М.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 14 июля 2014 года в 17 час. 30 мин. в районе дома № по ул. <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий Драгунову М.А., и автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, под управлением Шабалина А.В., принадлежащего ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Шабалин А.В., гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ЗАО «МАКС». Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Драгунов М.А. обратился к услугам независимого оценщика и провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О страховом случае и осмотре ответчик был уведомлен телеграммой. 28 июля 2014 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом выплате, однако истцу было отказано в приеме заявления, рекомендовано направить документы почтой. Полагал, что указанные обстоятельства дают истцу основания для обращения к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия согласно статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в старой редакции. 21 августа 2014 года Драгунов М.А. направил в адрес ответчика заявление и необходимые для страховой выплаты документы, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 27 сентября 2014 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, которая до настоящего времени не исполнена. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Драгунов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чижевский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Полагал, что поскольку истец заявил о страховом случае, произошедшем 14 июля 2014 года, путем направления телеграммы в адрес ответчика, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения от страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, в связи с чем представить его к осмотру страховщиком истца не представляется возможным.

Представитель ответчика Баскакова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Полагала, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, поскольку заявление о выплате страхового возмещения с копиями необходимых документов от Драгунова М.А. поступили в страховую компанию 21 августа 2014 года, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в Федеральный Закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей со 02.08.2014). В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 июля 2014 года все указанные в законе обстоятельства усматриваются, в связи с чем Драгунову М.А. необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность. Также не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в отчете, представленном истцом, полагала отчет не соответствующим пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Полагала, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, полагая заявленную истцом сумму завышенной.

Третье лицо Шабалин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление, из которого следует, что Драгунов М.А. не обращался в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона (в редакции от 23.07.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Закона (в редакции от 23.07.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что Драгунов М.А. является собственником транспортного средства - автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак
№, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 50).

Как следует из материалов проверки, 14 июля 2014 года в 17 час. 30 мин. в районе дома № по ул. <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Драгунову М.А., под управлением ФИО3, и автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением Шабалина А.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водитель автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения (л.д. 13, 14). Определение участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак № – Шабалин А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии *** №, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго (л.д. 71,73).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14 июля 2014 года, является страховым случаем, при наступлении которого у Драгунова М.А. возникло право на обращение к страховщику за получением страхового возмещения, в рамках установленного законом и (или) договором лимита страховой выплаты.

16 июля 2014 года истцом в адрес ЗАО «МАКС» была направлена телеграмма о наступлении страхового случая, в тексте которой были указаны дата дорожно-транспортного происшествия, идентификационные данные автомобилей, номер страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия, а также указана дата, время и место проведения осмотра транспортного средства (л.д. 15).

21 августа 2014 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением копий необходимых документов (л.д. 17-18). Указанное заявление получено ответчиком 25 августа 2014 года (л.д. 20).

В связи с невыплатой страхового возмещения 27 сентября 2014 года истцом в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия (л.д. 44-47), которая получена страховщиком 01 октября 2014 года (л.д. 49).

Из ответа ЗАО «МАКС» на заявление Драгунова М.А. о выплате страхового возмещения следует, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку заявление о страховой выплате были переданы страховщику по почте 21 августа 2014 года, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в Федеральный Закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми потерпевший в данном случае вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В связи с чем Драгунову М.А. рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность.

Оценивая отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 указанного Закона, в редакции, действовавшей в момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014, введенной в действие со 02.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из смысла указанной нормы следует, что в случае, когда правоотношения сторон основаны на договоре страхования, обязанность страховщика возместить страхователю убытки, и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел 14 июля 2014 года, то есть в период действия Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в прежней редакции.

Исходя из изложенного, следует, что на момент возникновения спорных правоотношений (наступления страхового случая) закон предоставлял потерпевшему как право требования прямого возмещения ущерба при наличии определенных законом условий, так и право обратиться за страховым возмещением непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя ущерба.

Согласно положениям Федерального закона, которым были внесены изменения в статью 14.1 (ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 22.07.2014), указанные изменения вступили в силу со 02 августа 2014 года. Положения о распространении указанных изменений на правоотношения, возникшие до вступления в силу федерального закона, в указанной норме отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Кроме того, из материалов дела, следует, что 16 июля 2014 истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой указал о наступлении страхового случая, идентификационные данные автомобилей, серии и номер полиса автогражданской ответственности причинителя вреда.

Из объяснений представителя ответчика установлено, что по адресу отправки телеграммы ранее располагался офис ЗАО «МАКС», в связи с чем истцом телеграмма с уведомлением о страховом случае и осмотре была направлена по известному ему адресу, в адрес истца сведения о недоставке телеграммы не поступали, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец реализовал предоставленное ему законом право, обратившись за возмещением вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием непосредственно к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, пояснения сторон, учитывая, что истец реализовал предоставленное ему на момент возникновения спорных правоотношений выбора между страховыми компаниями, обратившись за возмещением страхового возмещения непосредственно к страховщику причинителя вреда, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 02.08.2014.

Таким образом, требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения заявлены обосновано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом при обращении в суд представлены доказательства размера причиненного ущерба, а именно отчет № от 25.07.2014 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 21-39).

Заверенная копия указанного отчета, а также копия квитанции по оплате услуг оценщика, были направлены истцом в <данные изъяты> 29 июля 2014 года, получены страховщиком 05 августа 2014 года, что ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела (л.д. 93).

Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, на основании соответствующей методической литературы с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области, на дату дорожно-транспортного происшествия. В отчете содержатся необходимые данные об источниках цен на запчасти и расценок на услуги по ремонту, в связи с чем ссылки ответчика на отсутствие в отчете обоснования стоимости нормо-часа работ по ремонту не соответствуют действительности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании непосредственного осмотра транспортного средства оценщиком. Указанные в акте осмотра транспортного средства от 23 июля 2014 года повреждения соответствуют зафиксированным в административном материале повреждениям.

Ссылки представителя ответчика на несоответствие представленного истцом отчета пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, судом не принимаются, поскольку требования к отчету об оценке установлены статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет истца указанным требования соответствует, содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба.

При этом ответчик, выразивший несогласие с представленным истцом отчетом об оценке, не представил доказательств иного размера ущерба, в том числе каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, которые обоснованы и мотивированы, в связи с чем в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает представленный истцом отчет № от 25 июля 2014 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по рассматриваемому страховому случаю судом не установлены.

Таким образом, оснований для освобождения ЗАО «МАКС» от выплаты страхового возмещения суд не усматривает, сумма ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, на день рассмотрения спора установленный 30-тидневный срок для выплаты страхового возмещения истек, в связи с чем требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно статье. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом понесены расходы за составление отчета № об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> (л.д. 43). Данные расходы являются для истца убытками и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, тем самым нарушил его законное право на добровольное удовлетворение требований.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты>, истцу надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 70 Правил, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт его обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, которое страховщиком оставлено без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства также нашло свое подтверждение то обстоятельство, что страховщик в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения не выполнил.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, при рассмотрении дела ответчик также свои обязательства перед истцом не исполнил, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены требования закона «О защите прав потребителей», а именно: в добровольном порядке не исполнено требование потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исходя из размера присужденных сумм, штраф составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая неисполнение страховщиком требований истца в добровольном порядке, период нарушения прав Драгунова М.А., размер взысканного страхового возмещения и приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя истцом представлены соглашение на оказание юридической помощи №, квитанция об оплате на сумму <данные изъяты>.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, которые длились менее часа, суд полагает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждении понесенных расходов истцом представлена справка нотариуса ФИО8, из которой следует, что 02.10.2014 ею удостоверена доверенность от имени Драгунова М.А. на ведение дел в суде, за указанную услугу взыскано <данные изъяты>, копия доверенности, выданная на имя Чижевского А.В. на представление интересов Драгунова М.А., датированная 02.10.2014. Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности представителя в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика телеграммы о наступлении страхового случая, заявления о наступлении страхового случая, и претензии в общем размере <данные изъяты>, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драгунова М.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Драгунова М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Драгунова М.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова