Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2021 (2-2726/2020;) ~ М-2569/2020 от 16.11.2020

УИД 63RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП Глазковой Г. Л. к Николаеву С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глазкова Г.Л. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что со счета, открытого на имя ИП Глазковой Г.Л., на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» банковским ордером № от 04.06.2020г. произведен перевод денежных средств в размере 100 000 руб., банковским ордером № от <дата> - 10 600 руб., банковским ордером № от <дата> - 100 руб., банковским ордером № от <дата> - 100 000 руб., платежным поручением № от <дата> на счет № на имя Николаева С.В. произведен перевод денежных средств в сумме 100 000 руб.

Банковская карта №, а также счет № ПАО «Сбербанк России» открыты на имя Николаева С. В..

Данный перевод произведен ошибочно, какие-либо договорные либо финансовые отношения между истцом и ответчиком на момент финансовых операций и на настоящее время отсутствуют.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств, однако ответчиком в возврате отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Николаева С. В. неосновательное обогащение в размере 305000 рублей.

Представитель истца Скороходов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Первоначально указывал, что денежные средства переводились истцом ответчику для Маматкулова Л.А. для закупки строительных материалов, поскольку бригадами истца и Маматкулова Л.А. выполнялись работы на одном строительном объекте по заказу ООО «МРСК «Базис», впоследствии указал, что денежные средства переводились в качестве аванса для будущих отношений с ИП Маматкуловым Л. А. для проведения строительных работ на данном объекте, договоры по которым он отказался заключать.

Ответчик Николаев С.В., его представитель Нарманова Н.В. в судебном заседании просили в заявленных требованиях отказать. Пояснили, что денежные средства перечислялись истцом ответчику за выполненные работы бригадой Маматкулова Л.А., с которым в устной форме был заключен договор субподряда, что подтверждается датами перечисления денежных средств от ООО «МРСК «Базис» истцу и от истца к ответчику. Поддержали письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «МРСК «Базис» Медведева Е.В. всудебном заседании пояснила, что договоры по проведению строительных работ на спорных объектах заключались первоначально с ИП Ягельник В.В., которым работы в полном объеме не выполнены, впоследствии с ИП Глазковой Г.Л., которой работы также в полном объеме не выполнены, затем с ИПМаматкуловым Л.А., копии которых предоставлены в материалы дела. Пояснила, что материалы для выполнения работ по договорам предоставлялись заказчиком.

Третье лицо Маматкулов Л.А. в судебном заседании пояснил, что ранее совместно с истцом осуществлял работы на ином строительном объекте, ему, как директору ООО «Технология», предложили произвести работы в <адрес>, где нарушались сроки выполнения работ ИП Ягельник В.В., на субподряде которого осуществляла работы ИП Глазкова Г.Л. После подписания дефектных ведомостей с ИП Ягельник В.В. ему предложили подписать договор подряда, однако, поскольку договоры заключались только с индивидуальными предпринимателями, на время оформления Маматкулова Л.А. как индивидуального предпринимателя, договоры подряда были заключены с ИП Глазковой Г.Л. формально, все работы осуществлялись бригадой Маматкулова Л.А. С истцом имелась договоренность о перечислении денежных средств на имя работника Николаева С.В. и его супругу. Со стороны Глазковой Г.Л. документы подписывал Артюков К.В., действующий на основании доверенности, являющийся работником ООО СК «Успех», директором и единственным участником которой является Глазкова Г.Л.

Выслушав в судебном заседании стороны, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит кследующему.

Из материалов дела следует, что ИП Глазковой Г. Л. в пользу Николаева С. В. в июне 2020года на банковскую карту №, счет № ПАОСбербанк переведены денежные средства в общем размере 305000 рублей, в том числе:

- <дата> - 100 000 рублей;

- <дата> - 10 600 рублей;

- <дата> - 100 рублей;

- <дата> - 100 000 рублей;

- <дата> – 94 300 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что <дата>, <дата> и <дата> между ООО «МРСК «Базис» и ИП Ягельник В.В. заключены договоры подряда строительных работ на объекте «два многоквартирных жилых дома, расположенных по адресу: <адрес>, №».

В связи с невыполнением ИП Ягельник В.В. работ по указанным договорам подряда в полном объеме, между ООО «МРСК «Базис» и ИП Глазковой Г.Л. <дата> заключен договор подряда № на выполнение работ по устройству внутридомовой системы отопления, водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации, <дата> договор подряда № для устройства внутридомовой системы отопления.

<дата> подписан акт о приемке выполненных работ № по договору № от <дата>, подписанный от имени ИП Глазковой Г.Л. Артюковым К.В., стоимость выполненных работ указана в размере 111888,30 рублей.

Платежным поручением № от <дата> ООО «МРСК «Базис» произведена оплата ИП Глазковой Г.Л. по договору № от <дата> в размере 111888,30 рублей.

<дата> подписан акт о приемке выполненных работ № по договору № от <дата>, подписанный от имени ИП Глазковой Г.Л. Артюковым К.В., стоимость выполненных работ указана в размере 214200 рублей.

В акте имеется пометка «для Л.».

Платежным поручением № от <дата> ООО «МРСК «Базис» произведена оплата ИП Глазковой Г.Л. по договору № от <дата> в размере 214200 рублей.

Таким образом, установлено, что перевод денежных средств от истца к ответчику в общем размере 305000 рублей произведен непосредственно после осуществления оплаты ООО «МРСК «Базис» за выполненные работы по договорам подряда № от 24.05.2020г. и № от 01.06.2020г. в общем размере 326088,30 рублей.

При этом из письма генерального директора ООО «МРСК «Базис» Рябова Г.И. от <дата> следует, что Маматкулов Л.А., Краснов В.А., ответчик – Николаев С.В., Носов В.С., Кабиов Д.В., Соколов П.А., Чуняев В.Н. осуществляли рабочую деятельность на вышеуказанных объектах в составе бригады ИП Глазковой Г.Л. в период действия договора подряда № от 24.05.2020г. и № от 01.06.2020г.

Информацией о конкретном распределении объемов работ по указанным договорам внутри бригады подрядчика ИП Глазковой Г.Л., характер договорных отношений и периодичность оплаты за выполненные работы конкретным ее членам ООО «МРСК «Базис» не обладает, что подтвердил представитель общества в судебном заседании.

Из нотариально удостоверенного заявления Артюкова К.В., подписавшего акты выполненных работ по указанным договорам от имени ИП Глазковой Г.Л. следует, что он действовал от имени ИП Глазковой Г.Л. на основании доверенности от <дата>, копия которого предоставлена в материалы дела и не оспаривалось представителем истца, заверил, что строительные работы выполнялись бригадой Маматкулова Л.А., в том числе ответчиком.

Аналогичные нотариально удостоверенные пояснения предоставлены от Катунцева И.В., принимавшего работы по указанным договорам подряда от ООО «МРСК «Базис» и подписывавшего акты выполненных работ.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактически строительные работы на указанных объектах выполнялись бригадой Маматкулова Л.А., в которую входил ответчик, а денежные средства, перечисленные от истца к ответчику не являются неосновательным обогащением, а перечислены в счет оплаты выполненных работ по договорам подряда № от 24.05.2020г. и № от 01.06.2020г., что подтверждается размером денежных перечислений по договорам и перечислений от истца к ответчику, их периодичностью и датами, нотариально заверенными пояснениями лиц, участвующих в подписании актов выполненных работ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы представителя истца о перечислении денежных средств ответчику для покупки строительных материалов для выполнения подрядных работ, изложенные в письменном отзыве на возражения, судом отклоняются, поскольку в соответствии с условиями договоров работы выполняются из материалов заказчика, что подтвердил в судебном заседании представитель ООО «МРСК «Базис». Новые доводы представителя истца в судебном заседании о переводе денежных средств в качестве аванса для будущих работ и последующего заключения договоров между ИП Глазковой Г.Л. и Маматкуловым Л.А. судом отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются иными доказательствами по делу.

Также отклоняются доводы представителя истца о выполнении работ по договорам подряда № от 24.05.2020г. и № от 01.06.2020г. иными лицами по договорам от 14.05.2020г., <дата>, <дата>, поскольку данные договоры заключены ИП Глазковой Г.Л. в иные даты, на иные периоды работ, не содержат перечень выполняемых работ и объекты работ, в том числе в актах выполненных работ, один из которых не подписан второй стороной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Глазковой Г. Л. к Николаеву С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин