Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2021 от 17.03.2021

Дело №11-85/2021

УИД 36MS0029-01-2020-003099-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

26 апреля 2021 года                                    город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего - судьи                   Калининой Е.И.,

при секретаре                                                Тимиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «МКК Скорость Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.10.2020 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Чурсановой Полины Анатольевны

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.10.2020 г., ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Чурсановой Полины Анатольевны на основании ч.1 ст. 125, ст. 135 ГПК РФ.

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с частной жалобой и просит определение мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.10.2020 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа отменить.

В обоснование жалобы ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» указало, что 04.11.2019 г. между обществом и Чурсановой П.А. был заключен договор займа №ФК-078/1902134. Между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности, п.17 индивидуальных условий договора займа установлено, что при возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст.32 ГПК РФ: судебный участок №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области. Указанный пункт индивидуальных условий отвечает требованиям определенности, имеет место до подачи заявления ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем установлена в соответствии с требованиями положений ст.13 Закона о потребительском кредите. Данное условие не оспаривалось и недействительным не признано. Кроме того, взыскателем в обоснование заявленных требований также были представлены в суд расходный кассовый ордер от 04.11.2019 г., Дополнительное соглашение №1 к договору микрозайма «Стандартный» №ФК-078/1902134 от 04.11.2019 г., собственноручно подписанные должником, что также подтверждает факт заключения между последним и ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» договора микрозайма, заключенного на индивидуальных условиях, с которыми должник согласился и впоследствии исполнял данные условия путем внесения в кассу ЦВЗ денежных средств в счет погашения задолженности по микрозайму.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.02.2021 г. ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 23.10.2020 г.

Указанная частная жалоба подлежит рассмотрению апелляционным судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ, обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещениями лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья указал, что согласно условиям Договора публичной оферты о заключении договора микрозайма «Стандартный» ФК-078/1902134, включающего в себя индивидуальные условия договора потребительского займа - договора микрозайма «Стандартный» ФК-078/1902134 от 04.11.2019 г, споры по иску Займодавца к Заемщику, должен рассматривать мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г.Воронежа, вместе с тем данных о том, что условие об изменении территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику согласовано между его участниками, материалы дела не содержат, оферта о заключении договора микрозайма «Стандартный» ФК-078/1902134 содержит указание о том, что она подписана с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) 04 ноября 2019 г., однако какого-либо идентификатора аналога собственноручной подписи ни оферта, ни индивидуальные условия договора микрозайма не содержат. В тексте заявления о выдаче судебного приказа также не содержится данных о том, каким способом заключен договор и согласованы индивидуальные условия договора потребительского займа с заемщиком (на бумажном носителе, факсимильным сообщением, телеграммой, смс-сообщением, смс-код или в виде электронного письма), а также каким способом подписаны индивидуальные условия (собственноручная подпись, электронная подпись) и акцептована оферта на предоставление займа, что не позволяет суду достоверно определить волю заемщика о согласовании условий потребительского займа об изменении территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отсутствии соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности и необходимости применения общего правила подсудности споров в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Ввиду того, что адрес регистрации должника: <адрес>, не входит в границы Ленинского судебного района Воронежской области, мировой судья возвратил заявление о выдаче судебного приказа, разъяснив заявителю право обратиться с заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, установленных главой 3 ГПК РФ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. К таким сделкам относятся, в том числе, заключенные между сторонами договоры займа (кредитные договоры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

В п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.2 ст. 5, п.2 ст.6 ФЗ от 06.04.2011г.№ 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иди иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным приятием заемщиков всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и займодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты.

Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В обоснование заявленных требований о вынесении судебного приказа заявителем представлена оферта (предложение) о заключении договора микрозайма «Стандартный» от 04.11.2019 №ФК-078/1902134 с приложенным графиком платежей от 04.11.2019, подписанная заемщиком Чурсановой П.А. с использованием АСП 04.11.2019 г.

07.11.2019 г. Чурсановой П.А. было собственноручно подписано дополнительное соглашение №1 к договору микрозайма об изменении порядка расчетов по договору и график платежей.

В подтверждение факта передачи заемщику Чурсановой П.А. денежных средств во исполнение договора микрозайма от 04.11.2019 №ФК-078/1902134 представлен расходный кассовый ордер от 04.11.2019 №ФК078308002 на сумму 51 120 руб., в котором имеется собственноручная подпись Чурсановой П.А. о получении указанной суммы.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора микрозайма о от 04.11.2019 №ФК-078/1902134 предусмотрена территориальная подсудность спора по иску займодавца к заемщику – мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа.

При этом при этом указанный пункт Индивидуальных условий отвечает требованиям определенности, он имел место до подачи заявления Банка о выдаче судебного приказа, установленная в нем договорная подсудность соответствует требованиям положений статьи 32 ГПК РФ, ст. 13 Закона о потребительском кредите, в установленном законом порядке не был оспорен и признан недействительным.

Как указал мировой судья, основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области послужило отсутствие возможности достоверно определить волю заемщика о согласовании условий потребительского займа об изменении территориальной подсудности дела ввиду отсутствия данных о способе заключения договора, согласования и подписания индивидуальных условий договора потребительского займа с заемщиком и акцептовании им оферты на предоставление займа, идентификаторе аналога собственноручной подписи.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

Учитывая, что из оферты (предложения) о заключении договора микрозайма «Стандартный» от 04.11.2019 №ФК-078/1902134 с приложенным графиком платежей от 04.11.2019 следует, что она была подписана заемщиком Чурсановой П.А. с использованием аналога собственноручной подписи, мировой судья обоснованно посчитал необходимым предоставление сведений, подтверждающих принадлежность аналога собственноручной подписи заемщику.

Вместе с тем, указывая на отсутствие таких данных, мировой судья не дал оценку этому с точки зрения вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства и пришел к преждевременному на данной стадии выводу об отсутствии соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения настоящего заявления о выдаче судебного приказа, предъявленного в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренных условиями договора, на основании ч.1 ст. 125, ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данному мировому судье.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 23.10.2020 о возврате заявления ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чурсановой Полины Анатольевны задолженности по договору займа подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.328, 329, 331 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи от 23 октября 2021 о возврате заявления ООО «МКК Скорость Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чурсановой Полины Анатольевны задолженности по договору займа - отменить.

Материал по заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чурсановой Полины Анатольевны задолженности по договору займа возвратить мировому судье судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   Е.И.Калинина