Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7345/2016 ~ М-5712/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-7345/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                 06 сентября 2016 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Федорина А.Ю., действующего на основании доверенности от 06.09.2016 года (л.д.34),

представителя ответчика – Коровиной О.В., представившей ордер (№) от 06.09.2016 г. и доверенность от 15.12.2015 г. (л.д.47,48),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Землянухина А.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,     компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Землянухин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 34383,71 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на подготовку акта осмотра и фототаблицы в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 601,80 руб., штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

    В обоснование иска истец указал, что 27.03.2015 года по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, дом 2 в результате ДТП, произошедшего ввиду нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «Джили», г.н. (№) Шматовым В.Н.,    ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии (№) от 30.12.2014 года, транспортному средству «Рено Симбол», г/н (№), под управлением собственника – Землянухина А.В., ответственность которого застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», причинены технические повреждения. При обращении к страховщику, истцу было выплачено 38 516,29 руб. страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 72 900 руб.. За производство данной экспертизы истец заплатил 14 000 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. Досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме осталась без ответа (л.д.7-9).

    Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа Рязанцевой А.В. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 15.08.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Шматов В.Н. (л.д. 2-5).

    В ходе рассмотрения дела представителем истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 601,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы, связанные: с оформлением досудебного требования в размере 2000 руб., искового заявления в размере 4500 руб., с участием представителя в судебном заседании в размере 5 500 руб.. В части взыскания неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленного требования.

    Истец Землянухин А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 61).

    Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Коровина О.В., представившая ордер (№) от 06.09.2016 г. и доверенность от 15.12.2015 г. (л.д.47,48), возражала против удовлетворения иска, ввиду исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица – Шматов В.Н., АО «ГСК «Югория» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 45а).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 27.03.2015 года в 18 час. 20 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, дом 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Джили», г.н. (№) под управлением собственника - Шматова В.Н., ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии (№) от 30.12.2014 года, и «Рено Симбол», г/н (№), под управлением собственника – Землянухина А.В., ответственность которого застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ССС (№), без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой (№) (№) о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2015 года (л.д. 14).

То, что автомобиль ««Рено Симбол», г/н (№), на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу, подтверждается свидетельством о    регистрации    (№) (№) от 10.11.2013 года (л.д.11).

ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства «Джили», г.н. Р459ХМ36 п. 8.4 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.03.2015 года Шматов В.Н., управляя ТС, при перестроении, не уступил дорогу ТС, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем «Рено Симбол», г/н (№), под управлением Землянухина В.Н., в результате чего автомобилю «Рено Симбол», г/н (№) причинены механические повреждения (л.д.16).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ). Таким образом, обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения лежит на страховщике АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности страховой компании виновного лица.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Установлено, что Землянухин В.Н., обращаясь с заявлением с сообщением о ДТП и причинении автомобилю повреждений, сообщил, что предоставить поврежденное ТС не имеется возможности и указал, что осмотр ТС может быть осуществлен 25.09.2015 г. в 15 час. по адресу: <адрес> (л.д.17). Данное заявление было получено страховщиком 17.09.2015 года.

25.09.2015 года ТС осмотрено ООО «Бизнес Авто Плюс».    По результатам осмотра ООО «Бизнес Авто Плюс» подготовлен акт осмотра и фототаблицы; за оказанные услуги истец понес расходы в размере 2 000 рублей. На основании договорных отношений с Землянухиным В.Н., ООО «Бизнес Авто Плюс» 25.09.2015 г. изготовлено экспертное заключение (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля составила с учетом износа 72 900 руб.. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 14 000 рублей (л.д. 22--31).

Учитывая, что ответчик не организовал осмотр поврежденного ТС, истец 21.01.2016 года вновь обратился к ответчику с письмом, в котором указал, что он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы на предмет осмотра поврежденного в ДТП ТС (л.д.19). Указанное письмо доставлено ответчику 21.01.2016 года (л.д.20).

27.01.2016 года ответчиком было перечислено возмещение по ПВУ в размере 38 516,29 руб. (л.д.51).

Платежным поручением от 04.08.2016 года истцу было перечислено 41 383,71 руб. (л.д.50).

Таким образом, ответчик до обращения истца в суд (11.08.2016 г.) полностью произвел страховую выплату. Кроме того, ответчиком частично в оплату расходов за оценку поврежденного ТС перечислено 79900-72900= 7000 руб..

Как на то указывает истец, добровольного исполнения обязательств и требований потерпевшего в полном объеме не последовало, в связи с чем он обратился в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из изложенного, ответчик, признав произошедший случай страховым, согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом.

При судебном разбирательстве представителем истца уточнены требования, в которых содержится требование о взыскании стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 руб..

Учитывая, что расходы, понесенные истцом в размере 16 000 рублей в общей сумме являлись необходимыми и обоснованными, на основании акта, фототаблиц и заключения ответчиком произведены выплаты, следовательно, согласно ст. 15 ГК РФ, и, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании 7000 рублей с ответчика в пользу истца.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалы дела не содержат доказательств опровергающих доводы истца о его обращении в страховую компанию за доплатой страхового возмещения и неполучении при этом удовлетворения на обращение в полном объеме.

При этом само по себе наличие в производстве суда рассматриваемого иска по поводу возмещения убытков и подтверждение судом его законности свидетельствует о том, что страховщиком не исполнены в добровольном порядке требования потребителя в достаточном размере для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение выплачено до обращения истца в суд, то взыскание штрафа в данном случае не производится.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов 29.07.2016 года заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Правовой –эксперт»», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе обеспечению представления интересов заказчика в федеральных (мировых) судах г. Воронежа по делу о взыскании страховой выплаты с ответчика – АО «Страховая группа «УралСиб», осуществлению сбора документов, составления жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера, связанных с ведением вышеуказанного дела (л.д. 48-49).

В пункте п. 5.1 - 5.3 договора стороны согласовали порядок оплаты за оказываемые услуги согласно прейскуранту на оказание юридических услуг.

Истец в целях осуществления обязательств исполнителя по договору на оказание юридических услуг выдал ООО «Правовой - эксперт» 15.09.2015 года доверенность с правом на передоверие полномочий (л.д. 34). По заданию ООО «Правовой эксперт» и на основании доверенности от 06.09.2016 г. интересы истца в судебном заседании представлял Федорин А.Ю. (л.д.57,62).

Истцом в подтверждение размера понесенных судебных расходов в материалы дела представлены акты приема – передачи: от 29.07.2016 г. на сумму 2000 руб. – за составление досудебной претензии (л.д.58), от 09.08.2016 г. на сумму 4500 руб. – за составление искового заявления (л.д.59), от 06.09.2016 г. на сумму 5500 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д.60).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащим применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Следовательно, 2000 руб. –за составление досудебной претензии являются обоснованными расходами.

Оказанная правовая помощь истцу по договору на оказание юридических услуг подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд, участием представителей истца Федорина А.Ю., действующего на основании доверенности     в судебном заседании 06.09.2016 года.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителями, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей (4 000 рублей за составление иска и 5 000 рублей за одно участие в судебном заседании).

Почтовые расходы истца за отправку заявления на страховую выплату, досудебной претензии и заключения независимого эксперта, в пределах заявленного истцом требования, в сумме 601, 80 руб. подтверждены кассовыми чеками ФГУП Почта России. Данные расходы судом расцениваются как иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены требования имущественного характера в размере 7000 рублей и требование о компенсации морального вреда.

Следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Землянухина А.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Землянухина А.В.    расходы, связанные с оценкой поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 601 рубль 80 копеек, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 11 000 рублей, а всего 18 901 рубль 80 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»     в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                    Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2016 г.