Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13898/2015 от 15.06.2015

Судья Бойкова А.И. Дело№33-13898/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Стрыгиной С.С.

и судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уманец Екатерины Ивановны на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийск от 05 марта 2015г., которым удовлетворен иск Фомина Андрея Борисовича к Уманец Екатерине Ивановне о возмещении вреда, причиненного повреждением имуществу,

У С Т А Н О В И Л А :

Фомин А.Б. является собственником квартиры <...> по <...> в <...>; Уманец Е.И. – собственник квартиры №25, расположенной этажом выше над квартирой Фомина А.Б.

Фомин А.Б. обратился в суд с иском к Уманец Е.И. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, ссылаясь на то, что 17 июня 2014 г. по вине Уманец Е.И, в результате халатного отношения к коммуникациям горячего водоснабжения, произошло затопление принадлежащей ему квартиры.

Просил взыскать с Уманец Е.И. расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере <...> руб., стоимость пришедшей в негодность кровати и тумбы – <...> руб., а также возместить расходы по оплате первоначальной оценки причиненного ущерба - <...> руб., за составление акта о залитии - <...> руб., за проведение судебной экспертизы - <...> руб., по оплате госпошлины - <...> <...> руб.

Уманец Е.И. признала иск в части.

Решением Октябрьского районного суда <...> от 05 марта 2015г. иск удовлетворен. Взысканы с Уманец Е. И. в пользу Фомина А. Б. стоимость ремонта квартиры в сумме <...> руб., стоимость поврежденной мебели - <...> руб., расходы по проведению оценке ущерба - <...> руб., расходы по проведению судебной экспертизы - <...> руб., за составление акта о залитии - <...> руб., расходы по государственной пошлине - <...> руб<...> коп, а всего - <...> коп.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение, ссылаясь на необъективность судебной экспертизы, положенной в основу решения суда; на необоснованное взыскание стоимости двух экспертных заключений ООО НЭОО «Эксперт», которые были оплачены одной квитанцией <...> в сумме <...> руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст.30 ЖК РФ).

Суд, исследовав доказательства, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Уманец Е.И. обязанностей собственника жилого помещения. При этом суд дал правильную правовую оценку комиссионному акту от 17 июня 2014 г., установившему причину затопления квартиры истца, как достоверному доказательству вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснованно возложил ответственность на Уманец Е.И. за вред, причиненный имуществу Фомина А.Б.

Довод апелляционной жалобы о необъективности заключения судебной оценочно-технической экспертизы № 088/16.1 от 30 января 2015 г. является несостоятельным, поскольку экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований ст., ст. 79,80,84 ГПК РФ, и получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. Уманец Е.И. в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию не ставила вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание расходов на проведение экспертиз в сумме <...> руб. не служит основанием к изменению решения суда, поскольку расходы подтверждены необходимыми документами и подлежат возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийск от 05 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уманец Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи