Решение по делу № 2-2170/2013 ~ М-641/2013 от 05.02.2013

2-2170/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Сергеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Роганову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к Роганову М.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Роганов М.А. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме Х долларов США сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме предоставив ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с учетом уменьшения в добровольном порядке размера неустойки:

Остаток ссудной задолженности Х долларов,

Плановые проценты за пользование кредитом Х долларов;

Задолженность по пени Х долларов;

Пени по просроченному долгу Х долларов,

Комиссия за сопровождение кредита Х долларов,

Пени по комиссии за сопровождение кредита Х долларов.

Всего Х долларов. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Ромахов В.В. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Роганов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под роспись на справочном листе. Об отложении дела слушанием ходатайств не поступало.

В предварительном судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указав, что действительно кредитный договор с банком заключал, и имеется просрочка по исполнению кредитных обязательств.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. Однако ответчики не представили никаких доказательств. Не установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчиков, и в ходе разбирательства дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор Х согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме Х долларов США сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке №. Денежные средства переведены на счет ответчика в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями, заключенного кредитного договора и графика плановых операций по кредитному договору, ответчик обязан ежемесячно, между 9 числом (включительно) предыдущего месяца и 8 числом (включительно) текущего месяца, погашать кредит и процентные платежи, перечисляя банку денежные средства в размере установленного ежемесячного аннуитетного платежа.

Сторонами также оговорено целевое назначение кредита - потребительские нужды.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом сведений, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, на заемные средства в соответствии с заявлениями ответчицы были перечислены для оплаты приобретаемого ею автотранспортного средства.

Вместе с тем, ответчик в исполнение своих обязательств осуществлял недолжным образом. В связи с этим банком в сентябре 2009 года была направлена претензия о возникновении неисполненных обязательств по погашению кредита, и предложено произвести погашение кредитной задолженности.

Поскольку заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена, размер задолженности по состоянию на дату рассмотрения дела, с учетом снижения банком пени по просроченному долгу, составил Х долларов.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора, и поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена, суд, полагает возможным удовлетворить иск за исключением взыскании комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита.

Исковые требования в части взыскании комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита не подлежат удовлетворению, поскольку из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей. При этом, проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание ежемесячной комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может. Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ВТБ 24 (ЗАО) комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с указанным с ответчика в пользу банка подлежит взысканию Х долларов (Х).

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере Х рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Роганова М. А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере Х долларов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере Х руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2013 года.

Судья