Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2019 ~ М-324/2019 от 05.03.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2019 г.                                                                                                       г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2019 по иску Микитченко С.Г. к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» о замене застройщика, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Микитченко С.Г. обратился в суд с иском к АО Инвестиционно-строительная компания» о замене застройщика, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано на то, что согласно договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Анкер», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и истцом, Микитченко С.Г. приобрел имущественные права в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира №, общей площадью 80,0 кв. м, расположенной на <адрес> в строящихся многоквартирных жилых домах со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (1 очередь строительства, шесть блок-секции) по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области была осуществлена регистрация договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №. Стоимость двухкомнатной квартиры №, общей площадью 80,0 кв. м, расположенной на <адрес>, составила 3 200 000 рублей (п. 4.1 ДДУ №, приложение №). Финансирование вышеуказанного договора ФИО1 было осуществлено в полном объеме, что было исследовано и установлено <данные изъяты> районным судом <адрес>. ООО «Анкер» осуществляло строительство объекта долевого участия на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения, строящихся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1, 2.3. данного соглашения ООО «Инкомстрой» обязано было переоформить договора долевого участия на трехсторонние соглашения о порядке возврата денежных средств или о продолжении сотрудничества со всеми дольщиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инкомстрой» и АО «Инвестиционно-строительная компания» заключено Соглашение о передаче имущества и прав застройщика, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является АО «Инвестиционно-строительная компания», о чем в государственном реестр прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №, а также АО «Инвестиционно-строительная компания» приняло в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов. В связи с переходом к ответчику прав на земельный участок, на котором ООО «Анкер» вело строительство объекта долевого участия, а также прав и обязательств застройщика, ответчику было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента дом в эксплуатацию не введен. Со своей стороны, истец подписал согласие на переход к АО «Инвестиционно-строительная компания» прав застройщика по строительству многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, подписав согласие, по условиям которого новый застройщик – АО «Инвестиционно-строительная компания» обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить со ним (Микитченко С.Г.) дополнительное соглашение о смене застройщика. Только при этом условии истец как дольщик, согласился на замену застройщика. Однако, до настоящего момента с истцом никаких дополнительных соглашений к ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ в части замены застройщика заключено ответчиком не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию б/н с требованием заключить дополнительное соглашение к ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ и проект дополнительного соглашения для подписания, а также, оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. В соответствии с п. 3.5. ДДУ № срок ввода в эксплуатацию квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, объект должен быть введен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры в собственность дольщика составляет <данные изъяты> месяцев после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически квартира не была передана истцу. В связи с нарушением застройщиком - Ответчиком срока передачи объектов долевого строительства дольщику- истцу, подлежит начисление неустойки согласно п. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве в следующим размере 1 619 200 руб. <данные изъяты> На направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию, с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, до настоящего момента ответа не получено, в связи с чем ответчика надлежит взыскать штраф в размере 809 600 руб. Действия ответчика по задержке передачи объекта долевого строительства, по незаконному требованию доплаты привели к переживаниям истца за дальнейшую судьбу приобретенного объекта долевого строительства, в котором он намерен был проживать, учитывая, что многим дольщикам в том же доме квартиры уже переданы; необходимости нести судебные расходы при обращении в суд за защитой своих прав. Размер причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. Просит суд произвести замену застройщика ООО «Анкер» на АО «Инвестиционно-строительная компания» в договоре № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной <адрес>, общей площадью 80,0 кв. м, расположенной на <адрес> в строящихся многоквартирных жилых домах со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (1 очередь строительства, шесть блок-секции) по строительному адресу: <адрес>. Взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства согласно ст. 6 Закона о долевом строительстве в размере 1 619 200 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта в собственность; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 809 600 рублей; компенсацию морального вреда согласно в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере 1 600 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инкомстрой» и ООО «Анкер».

Истец Микитченко С.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Микитченко С.Г. по доверенности Якунина В.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Инвестиционно-строительная компания» по доверенности Столяров А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу может являться первоначальный застройщик ООО «Анкер», и указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по строительству многоквартирных домов по строительному адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкомстрой» мер по строительству жилого дома не предпринимало. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения в отношении ООО «Анкер». Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Анкер» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец знал об указанных обстоятельствах. При этом, истец на протяжении двух лет за защитой своих нарушенных прав не обращался, хотя знал о том, что ООО «Анкер» банкрот и строительство объекте не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инкомстрой» и АО «Инвестиционно-строительная компания» заключено соглашение, в соответствии с п. 1.1. которого, ООО «Инкомстрой» обязалось передать в собственность ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома, 5-25 этажей; многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-25 этажей со встроенными нежилыми помещениями; многоквартирные многоэтажные жилые дома, 5-25 этажей; индивидуальный жилой дом; многоквартирные жилые дома и здания торгово-офисного назначения, площадь 19 927 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевого строительства многоквартирных домов, расположенных на земельном участке, на котором единогласно было принято решения о согласии на достройку жилья АО «Инвестиционно-строительная компания» и даче согласия ООО «Инкомстрой» на отчуждение ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» земельного участка площадью 19 927 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В этот же день истец дал письменное согласие ООО «Инкомстрой» на отчуждение ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» земельного участка, следовательно, он знал о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях и был с ними согласен. Одновременно истцу было предложено установить правоотношения с новым застройщиком путем подписания дополнительного соглашения о замене стороны в договоре долевого участия и изменении сроков окончания строительства. Однако, от подписания предложенного соглашения истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ СО ОП «Центральный» возбуждено уголовное дело по фактам хищения средств участников долевого строительства. По данному делу все участники долевого строительства, в том числе и истец признаны потерпевшими. Таким образом, органы следствия установили, что права истца нарушены преступными действиями ООО «Анкер». ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционно-строительная компания» получено разрешение № на строительство многоквартирных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по <адрес>. Таким образом, утверждение истца о том, что именно ответчик нарушил сроки окончания строительства во ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, сделаны ввиду неправильного применения норм материального права. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обладал законными правами застройщика, не являлся стороной в договоре долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Анкер» и истцом, не имел согласованного проекта строительства и разрешения на строительство, и как следствие не мог на законных основаниях требовать от истца заключения соглашения о переносе сроков строительства. В настоящее время ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» выполняет весь комплекс строительно-монтажных работ по завершению строительства многоквартирных домов, расположенных на земельном участке, два из трех жилых домов жилого комплекса введены в эксплуатацию, квартиры переданы участникам долевого строительства. Согласно п. 2.8. Проектной декларации по строительству многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции изменений от ДД.ММ.ГГГГ срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционно-строительная компания» по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Инкомстрой» приобрело функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых ломов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства. Так же ответчик считает, что требуемый размер неустойки 1 619 200 руб. и штрафа в размере 809 600 руб. никак нельзя отнести к разумному и соразмерному. Просил суд в удовлетворении исковых требований Микитченко С.Г. отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить заявленную истцом неустойку и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Инкомстрой» и ООО «Анкер» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времен и месте которого извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном суду заключении по делу указало, что доводы истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. ч.1,2 ст.1, ч.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 года.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Анкер» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилых домов, по условиям которого застройщик передал дольщику в собственность 2 квартиры, общей площадью с учетом холодных помещений 162,9 кв.м., стоимостью 6 516 000 руб. (л.д. 6-9).

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Микитченко С.Г., последний приобрел имущественные права в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира №, общей площадью 80,0 кв. м, расположенной на <адрес> в строящихся многоквартирных жилых домах со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (1 очередь строительства, шесть блок-секции) по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 2 560 000 руб. (п. 3.1) (л.д. 10).

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано удовлетворении исковых требований ООО «Анкер» в лице внешнего управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в строительстве в сумме 6 516 000 руб. (л.д. 11-12).

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении <данные изъяты> районного суда <адрес>, в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Следовательно, после государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к Микитченко С.Г. перешли все права требования по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения, строящихся по адресу: <адрес> (л.д. 13; 34-37), в соответствии с которым ООО «Инкомстрой» обязано было переоформить договора долевого участия на трехсторонние соглашения о порядке возврата денежных средств или о продолжении сотрудничества со всеми дольщиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, 2.3).

Пунктом 1 указанного соглашения об уступке стороны согласовали предмет соглашения, согласно которому в соответствии со ст.ст. 382, 384. 388, 389 ГК РФ ООО «Анкер» уступает ООО «Инкомстрой» в полном объеме свои права и обязанности по строительству многоквартирных жилых домов, по строительному адресу: <адрес> (1 и 2 очередь строительства).

Пунктом 1.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что права и обязанности стороны-1 переходят к стороне-2 на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения.

Разделом 2 указанного соглашения согласованы обязанности сторон.

Так, согласно пункту 2.1 соглашения установлено, что для передачи стороне-2 прав и обязанностей по договорам с физическими и юридическими лицами (далее – дольщики), направивших свои денежные средства на финансирование строительства вышеуказанного дома, в соответствии с приложением № (реестр договоров), сторона-2 обязуется переоформить договоры долевого участия на трехсторонние соглашения о порядке возврата денежных средств или заключить трехсторонние соглашения о продолжении сотрудничества, на условиях, определяемых стороной-2 и дольщиками.

Пунктом 2.2. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае отказа дольщиков от заключения дополнительных соглашений со стороной-2 по возврату денежных средств или продолжения сотрудничества, сторона-2 направляет стороне-1 реестр отказавшихся дольщиков и стороны исключают их из правоотношений, возникающих из настоящего соглашения. Сторона-1 уведомляет исключенных из данного договора дольщиков о том, что все обязательственные правоотношения между ними остаются без изменений сторон.

Согласно пункту 2.3. соглашения стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить и подписать соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам, перечисленным в п. 1.3 настоящего соглашения.

Пункту 2.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае отказа контрагентов по договорам, указанных в п. 1.3 настоящего договора подписать соглашения о перемене лиц в обязательстве и пожелавших расторгнуть договоры, заключенные со стороной -1, сторона-2 принимает на себя права и обязательства по заключению договоров, необходимых для продолжения строительства вышеуказанного дома.

В силу пункта 2.6. данного соглашения ООО «Инкомстрой» обязуется выполнить обязательства перед физическими и юридическими лицами, принятые от ООО «Анкер», на условиях заключенных между последним и физическими и юридическими лицами договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инкомстрой» и АО «Инвестиционно-строительная компания» заключено соглашение о передаче имущества и прав застройщика, на основании которого АО «Инвестиционно-строительная компания» приняло в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером № является АО «Инвестиционно-строительная компания» (л.д. 14-15; 98-102).

ДД.ММ.ГГГГ Микитченко С.Г. передал ответчику претензию б/н с требованием заключить дополнительное соглашение к ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ и проект дополнительного соглашения для подписания, а также, оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Однако, ответа на указанную претензию от ответчика в адрес истца не последовало.

Таким образом, в связи с нарушением АО «Инвестиционно-строительная компания» предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) истец Микитченко С.Г. вправе требовать в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскания с АО «Инвестиционно-строительная компания» неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки в двойном размере от цены, указанной в договоре долевого участия- 2 560 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры в срок является результатом экономического кризиса и неисполнения своих обязательств ООО «Анкер» в установленные сроки, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, закрепив данные положения также и в Законе РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и тем самым предоставил им право требовать взыскания неустойки за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно представленному истцом расчета подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с дата по дата составляет 1 619 200 руб. исходя из действующей ключевой ставки на дата 10%.

Судом проверен данный расчет и признан не соответствующим требованиям закона, поскольку при исчислении неустойки необходимо исходить из стоимости перешедшего к истцу права требования в сумме 2 560 000 руб., определенной договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Банка России за указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составлял: на ДД.ММ.ГГГГ- 10%, с ДД.ММ.ГГГГ-9,75%, ДД.ММ.ГГГГ-9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ-9%, с ДД.ММ.ГГГГ-8,50%, с ДД.ММ.ГГГГ- 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ-7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ-7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ-7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ- 7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ- 7,75%.

Таким образом, размер неустойки составит 1 057 578 руб. 66 коп.:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 560 000 руб. х 10% : 1/300 х 54 дней х 2= 92 160,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 560 000 руб. х 9,75%: 1/300 х 36 дней х 2=59904,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 560 000 руб. х 9,25%: 1/300 х 48 дней х 2=75776,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 560 000 руб. х 9%: 1/300 х 91 день х 2= 139776,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 560 000 руб. х 8,5%: 1/300 х 42 дня х 2= 60928,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 560 000 руб. х 8,25%: 1/300 х 49 дней х 2= 68992,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 560 000 руб. х 7,75%:1/300х56 дней х2= 74 069,33,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 560 000 руб. х 7,50%: 1/300 х 42 дня х 2= 53760,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:2 560000руб. х 7,25%:1/300х175 дней х2= 216533,33,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:2 560000руб. х 7,50%:1/300 х 91 день х 2= 116480,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:2 560 000 руб. х 7,75%:1/300 х 75 дней х 2= 99200,

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 своего Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3 Постановления), применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом периода просрочки обязательства по договору участия в долевом строительстве, причин просрочки исполнения обязательств, того, что до настоящего времени объект долевого участия не передан истцу, доказательств подписания истцом дополнительного соглашения о переносе срока исполнения договора долевого участия сторонами не представлено, требований разумности, справедливости и баланса интересов сторон, размера неустойки в сумме 1 619 200 руб., которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 70 000 рублей.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание тот факт, что первоначально ООО «Анкер» ДД.ММ.ГГГГ заключило соглашение с ООО «Инкомстрой», а затем ООО «Инкомстрой» не выполнило своих обязательств по отношению к дольщикам в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключив впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с АО «Инвестиционно - строительная компания» соглашение о передаче имущества и прав застройщика. При этом согласно договору, заключенному между ООО «Анкер» и истцом, срок ввода в эксплуатацию квартиры был определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на строительство было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически после даты первоначально оговоренного срока ввода в эксплуатацию квартиры истца.

Ссылка стороны ответчика на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по фактам хищения средств участников долевого строительства. По данному делу все участники долевого строительства, в том числе и истец, признаны потерпевшими, в связи с чем полагает, что органы следствия установили, что права истца нарушены преступными действиями ООО «Анкер». ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за АО «Инвестиционно-строительная компания» в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционно - строительная компания» получено разрешение на строительство многоквартирных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по <адрес>, не могут служит основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойку, поскольку указанные обстоятельства не связаны с форс-мажорными обстоятельствами (неблагоприятными погодными условиями).

Кроме того, форс-мажорные обстоятельства - это обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта). В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Суд расценивает данные обстоятельства как основания для снижения неустойки.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность, поскольку установление фиксированного размера неустойки, подлежащей выплате на будущее время, без учета возможного изменения ставки неустойки на день передачи объекта долевого строительства, действующим законодательством не предусмотрено.

Ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (как в редакции действующей на момент заключения договора, та и на момент его исполнения) предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Данная статья императивно закрепляет момент исполнения обязательства со стороны застройщика и в ее правовой взаимосвязи с ч.2 ст.6 указанного Закона не предусматривает возможности взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия дольщику по дату исполнения решения суда, в случае возникновения судебного спора в связи с неисполнением требований дольщика о выплате неустойки в добровольном порядке.

Помимо того согласно разъяснений, содержащихся в п.20 и п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Более того, данное решение не препятствует истцу обратиться впоследствии в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая требования истца о замене застройщика ООО «Анкер» на АО «Инвестиционно-строительная компания» в договоре № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку обязательства по договору долевого участия о строительстве объекта недвижимости со стороны застройщика по строительству объекта долевого строительства и передаче его дольщику не прекращалось. Напротив, в связи с переходом к ответчику прав первоначального застройщика по основному обязательству - передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме, к Микитченко С.Г. перешло право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. При этом, замена застройщика может быть предусмотрена в дополнительном соглашении к договору между истцом и ответчиком.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяют свое действие также нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Полагая, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, истец направлял в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ письменное требование о выплате неустойки в сумме 1 619 200 руб. с уведомлением о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за указанный период.

На представленное истцом требование о выплате неустойки, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны АО «Инвестиционно- строительная компания» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 37 500 руб. (70 000 руб. + 5 000 руб.)/50%.

Поскольку судом снижен размер неустойки, соответственно, был снижен и размер штрафа, предъявленного стороной истца к взысканию, то оснований для дальнейшего снижения штрафа, и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Также не имеется оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку требования истца о возмещении неустойки на дату принятия судом решения удовлетворены не были.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В материалы дела истцом представлены копии договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Велес» в лице генерального директора Якуниной В.Н. и Микитченко С.Г., и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Исходя из объема оказанных Микитченко С.Г. представителем Якуниной В.Н. юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде (составление и подача в суд искового заявление, участие в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, подготовка и подача отзыва истца на возражения ответчика), а также из характера судебного процесса, суд, учитывая принцип разумности, позицию ответчика о чрезмерности заявленных расходов, полагает возможным взыскать эти расходы частично, в размере 15 000 рублей.

Кроме того, возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Инвестиционно-строительная компания» подлежат истцу судебные расходы, связанные с изготовлением доверенности у нотариуса в размере 1600 руб. (подлинник доверенности в материалах дела л.д.66).

С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Ссылки сторон на судебную практику суд отклоняет, поскольку судебный прецедент, исходя из положений статьи 3 Гражданского кодекса РФ, источником права не является, судебная практика по другим делам не может быть учтена судом при принятии решения по данному делу с учетом его конкретных обстоятельств.

В Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ указал, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 13 787 рублей 90 копеек, исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микитченко С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Микитченко С.Г. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 37 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Микитченко С.Г. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 13 787 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 8 мая 2019 г.

Председательствующий                                                                      А.В. Бабина