Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2014 ~ М-1422/2014 от 17.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: представителей истца по доверенности Шереметьевой И.Н., Шереметьевой С.К., представителя ответчика Курдюкова В.Е.

при секретаре Хуснутдиновой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/14 по иску Кузнецовой Татьяны Семеновны к Индивидуальному предпринимателю Кулаковой Татьяне Петровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.С. обратилась в суд с иском к ИП Кулаковой Т.П. с требованием обязать ИП Кулакову Т.П. исполнить требование об отказе от исполнения заключенного между сторонами спора договора купли-продажи женского мехового пальто (согласно товарного чека – шуба норка махагон) торговой марки «OUMEI G.F.R», расторгнуть договор и взыскать в пользу истца стоимость пальто в сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на консультацию юриста (досудебное) – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в суде – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.С. приобрела в отделе ответчика, расположенном в <адрес> пальто женское меховое (согласно товарного чека – шуба норка махагон» торговой марки «OUMEI G.F.R» стоимостью <данные изъяты> руб. В результате непродолжительной носки изделия в первый год в верхней части центральной вставки спинки была выявлена «гремучесть кожевой ткани», в марта ответчик был поставлен об этом в известность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик шубу истцу вернул после экспертизы, но с результатами экспертизы истца не ознакомил. В ДД.ММ.ГГГГ дефект проявился вновь. Истец обратилась в ООО СРО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения ООО СРО «Эксперт» выявлены дефекты, не соответствующие требованиям ГОСТ 12299-66 и указывают на брак производственного характера.

В судебном заседании представители истца Шереметьева И.Н. и Шереметьева С.К. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Просили основываться за экпертном заключении эксперта ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ. С судебной экспертизой не согласны, считают, что ФИО15 проводившая экспертизу не является экспертом, сертификат компетентности у неё закончился ДД.ММ.ГГГГ т.е. до проведения экспертизы.

    Представитель ответчика Курдюкова В.Е. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена в <адрес>» шуба норковая махагон стоимостью <данные изъяты> руб. (с учетом скидки в размере <данные изъяты> руб.). В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона « О защите прав потребителей» Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. На изделие (товар) была предоставлена гарантия сроком 2 года, о чем истец был уведомлен при покупке. О сроке гарантии имеется отметка на товарном чеке. Заявленные требования, заявлены за пределами гарантийного срока. С выводами акта экспертизы, представленного истцом не согласны, поскольку на экспертизу не приглашали ответчика, нарушив его право на участие в экспертизе, также как неизвестно какое конкретно изделие осматривалось и имеет ли оно отношение к изделию, состоящему в споре. Кроме того, акт экспертизы составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявка на экспертизу № была подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения экспертизы, к акту экспертизы не приобщены документы, подтверждающие наличие специальных познаний у заявленного эксперта.    

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи пальто мехового шубы меха норки махагон» торговой марки «OUMEI G.F.R» стоимостью <данные изъяты> руб. На изделие (товар) ответчиком была предоставлена гарантия сроком 2 года. О сроке гарантии имеется отметка на товарном чеке.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи уже с результатами независимой экспертизы, выполненного ООО СРО «Эксперт» ФИО13., на которой ответчик не присутствовал, поскольку не был извещен о ее времени и месте проведения.

Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ООО СРО «Эксперт», ФИО11. имеет стаж работы экспертом 26 лет, удостоверение эксперта по товарной экспертизе системы ТПП РФ (рег номер №, аттестат эксперта по товарной экспертизе системы ТПП РФ (рег номер №), удостоверение эксперта по промышленным товарам (рег. №) ГОУ ВПО «Поволжский государственный университет сервиса).    

В соответствии с ответом на судебный запрос ФИО16 в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «СОЭКС-Тольятти» не является, удостоверение эксперта по товарной экспертизе системы ТПП РФ (рег номер №, аттестат эксперта по товарной экспертизе системы ТПП РФ (рег номер 475), удостоверение эксперта по промышленным товарам (рег. №) ГОУ ВПО «Поволжский государственный университет сервиса) аннулированы на основании п. 4.6 СТО ТПП РФ 50-05-10 « Положение об удостоверении эксперта по товарной экспертизе системы «ТПП ЭЕКСПЕРТ». Стаж работы экспертом подтвердить или опровергнуть не представляется возможным, так как содержится в трудовой книжке, которая находится на руках у ФИО12

Согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 79 ГПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО10 специальных познаний и документов, подтверждающих это суду не представлено.

Кроме того, из акта экспертизы ООО СРО «Эксперт» следует, что заявка № на проведение экспертизы от истца поступила ДД.ММ.ГГГГ в то время как акт экспертизы составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее заявки.

Выполненная ООО СРО «Эксперт» экспертиза указывает на выявленный дефект – «гремучесть кожевой ткани меха», который не соответствует требованиям ГОСТ 12299-66 «Меха, скрои и полосы из меховых шкурок различных видов».

Согласно ГОСТ 12299-66 «Меха, скрои и полосы из меховых шкурок различных видов» данный стандарт распространяется на меха, скрои и полосы (пластины), изготавливаемые из выделанных шкурок, предназначенные для последующего изготовления верха или подкладки меховой одежды, головных уборов и др. меховых изделий, т.е. не распространяется на меховую одежду, изготовленную из меховых шкурок.

На меховую и комбинированную женскую, мужскую и детскую одежду, изготовленную из меховых шкурок и их частей или комбинации с другими материалами распространяется ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная».

При этом, ни ГОСТ 12299-66 «Меха, скрои и полосы из меховых шкурок различных видов», ни ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная» не содержит понятие «гремучесть кожевой ткани меха».

Акт экспертизы ООО СРО «Эксперт» по изложенным выше доводам судом в качестве надлежащего доказательства по делу не принимается.

При этом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Тольяттиэкспертиза» дефекты, недопустимые ГОСТами на меховые изделия, на исследуемом меховой пальто отсутствуют. Выявлен малозначительный дефект – разрыв ниточного ручного шва соединения с меховым верхом на правой полочке размером 14 см., который носит непроизводственный характер, образовался при эксплуатации, в результате механического воздействия.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющему соответствующее образование, сертификаты соответствия, имеющего стаж экспертной работы 24 года. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы обоснованы, понятны и согласуются с проведенным экспертом исследованием. Отсутствие сертификата компетентности у эксперта ФИО9, на который ссылается сторона истца, при наличии других документов, подтверждающих её квалификацию в качестве эксперта, не является основанием сомневаться в законности судебной экспертизы.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие дефектов в товаре, истцом не представлено.

Более того, судом установлено отсутствие дефектов производственного характера, за которые ответчик в силу требований Закона «О защите прав потребителей» должен нести ответственность. При осмотре мехового пальто в присутствии представителей сторон непосредственно в судебном заседании, каких либо дефектов также не выявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с Кузнецовой Т.С. в пользу ИП Кулаковой Т.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Татьяны Семеновны– отказать.

Взыскать с Кузнецовой Татьяны Семеновны в пользу Индивидуального предпринимателя Кулаковой Татьяны Петровны расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ: