Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2018 ~ М-56/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-119/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 03 мая 2018 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паутовой Любови Николаевны, Паутова Константина Александровича, Паутовой Юлии Александровны к Паутову Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной на основании договора № передачи жилого помещения, заключенного с администрацией Междуреченского муниципального района 12.05.2017.

Ответчик Паутов А.В. является биологическим отцом Паутова К.А. и Паутовой Ю.А., бывшим супругом истца Паутовой Л.Н. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №51 от 09.03.2006.

С 2008 года Паутов А.В., как следует из иска, находился в местах лишения свободы, отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления. В 2017 году освободился и вернулся в с. Шуйское.

С истцами ответчик перестал общаться еще до ареста и не общается до настоящего времени. Истцы с Паутовым А.В. также не общаются, никаких лично-семейных отношений не имеется, совместное хозяйство не ведется.

Истица Паутова Л.Н. создала новую семью, вышла замуж. Ответчик, как следует из иска, практически с момента рождения детей не участвовал в их воспитании, материально не помогал, вел антиобщественный образ жизни, за что систематически привлекался к ответственности.

После освобождения в 2017 году Паутову А.В. была восстановлена регистрация по месту жительства по адресу: <адрес> мотивировкой о том, что на момент отбытия (направления) в места лишения свободы был зарегистрирован по указанному адресу.

Разрешения на регистрацию ответчика истцы не давали.

Истица Паутова Л.Н. с указанным вопросом обращалась в прокуратуру Междуреченского района. По результатам прокурорской проверки было установлено, что регистрация Паутова А.В. была произведена с нарушением закона, однако фактически ничего не изменилось.

В настоящее время ответчик проживает у своей матери П.И.С., имея постоянное место жительства. Спорную регистрацию ответчик произвел, как следует из иска, с целью лишения бывших членов семьи возможности распорядиться принадлежащим имуществом. В квартире по месту регистрации Паутов А.В. не проживает, проживать не планирует, от участия в расходах по содержанию жилого помещения уклоняется.

В связи с тем, что регистрация постороннего лица в принадлежащей истцам на праве собственности квартире нарушает их права, добровольно сняться с регистрации Паутов А.В. не желает, истцы просят признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец Паутова Л.Н. иск поддержала по доводам, в нем изложенным, просит удовлетворить.

Истец Паутова Ю.А. также иск поддержала по доводам, в нем изложенным.

Своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Паутов К.А. в судебное заседание не явился, не ходатайствует об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Паутов А.В. иск не признал, пояснил, что квартира ранее была предоставлена ему по месту прежней работы. При расторжении брака раздел имущества не производился.

В квартире он не проживает с 2006 года, принадлежащих ему личных вещей в указанной квартире нет.

По приговору суда с 2008 года он отбывал наказание в местах лишения свободы. В с. Шуйское возвратился 27.10.2017 и на следующий день обратился с заявлением о регистрации по месту жительства. В его паспорте был поставлен штамп о его регистрации пол месту жительства в <адрес>. Ранее у указанного дома был №.

В пользовании квартирой истцы препятствий ему не чинят. В настоящее время он проживает в доме у матери в с. Шуйское. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск, подлежащим удовлетворению.

Установлено, что между администрацией Междуреченского муниципального района и Паутовой Л.Н., Паутовым К.А., Паутовой Ю.А. заключен договор № передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.05.2017, на основании которого истцы приобрели в долевую собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 50,9 кв.м., жилой площадью 35,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 14.06.2017, номера регистрации: №.

Установлено, что ответчик Паутов А.В. является отцом истцов Паутова К.А. и Паутовой Ю.А. и бывшим супругом истца Паутовой Л.Н. Брак Паутова А.В. и Паутовой Л.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №51 от 09.03.2006.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о рождении II-ОД №, выданным Междуреченским отделом ЗАГС Вологодской области 08.01.1991, I-ОД №, выданным тем же отделом ЗАГС 09.04.1998; копией свидетельства о расторжении брака I-ОД №, выданным тем же территориальным отделом ЗАГС 01.06.2006.

Из ответа прокуратуры Междуреченского района №252-ж-2017 от 05.12.2017 на обращение Паутовой Л.Н. по вопросу законности регистрации Паутова А.В. следует, что согласно адресному листку прибытия от 19.12.1995 Паутов А.В. был прописан на постоянное место жительства в квартире по адресу: <адрес>.

На основании постановления главы администрации Сухонского сельсовета от 16.07.2001 №117 «Об упорядочении адресного хозяйства на территории Сухонского сельсовета» изменена нумерация <адрес>.

В 2008 году Паутов А.В. выбыл с места жительства по <адрес> в места лишения свободы.

28.10.2017 Паутов А.В. зарегистрирован инспектором миграционного пункта МО МВД России «Грязовецкий» по месту жительства по адресу: <адрес> без согласия собственников квартиры.

Из указанного ответа прокуратуры Междуреченского района также следует, что инспектором миграционного пункта нарушены положения ст. 20 ГК РФ, ст. 6 ФЗ РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, п. 26 административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288.

В связи с этим, 05.12.2017 и.о. прокурора района начальнику отдела полиции МО МВД России «Грязовецкий» внесено представление об устранении нарушений закона.

Судом также установлено, что фактически в указанной квартире ответчик не проживает с 2006 года, его личных вещей в квартире нет, что не отрицает и он сам. В настоящее время Паутов А.В. проживает в квартире своей матери.

Установлено также, что ответчик игнорирует просьбы истцов добровольно сняться с регистрационного учета, что подтверждается направленной 01.12.2017 года в адрес ответчика претензией о добровольном снятии в срок не позднее 7 дней со дня получения письма с регистрационного учета из спорной квартиры. На момент рассмотрения дела в суде Паутов А.В. зарегистрирован в указанной квартире.

Семейные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, совместно не проживают с марта 2006 года, участие в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не принимает, интереса к жилому помещению не проявляет, отсутствие Паутова А.В. в месте регистрации носит постоянный характер, выезд из спорного жилого помещения являлся добровольным, препятствий к пользованию жилым помещением ответчику не чинилось.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Ответчик Паутов А.В. в квартире совместно истцами не проживает, поэтому не должен уклоняться от добровольного снятия с регистрационного учета, поскольку, нарушает тем самым права и законные интересы истцов.

Установлено, что снятие с регистрационного учета Паутова А.В. в 2008 было осуществлено на законных основаниях - на основании вступившего в силу приговора суда (выбыл в места лишения свободы).

Суд также учитывает, что при последующей регистрации Паутова А.В. 28.10.2017 специалистом-экспертом миграционного отделения полиции по ООТ Междуреченского муниципального района (дислокация в с. Шуйское Междуреченского района) МО МВД России «Грязовецкий» Дегтяревой Н.Ф., не были учтены в полной мере произошедшие изменения относительно: статуса жилого помещения, поскольку ранее квартира <адрес> принадлежала администрации Междуреченского муниципального района, а с 14.06.2017 находится в собственности истцов, и разрешение собственников жилого помещения - истцов на вселение (регистрацию по месту жительства) Паутова А.В., не являющегося членом семьи собственников квартиры, не испрашивалось.

Паутов А.В., как на момент заключения договора № 12.05.2017 (приватизации жилого помещения), так и на момент регистрации 28.10.2017 по месту жительства, не являлся членом семьи истцов.

Установлено также, что Паутовым А.В. указанный договор передачи жилого помещения в собственность граждан не оспаривался.

В связи с установленным, суд соглашается с оценкой и.о. прокурора Междуреченского района В.А. Бовыкина в ответе (от 05.12.2017 № 252ж-2017) на обращение истца Паутовой Л.Н. относительно незаконной регистрации Паутова А.В. в квартиру, принадлежащую Паутовой Л.Н., Паутову К.А., Паутовой Ю.А., и не может согласиться с позицией начальника МО МВД РФ «Грязовецкий» в ответе в прокуратуру Междуреченского района от 09.01.2018 № 658 о том, что в действиях специалиста-эксперта не усматривается нарушений требований действующего законодательства РФ, нарушений законных интересов Паутовой Л.Н.

Более того, проставляя штамп о регистрации по месту жительства Паутова А.В. по адресу: <адрес> первоначальной датой регистрации - 01.01.1993, специалистом-экспертом следовало указать и ранее существующий номер дома - № 7, поскольку нумерация домов была изменена на основании постановления главы администрации Сухонского сельсовета № 117 от 16.07.2001.

Согласно справке из администрации поселения Сухонское от 03.11.2017 (на которую имеется ссылка начальника МО МВД России «Грязовецкий» Румянцева О.А., в ответе в прокуратуру района от 09.01.2018 № 658) (л.д. 23), Паутов А.В. на 01.01.1993 проживал по <адрес>.

Установленное подтверждает выводы суда относительно более правильного указания номера дома - №7, а не № 6 в штампе на листе № 5 паспорта ответчика.

Суд считает, что истцы - наниматели указанного жилого помещения в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 реализовали свое право на приватизацию жилого помещения - бесплатную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (ст. 1 Закона).

Установлено, что на момент заключения договора № от 12.05.2017истцы являлись нанимателями указанного жилого помещения, выразили свою волю в соответствующих заявлениях, процедура приватизации была соблюдена, на момент заключения договора ответчик не являлся членом семьи нанимателей жилого помещения (брак расторгнут в 2006), на законных основаниях снят с регистрационного учета в 2008 году.

При рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривается право Паутова А.В. на жилище, в связи с его осуждением и направлением для отбытия наказания в места лишения свободы.

Суд, при рассмотрении дела о признании утратившим право пользования жилым помещением устанавливает, в частности: причины, по которым ответчик покинул спорное жилое помещение, носил ли выезд временный или постоянный характер, чинятся ли ответчику со стороны истца препятствия в пользовании жилым помещением, имеются ли личные вещи ответчика в спорном жилом помещении, несет ли ответчик бремя содержания жилого помещения, имеется ли у ответчика иное жилье.

В настоящем судебном заседании было установлено, с чем согласился и ответчик, что после расторжения брака в 2006 году, он не проживает в указанной квартире, на законных основаниях был снят с регистрации по месту жительства в связи с выбытием в места лишения свободы на основании приговора суда, его личных вещей в квартире не имеется, препятствий в пользовании жилым помещением ему со стороны истцов не чинится, материальных затрат в содержании квартиры ответчик не несет, коммунальные платежи не вносит, проживает в квартире у матери в том же населенном пункте.

Ссылка ответчика на то, что квартира была предоставлена ему на прежней работе, что после расторжения брака раздел имущества не производился, что он обязан соблюдать установленные при освобождении из мест лишения свободы ограничения - не покидать с. Шуйское, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По указанным основаниям ссылка ответчика Паутова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является несостоятельной, опровергается всеми исследованными по делу доказательствами (сведения о регистрации ответчика, истцов, выписки из ЕГРН, письменное требование к Паутову А.В. о выписке в 7-дневный срок из квартиры, копия договора передачи жилого помещения, копия о расторжении брака).

Законных оснований для возложения обязанности на истцов обеспечить жилой площадью ответчика не имеется. Также нет законных оснований и для сохранения за ответчиком права пользования вышеуказанным жилым помещением.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции от 31.12.2014 г.) регистрационный учет граждан по месту пребывания и месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со ст. 7 названного Закона, снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Граждане при смене места жительства обязаны сняться с регистрационного учета. Установлено, что выезд ответчика из квартиры носит не временный, а постоянный характер.

При таких установленных обстоятельствах суд находит требования истцов обоснованными и приходит к выводу о возможности признать Паутова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого лица с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Паутовой Л.Н. подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Паутовой Любови Николаевны, Паутова Константина Александровича, Паутовой Юлии Александровны удовлетворить.

Признать Паутова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Паутова Александра Владимировича в пользу Паутовой Любови Николаевны 300 (триста) рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца.

Судья В.Н. Решетов