Решение по делу № 2-39/2019 (2-2930/2018;) ~ М-2534/2018 от 21.08.2018

№ 2-39/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колесо» к Мартынову Алексею Борисовичу, Администрации МО «Город Астрахань», Мартынову Борису Владимировичу, ФКУ УФО Минобороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинской области и Республике Карелия об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Колесо» обратилось в суд с иском к Мартынову Алексею Борисовичу, Администрации МО «Город Астрахань», Мартынову Борису Владимировичу об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска, что 09.08.2017 года между ООО «Колесо» и Мартыновым А.Б. был заключен договор №АКО-000556 купли-продажи автомобиля с пробегом. В рамках данного договора, согласно п.1.1 договора, ООО «Колесо» приобрело в целях дальнейшей продажи транспортное средство с пробегом марки Opel Meriva 2 поколение, 2014 года выпуска, стоимость которого установлена в размере 600000 рублей. В момент продажи данное транспортное средство под арестом не состояло и с 09.08.2017 года собственником данного автомобиля является ООО «Колесо». Продажей данного автомобиля ООО «Колесо», согласно акту зачета взаимных требований юридического и физического лиц от 09.08.2017 года, Мартынов А.Б. частично погашает кредиторскую задолженность в размере 600000 рублей за приобретение у ООО «Колесо» нового автомобиля Scoda Yety, 2017 года выпуска. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 09.08.2017 года и акту приема-передачи №<номер> от <дата> от <дата>, ООО «Колесо» погашает дебиторскую задолженность Мартынова А.Б. в размере 600000 рублей в счет оплаты за приобретаемый <ФИО>1 новый автомобиль Scoda Yety, 2017 года выпуска, по договору купли-продажи от 09.082017 года. В дальнейшем, ООО «Колесо» при попытке продать данный автомобиль, посредством проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, выявило наложение судебными пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ограничений (запрета на регистрационные действия» на данном автомобиле. Автомобиль марки Opel Meriva 2 поколение, 2014 года выпуска, выбыл из собственности Мартынова А.Б. <дата>, когда он передал по договору купли-продажи №<номер> от 09.08.2017 года данный автомобиль истцу, тогда как запрет на регистрационные действия были наложены судебными приставами-исполнителями 16.04.2018 года, 07.05.2018 года, 07.05.2018 года, 02.07.2018 года.

Просит суд с учетом уточнений освободить от ареста автомобиль Opel Meriva 2 поколение, <номер> 2014 года выпуска, стоимостью 600000 рублей, от следующих ограничений (запрета на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Астрахани и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России Астраханской области, а именно: 02.07.2018 года документ <номер>, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>; <дата>, документ <номер>, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>; <дата>, документ <номер>, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>; <дата>, документ <номер>, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>; <дата>, документ <номер>, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> Кировский РОСП <адрес>; <дата>, документ <номер>, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> Кировский РОСП <адрес>; <дата>, документ <номер>, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> МООИП <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Кубатин В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Астрахань», ответчики Мартынов А.Б., Мартынов Б.В., ФКУ УФО Минобороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинской области и Республике Карелия, в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, МООИП УФССП России по Астраханской области, в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства в отношении должника Колесниковой Г.М., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из положения ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)(ч. 4 ст. 80).

На основании ч.1 ст.119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из смысла приведенных норм следует, что на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, лежит бремя доказывания принадлежности ему имуществ, на которое наложен арест.

В соответствии с ч.ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

По смыслу норм ч.2 ст.442 ГПК РФ, п.1 ст.119 Закона "Об исполнительном производстве", п.2 ст.218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как установлено судом и подтверждаются материалами дела, 09.08.2017 года между Мартыновым Алексеем Борисовичем и ООО «Колесо» заключен договор <номер> купли-продажи автомобиля с пробегом – Opel Meriva 2 поколение, VIN <номер>, цвет серый, 2014 года выпуска. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно акту приема передачи легкового автомобиля с пробегом от 09.08.2017 года, продавец - Мартынов Алексей Борисович передал, покупатель- ООО «Колесо» принял указанный автомобиль.

Из акта проведения зачета взаимных требований юридического и физического лиц от 09.08.2017 г. следует, что Мартынов А.Б. частично погашает кредиторскую задолженность за новый автомобиль Skoda Yeti, 2017 года выпуска в размере 600000 рублей, согласно договора купли-продажи автомобиля <номер> от <дата> и акта приема передачи №АКО-000559 от <дата> ООО «Колесо» погашает дебиторскую задолженность в размере 600000 рублей, без НДС, стоимость принимаемого автомобиля Opel Mariva 2 поколение, <номер> года выпуска.

Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции на данный автомобиль судебными приставами – исполнителями наложен арест в виде запрета на регистрационные действия: 21.09.2018г, 31.07.2018г., 02.07.2018г., 07.05.2018г., 16.04.2018г, т.е. после возникновения права собственности на данный автомобиль у ООО «Колесо», который должником по вышеуказанным возбужденным исполнительным производствам не является.

Судебными приставами -исполнителями выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Opel Mariva 2 поколение, VIN:XWFSH9EM0000685, 2014 года выпуска после приобретения указанного автомобиля истцом, соответственно после продажи и передачи транспортного средства на основании договора купли -продажи автомобиля от 09.08.2017 года должником Мартыновым А.Б.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для принятия и сохранения мер в виде запрета на регистрационные действия после 09.08.2017 года в отношении автомобиля не имеется, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Колесо» к Мартынову Алексею Борисовичу, Администрации МО «Город Астрахань», Мартынову Борису Владимировичу, ФКУ УФО Минобороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинской области и Республике Карелия об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки Opel Meriva 2 поколение, <номер> года выпуска, стоимостью 600000 рублей, от следующих ограничений (запрета на регистрационные действия), наложенных судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП <адрес> и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП <адрес>, а именно: <дата> документ <номер>, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>; <дата>, документ <номер>, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>; <дата>, документ <номер>, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>; <дата>, документ <номер>, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>; <дата>, документ <номер>, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> Кировский РОСП <адрес>; <дата>, документ <номер>, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> Кировский РОСП <адрес>; <дата>, документ <номер>, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> МООИП <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен 25 января 2019 года.

Судья З.Д. Аверьянова